C-34/04

Trybunał Sprawiedliwości oddalił skargę Komisji Europejskiej przeciwko Niderlandom w sprawie cofnięcia licencji połowowych dla statków trwale przetransferowanych do Argentyny, uznając, że obowiązek cofnięcia licencji został spełniony, a ponowne wykorzystanie zdolności połowowej nie było zabronione.

Komisja Europejska wniosła skargę o stwierdzenie uchybienia zobowiązaniom państwa członkowskiego przez Królestwo Niderlandów, zarzucając niecofnięcie licencji połowowych dla statków Wiron III i Wiron IV po ich trwałym transferze do Argentyny. Trybunał uznał, że choć transfer statków do kraju trzeciego stanowi trwałe wycofanie z działalności połowowej, a wykreślenie z rejestru skutkuje wygaśnięciem licencji, to jednak obowiązek cofnięcia licencji został spełniony. Trybunał nie znalazł podstaw do zakazu ponownego wykorzystania zwolnionej zdolności połowowej do wydania nowych licencji, oddalając tym samym skargę Komisji.

Skarga Komisji Europejskiej dotyczyła zarzutu, że Królestwo Niderlandów uchybiło zobowiązaniom wynikającym z art. 5 rozporządzenia Rady (WE) nr 3690/93, nie cofając licencji połowowych dla statków Wiron III i Wiron IV po ich trwałym transferze do Argentyny. Komisja argumentowała, że zwolniona zdolność połowowa nie powinna być wykorzystywana do wydawania nowych licencji, gdyż byłoby to sprzeczne z celem restrukturyzacji floty połowowej. Trybunał Sprawiedliwości rozpatrzył pojęcie „trwałego wycofania” z działalności połowowej, odwołując się do definicji zawartej w rozporządzeniu nr 3699/93, która obejmuje trwały transfer do kraju trzeciego. Trybunał uznał, że transfer statków Wiron III i Wiron IV do Argentyny, nawet w ramach umowy o rybołówstwo i utworzenia wspólnego przedsiębiorstwa, stanowił trwałe wycofanie z działalności połowowej. Następnie Trybunał zbadał kwestię cofnięcia licencji, stwierdzając, że wykreślenie statków z rejestru niderlandzkiego spowodowało wygaśnięcie licencji na mocy krajowego rozporządzenia, co Komisja uznała za równoznaczne z cofnięciem. Kluczowym punktem sporu było ponowne wykorzystanie zdolności połowowej. Trybunał uznał, że art. 5 rozporządzenia nr 3690/93 nakłada jedynie obowiązek cofnięcia licencji, ale nie zakazuje ponownego wykorzystania zwolnionej zdolności połowowej do wydania nowych licencji. Argumentacja Komisji oparta na art. 8 rozporządzenia nr 3699/93 została odrzucona, ponieważ art. 5 nie odwołuje się do tego przepisu, a sam art. 8 nie zawiera takiego zakazu. W konsekwencji Trybunał uznał skargę Komisji za niezasadną i oddalił ją, obciążając Komisję kosztami postępowania.

Zagadnienia prawne (3)

Rozstrzygnięcie

Strony

Przepisy (8)

Argumenty

Skład orzekający

Informacje dodatkowe

Powiązane tematy