C-339/22
Podsumowanie
Trybunał orzekł, że sąd państwa członkowskiego ma jurysdykcję do rozpatrzenia pozwu o naruszenie patentu europejskiego, nawet jeśli pozwany kwestionuje jego ważność, ale jurysdykcja do rozstrzygnięcia kwestii ważności należy wyłącznie do sądów państwa, w którym patent został udzielony.
Sprawa dotyczyła jurysdykcji sądów państw członkowskich w sprawach dotyczących naruszenia patentów europejskich, gdy pozwany kwestionuje ważność patentu. Sąd odsyłający zapytał, czy sąd państwa członkowskiego, do którego wniesiono pozew o naruszenie, traci jurysdykcję, gdy pozwany podniesie zarzut nieważności. Trybunał orzekł, że sąd ten nadal ma jurysdykcję do rozpatrzenia pozwu o naruszenie, ale jurysdykcja do rozstrzygnięcia kwestii ważności należy wyłącznie do sądów państwa, w którym patent został udzielony. Dodatkowo, Trybunał stwierdził, że art. 24 pkt 4 rozporządzenia Bruksela I bis nie ma zastosowania do sądów państw trzecich.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni art. 24 pkt 4 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1215/2012 (rozporządzenie Bruksela I bis) w sprawie jurysdykcji i wykonywania orzeczeń sądowych w sprawach cywilnych i handlowych. Spór dotyczył naruszenia patentu europejskiego, gdzie pozwany kwestionował ważność patentu. Sąd odsyłający zapytał, czy sąd państwa członkowskiego, do którego wniesiono pozew o naruszenie patentu udzielonego w innym państwie członkowskim, traci jurysdykcję, gdy pozwany podniesie zarzut nieważności. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej (wielka izba) orzekł, że sąd państwa członkowskiego miejsca zamieszkania pozwanego, do którego wniesiono pozew o naruszenie patentu udzielonego w innym państwie członkowskim, ma nadal jurysdykcję do rozpoznania tego powództwa, nawet jeśli pozwany kwestionuje ważność patentu w drodze zarzutu. Jednakże, jurysdykcja do orzekania w przedmiocie ważności tego patentu należy wyłącznie do sądów państwa, w którym patent został udzielony. Trybunał podkreślił, że art. 24 pkt 4 rozporządzenia Bruksela I bis stanowi wyjątek od ogólnej zasady jurysdykcji sądu miejsca zamieszkania pozwanego i powinien być interpretowany ściśle. Ponadto, Trybunał rozstrzygnął, że art. 24 pkt 4 rozporządzenia Bruksela I bis nie ma zastosowania do sądów państw trzecich, co oznacza, że nie przyznaje im jurysdykcji w zakresie oceny ważności patentu udzielonego lub zatwierdzonego przez to państwo. W przypadku, gdy sąd państwa członkowskiego rozpatruje pozew o naruszenie patentu udzielonego w państwie trzecim, a pozwany podnosi zarzut nieważności, sąd ten ma jurysdykcję do rozpatrzenia tego zarzutu, o ile jego orzeczenie nie wpływa na istnienie lub treść patentu w państwie trzecim.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, sąd państwa członkowskiego miejsca zamieszkania pozwanego, do którego wniesiono pozew o naruszenie patentu udzielonego w innym państwie członkowskim, ma nadal jurysdykcję do rozpoznania tego powództwa, gdy pozwany kwestionuje ważność patentu w drodze zarzutu. Jurysdykcja do orzekania w przedmiocie ważności należy wyłącznie do sądów państwa, w którym patent został udzielony.
Uzasadnienie
Trybunał uznał, że art. 24 pkt 4 rozporządzenia Bruksela I bis należy interpretować ściśle, ponieważ stanowi on wyjątek od ogólnej zasady jurysdykcji sądu miejsca zamieszkania pozwanego. Powództwo o naruszenie patentu nie jest sprawą, której przedmiotem jest wyłącznie ważność patentu. Dlatego sąd państwa członkowskiego miejsca zamieszkania pozwanego zachowuje jurysdykcję do rozpatrzenia pozwu o naruszenie, nawet jeśli ważność patentu jest kwestionowana jako zarzut obronny.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
sąd odsyłający uzyskał odpowiedź na pytania prejudycjalne
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| BSH Hausgeräte GmbH | spolka | skarżący |
| Electrolux AB | spolka | pozwany |
| rząd francuski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (9)
Główne
Bruksela I bis art. 4 § 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1215/2012
Osoby mające miejsce zamieszkania na terytorium państwa członkowskiego mogą być pozywane przed sądy tego państwa członkowskiego.
Bruksela I bis art. 24 § 4
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1215/2012
Jurysdykcję wyłączną mają sądy państwa członkowskiego, na którego terytorium wystąpiono ze zgłoszeniem lub o rejestrację patentu, lub na podstawie aktu prawa unijnego lub umowy międzynarodowej uznaje się, że zgłoszenie lub rejestracja nastąpiły. Dotyczy to spraw, których przedmiotem jest rejestracja lub ważność patentów, niezależnie od tego, czy kwestia została podniesiona w pozwie czy w drodze zarzutu. Dotyczy to również patentów europejskich udzielonych w stosunku do danego państwa członkowskiego.
Pomocnicze
Bruksela I bis art. 27
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1215/2012
Sąd państwa członkowskiego stwierdza z urzędu brak swej jurysdykcji, jeżeli wystąpiono do niego o rozpoznanie sprawy należącej na mocy art. 24 do wyłącznej jurysdykcji sądów innego państwa członkowskiego.
Bruksela I bis art. 33
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1215/2012
Warunki zawieszenia postępowania przez sąd państwa członkowskiego w przypadku toczącego się postępowania przed sądem państwa trzeciego.
Bruksela I bis art. 34
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1215/2012
Warunki zakończenia postępowania przez sąd państwa członkowskiego w przypadku toczącego się postępowania przed sądem państwa trzeciego.
Bruksela I bis art. 63 § 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1215/2012
Przez miejsce zamieszkania w przypadku spółek i osób prawnych rozumie się miejsce, w którym znajduje się ich statutowa siedziba, ich główny organ zarządzający lub ich główne przedsiębiorstwo.
Bruksela I bis art. 73 § 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1215/2012
Rozporządzenie nie wpływa na stosowanie Konwencji z Lugano.
Bruksela I bis art. 73 § 3
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1215/2012
Rozporządzenie nie wpływa na stosowanie dwustronnych konwencji i umów zawartych między państwem trzecim a państwem członkowskim przed dniem wejścia w życie rozporządzenia Bruksela I.
patentlagen (1967:837) art. 61 § 2
Ustawa o patentach
Jeżeli wytoczono powództwo o stwierdzenie naruszenia patentu, a pozwany podnosi zarzut nieważności, kwestia nieważności może zostać rozpatrzona dopiero po wytoczeniu odrębnego powództwa o stwierdzenie nieważności.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sąd państwa członkowskiego miejsca zamieszkania pozwanego zachowuje jurysdykcję do rozpatrzenia pozwu o naruszenie patentu, nawet jeśli ważność patentu jest kwestionowana jako zarzut obronny. Artykuł 24 pkt 4 rozporządzenia Bruksela I bis nie ma zastosowania do sądów państw trzecich. Sąd państwa członkowskiego ma jurysdykcję do rozpatrzenia zarzutu nieważności patentu państwa trzeciego, jeśli jego orzeczenie nie wpływa na istnienie lub treść patentu w tym państwie.
Odrzucone argumenty
Sąd państwa członkowskiego traci jurysdykcję do rozpatrzenia pozwu o naruszenie, gdy pozwany kwestionuje ważność patentu w drodze zarzutu. Artykuł 24 pkt 4 rozporządzenia Bruksela I bis ma zastosowanie do sądów państw trzecich.
Godne uwagi sformułowania
sąd państwa członkowskiego miejsca zamieszkania pozwanego [...] ma nadal jurysdykcję do rozpoznania tego powództwa, gdy w jego ramach pozwany ten kwestionuje w drodze zarzutu ważność tego patentu, podczas gdy jurysdykcja do orzekania w przedmiocie tej ważności należy wyłącznie do sądów tego innego państwa członkowskiego. art. 24 pkt 4 rozporządzenia Bruksela I bis należy interpretować w ten sposób, że nie ma on zastosowania do sądu państwa trzeciego i w konsekwencji nie przyznaje takiemu sądowi żadnej jurysdykcji, wyłącznej lub nie, w zakresie oceny ważności patentu udzielonego lub zatwierdzonego przez to państwo.
Skład orzekający
K. Lenaerts
prezes
T. von Danwitz
wiceprezes
K. Jürimäe
prezes_izby
C. Lycourgos
prezes_izby
I. Jarukaitis
prezes_izby
M.L. Arastey Sahún
prezes_izby
S. Rodin
prezes_izby
A. Kumin
prezes_izby
N. Jääskinen
prezes_izby
M. Gavalec
prezes_izby
E. Regan
sędzia
Z. Csehi
sędzia
O. Spineanu-Matei
sprawozdawczyni
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie jurysdykcji sądów państw członkowskich w sprawach dotyczących naruszenia patentów europejskich, gdy podnoszony jest zarzut nieważności, oraz w sprawach dotyczących patentów państw trzecich."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy wykładni rozporządzenia Bruksela I bis i może być stosowane w podobnych sprawach dotyczących jurysdykcji w sprawach cywilnych i handlowych z elementem transgranicznym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa jest istotna dla prawników zajmujących się prawem własności intelektualnej i międzynarodowym prawem procesowym cywilnym, ponieważ wyjaśnia złożone kwestie jurysdykcji w kontekście patentów europejskich i transgranicznych sporów patentowych.
“Naruszenie patentu europejskiego: Czy sąd krajowy może orzekać o jego ważności?”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI