C-339/07
Podsumowanie
TSUE orzekł, że sądy państwa, w którym wszczęto postępowanie upadłościowe, są właściwe do rozpoznania powództwa o unieważnienie czynności prawnej upadłego przeciwko wierzycielowi z innego państwa członkowskiego.
Sprawa dotyczyła jurysdykcji międzynarodowej sądów w postępowaniu upadłościowym. Bundesgerichtshof zapytał TSUE, czy sądy państwa, w którym wszczęto postępowanie upadłościowe, mają jurysdykcję do rozpoznania powództwa o unieważnienie czynności prawnej upadłego przeciwko wierzycielowi z innego państwa członkowskiego. TSUE, interpretując rozporządzenie nr 1346/2000, orzekł, że takie powództwa należą do jurysdykcji sądów państwa, w którym wszczęto postępowanie upadłościowe, co ma zapobiegać forum shopping i zwiększać efektywność postępowań.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Bundesgerichtshof dotyczył wykładni art. 3 ust. 1 rozporządzenia Rady (WE) nr 1346/2000 w sprawie postępowania upadłościowego oraz art. 1 ust. 2 lit. b) rozporządzenia Rady (WE) nr 44/2001. Sprawa rozpatrywana przez sąd krajowy dotyczyła sporu między syndykiem masy upadłościowej spółki Frick Teppichboden Supermärkte GmbH a belgijską spółką Deko Marty Belgium NV w przedmiocie zwrotu kwoty 50 000 EUR. Syndyk dochodził zwrotu tej kwoty, twierdząc, że była to czynność niekorzystna dla wierzycieli. Landgericht Marburg odrzucił powództwo ze względu na brak jurysdykcji międzynarodowej, a Bundesgerichtshof zawiesił postępowanie, zadając pytania prejudycjalne. TSUE, analizując przepisy rozporządzenia nr 1346/2000, w szczególności motywy dotyczące prawidłowego funkcjonowania rynku wewnętrznego i unikania forum shopping, a także art. 3 ust. 1 i art. 25 ust. 1, orzekł, że sądy państwa członkowskiego, na terytorium którego wszczęto postępowanie upadłościowe, są właściwe do rozpoznania powództw o unieważnienie czynności prawnej upadłego, nawet jeśli pozwany wierzyciel ma siedzibę w innym państwie członkowskim. Taka wykładnia ma na celu zapewnienie skuteczności i efektywności postępowań upadłościowych o transgranicznych skutkach.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sądy te są właściwe.
Uzasadnienie
TSUE zinterpretował art. 3 ust. 1 rozporządzenia nr 1346/2000 w ten sposób, że jurysdykcja sądów państwa wszczęcia postępowania upadłościowego obejmuje również powództwa o unieważnienie czynności prawnych upadłego, które są bezpośrednio związane z postępowaniem upadłościowym. Ma to na celu zapobieganie forum shopping i zapewnienie skuteczności postępowań.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
udzielono odpowiedzi na pytanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Christopher Seagon | osoba_fizyczna | skarżący |
| Deko Marty Belgium NV | spolka | pozwany |
| Frick Teppichboden Supermärkte GmbH | spolka | strona_w_postępowaniu_głównym |
Przepisy (7)
Główne
Rozporządzenie 1346/2000 art. 3 § 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 1346/2000 z dnia 29 maja 2000 r. w sprawie postępowania upadłościowego
Sądy państwa członkowskiego, na terytorium którego znajduje się główny ośrodek podstawowej działalności dłużnika, są właściwe dla wszczęcia postępowania upadłościowego. W przypadku spółek i osób prawnych domniemywa się, że głównym ośrodkiem ich podstawowej działalności jest siedziba określona w statucie, chyba że zostanie przeprowadzony dowód przeciwny. Jurysdykcja ta obejmuje również powództwa o unieważnienie czynności prawnej upadłego.
Pomocnicze
Rozporządzenie 1346/2000 art. 16 § 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 1346/2000 z dnia 29 maja 2000 r. w sprawie postępowania upadłościowego
Rozporządzenie 1346/2000 art. 25 § 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 1346/2000 z dnia 29 maja 2000 r. w sprawie postępowania upadłościowego
Orzeczenia dotyczące prowadzenia i ukończenia postępowania upadłościowego wydane przez sąd, którego orzeczenie o wszczęciu postępowania podlega uznaniu na podstawie art. 16, jak również zatwierdzony przez taki sąd układ również podlegają uznaniu bez dalszych formalności. Przepisy te dotyczą również orzeczeń wydawanych bezpośrednio na podstawie postępowania upadłościowego i ściśle z nim związanych.
Rozporządzenie 44/2001 art. 1 § 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 44/2001 z dnia 22 grudnia 2000 r. w sprawie jurysdykcji oraz uznawania i wykonywania orzeczeń sądowych w sprawach cywilnych i handlowych
Rozporządzenie ma zastosowanie w sprawach cywilnych i handlowych, nie obejmuje spraw podatkowych, celnych i administracyjnych.
Rozporządzenie 44/2001 art. 1 § 2
Rozporządzenie Rady (WE) nr 44/2001 z dnia 22 grudnia 2000 r. w sprawie jurysdykcji oraz uznawania i wykonywania orzeczeń sądowych w sprawach cywilnych i handlowych
Rozporządzenie nie stosuje się do upadłości, układów i innych podobnych postępowań.
InsO art. 129
Kodeks postępowania upadłościowego (Niemcy)
InsO art. 130-146
Kodeks postępowania upadłościowego (Niemcy)
Argumenty
Skuteczne argumenty
Powództwo o unieważnienie czynności prawnej upadłego jest ściśle związane z postępowaniem upadłościowym i powinno być rozpoznawane przez sądy państwa, w którym postępowanie upadłościowe zostało wszczęte. Taka wykładnia zapobiega forum shopping i zapewnia skuteczność postępowań upadłościowych. Art. 25 ust. 1 rozporządzenia nr 1346/2000 potwierdza, że orzeczenia wydawane bezpośrednio na podstawie postępowania upadłościowego i ściśle z nim związane podlegają uznaniu.
Godne uwagi sformułowania
unikanie sytuacji, w których strony byłyby skłonne do przenoszenia majątku lub postępowania sądowego z jednego państwa członkowskiego do innego w celu uzyskania korzystniejszej sytuacji prawnej (tzw. forum shopping) powództwo podobne do powództwa wytoczonego w postępowaniu przed sądem krajowym wiąże się z postępowaniem upadłościowym, ponieważ jest ono wytaczane bezpośrednio na podstawie upadłości i jest ściśle związane z postępowaniem w sprawie likwidacji majątku lub układowym koncentracja wszystkich powództw bezpośrednio związanych z upadłością przedsiębiorstwa przed sądami państwa członkowskiego właściwego dla wszczęcia postępowania upadłościowego wydaje się również zgodna z celem poprawy skuteczności i efektywności postępowań upadłościowych o transgranicznych skutkach
Skład orzekający
P. Jann
prezes_izby
A. Tizzano
sędzia
A. Borg Barthet
sędzia
E. Levits
sędzia
J.J. Kasel
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie jurysdykcji sądów w sprawach transgranicznych postępowań upadłościowych, w szczególności w zakresie powództw o unieważnienie czynności prawnych upadłego."
Ograniczenia: Dotyczy wykładni rozporządzenia nr 1346/2000, które zostało zastąpione przez rozporządzenie (UE) 2015/848.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu prawa upadłościowego w kontekście transgranicznym, wyjaśniając jurysdykcję sądów i zapobiegając forum shopping. Jest to istotne dla praktyków prawa handlowego i upadłościowego.
“Gdzie złożyć pozew o zwrot pieniędzy od upadłego? TSUE wyjaśnia jurysdykcję w sprawach transgranicznych.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI