C-337/22 P
Podsumowanie
Trybunał uchylił wyrok Sądu, stwierdzając, że prawo do sprzeciwu wobec rejestracji unijnego znaku towarowego na podstawie wcześniejszego prawa krajowego (np. prawa Zjednoczonego Królestwa) wygasa wraz z wygaśnięciem ochrony tego prawa, nawet jeśli miało to miejsce po dacie zgłoszenia unijnego znaku towarowego, a przed wydaniem decyzji w sprawie sprzeciwu.
Sprawa dotyczyła odwołania EUIPO od wyroku Sądu, który stwierdził nieważność decyzji odrzucającej sprzeciw wobec rejestracji unijnego znaku towarowego. Sprzeciw opierał się na wcześniejszych, niezarejestrowanych znakach towarowych chronionych w Zjednoczonym Królestwie. Sąd uznał, że kluczowa jest data zgłoszenia unijnego znaku towarowego, a nie późniejsze wygaśnięcie ochrony znaku krajowego. Trybunał uchylił wyrok Sądu, stwierdzając, że prawo do sprzeciwu wygasa, jeśli wcześniejsze prawo nie jest już chronione w momencie wydawania decyzji przez EUIPO, nawet jeśli wygaśnięcie nastąpiło po dacie zgłoszenia unijnego znaku towarowego, a przed wydaniem decyzji.
Sprawa C-337/22 P dotyczyła odwołania Urzędu Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO) od wyroku Sądu Unii Europejskiej, który stwierdził nieważność decyzji Izby Odwoławczej EUIPO. Sąd uznał, że sprzeciw wobec rejestracji unijnego znaku towarowego, oparty na wcześniejszych niezarejestrowanych znakach towarowych chronionych w Zjednoczonym Królestwie, powinien być rozpatrywany w oparciu o stan prawny z daty zgłoszenia unijnego znaku towarowego. EUIPO argumentowało, że wcześniejsze prawo musi być nadal chronione nie tylko w dacie zgłoszenia, ale także w dacie wydania decyzji przez EUIPO. Trybunał uchylił wyrok Sądu, stwierdzając, że Sąd naruszył prawo, opierając się na założeniu, że ocena względnej podstawy odmowy rejestracji powinna być dokonywana wyłącznie w dacie zgłoszenia. Trybunał podkreślił, że wcześniejsze prawo musi nadal istnieć i być chronione do dnia wydania ostatecznej decyzji przez EUIPO, nawet jeśli jego ochrona wygasła po dacie zgłoszenia unijnego znaku towarowego, a przed wydaniem decyzji. W związku z tym, że prawo do sprzeciwu wygasło, skarga została oddalona, a wyrok Sądu uchylony.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, prawo do sprzeciwu wygasa, jeśli wcześniejsze prawo nie jest już chronione w momencie wydawania decyzji przez EUIPO.
Uzasadnienie
Trybunał stwierdził, że Sąd naruszył prawo, opierając się na założeniu, że ocena względnej podstawy odmowy rejestracji powinna być dokonywana wyłącznie w dacie zgłoszenia unijnego znaku towarowego. Podkreślono, że wcześniejsze prawo musi nadal istnieć i być chronione do dnia wydania ostatecznej decyzji przez EUIPO, aby sprzeciw mógł zostać uwzględniony. W przeciwnym razie rejestracja unijnego znaku towarowego nie zagraża już podstawowej funkcji wcześniejszego znaku, a tym samym cel postępowania w sprawie sprzeciwu nie jest realizowany.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_odwolanie
Strona wygrywająca
EUIPO
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO) | instytucja_ue | strona wnosząca odwołanie |
| Republika Federalna Niemiec | panstwo_czlonkowskie | interwenient w postępowaniu odwoławczym |
| International Trademark Association (INTA) | inne | interwenient w postępowaniu odwoławczym |
| Nowhere Co. Ltd | spolka | strona skarżąca w pierwszej instancji |
| Junguo Ye | osoba_fizyczna | strona w postępowaniu głównym |
Przepisy (26)
Główne
Statut TSUE art. 56
Statut Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej
TFUE art. 50 § ust. 1 i 3
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Umowa o wystąpieniu art. 126
Umowa o wystąpieniu Zjednoczonego Królestwa Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej z Unii Europejskiej i Europejskiej Wspólnoty Energii Atomowej
Umowa o wystąpieniu art. 127
Umowa o wystąpieniu Zjednoczonego Królestwa Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej z Unii Europejskiej i Europejskiej Wspólnoty Energii Atomowej
Rozporządzenie nr 40/94 art. 8 § ust. 4
Rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 1 § ust. 2
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 8 § ust. 1, 2 i 4
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 9 § ust. 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 41 § ust. 1 i 3
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 42 § ust. 2 i 3
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 46
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Rozporządzenie 2017/1001 art. 1 § ust. 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Rozporządzenie 2017/1001 art. 8 § ust. 1 i 4
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Rozporządzenie 2017/1001 art. 9 § ust. 1 i 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Rozporządzenie 2017/1001 art. 47 § ust. 1 i 5
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Rozporządzenie 2017/1001 art. 51 § ust. 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Rozporządzenie 2017/1001 art. 70 § ust. 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Rozporządzenie 2017/1001 art. 71 § ust. 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Rozporządzenie 2017/1001 art. 139 § ust. 1-3
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Pomocnicze
Rozporządzenie nr 2868/95 art. 19 § ust. 1 i 2
Rozporządzenie Komisji (WE) nr 2868/95 wykonujące rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Rozporządzenie nr 2868/95 art. 20 § ust. 1
Rozporządzenie Komisji (WE) nr 2868/95 wykonujące rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Rozporządzenie delegowane (UE) 2018/625 art. 80
Rozporządzenie delegowane Komisji (UE) 2018/625 uzupełniające rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Rozporządzenie delegowane (UE) 2018/625 art. 82 § ust. 2
Rozporządzenie delegowane Komisji (UE) 2018/625 uzupełniające rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Karta Praw Podstawowych art. 41
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Karta Praw Podstawowych art. 17 § ust. 2
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Karta Praw Podstawowych art. 52 § ust. 1
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prawo do sprzeciwu wobec rejestracji unijnego znaku towarowego na podstawie wcześniejszego prawa krajowego wygasa, jeśli ochrona tego prawa wygasła przed wydaniem decyzji przez EUIPO. Po zakończeniu okresu przejściowego, prawa chronione wyłącznie w Zjednoczonym Królestwie nie mogą stanowić podstawy do sprzeciwu wobec rejestracji unijnego znaku towarowego ze względu na zasadę terytorialności. Sąd naruszył prawo, opierając się na założeniu, że ocena podstawy odmowy rejestracji powinna być dokonywana wyłącznie w dacie zgłoszenia unijnego znaku towarowego.
Odrzucone argumenty
Sąd prawidłowo uznał, że kluczowa jest data zgłoszenia unijnego znaku towarowego, a późniejsze wygaśnięcie ochrony znaku krajowego nie ma wpływu na sprzeciw. EUIPO błędnie interpretuje przepisy dotyczące postępowania w sprawie sprzeciwu, wymagając ciągłej ochrony wcześniejszego prawa do dnia wydania decyzji. Zasada dobrej administracji została naruszona przez EUIPO.
Godne uwagi sformułowania
wystąpienie Zjednoczonego Królestwa z Unii Europejskiej okres przejściowy zasada terytorialności wcześniejsze niezarejestrowane znaki towarowe prawo zakazu używania kolejnego znaku towarowego data zgłoszenia unijnego znaku towarowego data wydania spornej decyzji podstawowa funkcja znaku towarowego
Skład orzekający
M.L. Arastey Sahún
prezes_izby
J. Passer
sędzia
E. Regan
sędzia
D. Gratsias
sprawozdawca
B. Smulders
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja wpływu Brexitu na postępowania dotyczące znaków towarowych, znaczenie ciągłości ochrony prawnej w postępowaniach sprzeciwowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej po Brexicie i powoływania się na prawa krajowe w postępowaniach unijnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii związanych z prawami własności intelektualnej po Brexicie, co jest tematem aktualnym i budzącym zainteresowanie prawników specjalizujących się w tej dziedzinie.
“Brexit a znaki towarowe: Czy prawa z Wielkiej Brytanii nadal chronią w UE po wyjściu z Unii?”
Sektor
własność intelektualna
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI