C-335/13
Podsumowanie
Trybunał orzekł o nieważności przepisu rozporządzenia wykonawczego dotyczącego płatności jednolitych dla rolników, naruszającego zasadę równego traktowania.
Sprawa dotyczyła wykładni i ważności art. 18 ust. 2 rozporządzenia wykonawczego w sprawie systemu płatności jednolitych dla rolników. Rolnik R.J. Feakins skarżył się na odmowę przyznania mu dodatkowych płatności z rezerwy krajowej, argumentując, że przepis ten dyskryminuje rolników, którzy ucierpieli z powodu wyjątkowych okoliczności (epidemia pryszczycy). Trybunał uznał, że przepis ten narusza zasadę równego traktowania, ponieważ pozwalał rolnikom nieposzkodowanym przez wyjątkowe okoliczności na kumulację płatności, podczas gdy poszkodowani rolnicy byli tego pozbawieni.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni i ważności art. 18 ust. 2 rozporządzenia Komisji (WE) nr 795/2004, ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania systemu płatności jednolitych w ramach wspólnej polityki rolnej. Sprawa została zainicjowana skargą R.J. Feakinsa na decyzję Scottish Ministers, którzy odmówili mu przyznania dodatkowych płatności z rezerwy krajowej. Rolnik argumentował, że przepis ten narusza zasadę równego traktowania, ponieważ dyskryminuje rolników, którzy ucierpieli z powodu wyjątkowych okoliczności (w tym przypadku epidemii pryszczycy), uniemożliwiając im skorzystanie z pewnych form wsparcia, podczas gdy rolnicy nieposzkodowani przez takie okoliczności mogli je otrzymać. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, po analizie przepisów rozporządzenia podstawowego i wykonawczego, uznał, że art. 18 ust. 2 rozporządzenia wykonawczego faktycznie narusza zasadę równego traktowania. Stwierdził, że przepis ten stawia w gorszej sytuacji rolników, którzy doświadczyli wyjątkowych okoliczności, uniemożliwiając im kumulację dostosowanej kwoty referencyjnej z płatnościami z rezerwy krajowej, podczas gdy inni rolnicy mogli takie płatności kumulować. W związku z tym Trybunał orzekł o nieważności art. 18 ust. 2 rozporządzenia wykonawczego w zakresie, w jakim uniemożliwiał on poszkodowanym rolnikom skorzystanie z obu form wsparcia. Trybunał nie ograniczył skutków wyroku w czasie, uznając brak uzasadnienia dla takiego ograniczenia.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Art. 18 ust. 2 rozporządzenia wykonawczego stosuje się, gdy rolnik spełnia warunki zastosowania dwóch lub większej liczby spośród przepisów art. 19–23a rozporządzenia wykonawczego, a także gdy rolnik spełniający warunki co najmniej jednego z tych przepisów, spełnia także warunki co najmniej jednego spośród przepisów art. 37 ust. 2, 40, 42 ust. 3 i 42 ust. 5 rozporządzenia podstawowego.
Uzasadnienie
Trybunał oparł się na brzmieniu, kontekście i celach przepisu, wskazując, że reguła 'największej wartości' ma na celu kompensatę uszczerbków dla rolników, niezależnie od tego, czy przepisy te pochodzą z rozporządzenia podstawowego, czy wykonawczego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
stwierdzono_niewaznosc
Strona wygrywająca
skarżący (R.J. Feakins)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Robin John Feakins | osoba_fizyczna | skarżący |
| The Scottish Ministers | organ_krajowy | pozwany |
| rząd grecki | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (16)
Główne
Rozporządzenie 795/2004 art. 18 § 2
Rozporządzenie Komisji (WE) nr 795/2004
Stosuje się, gdy rolnik spełnia warunki zastosowania dwóch lub większej liczby spośród przepisów art. 19–23a rozporządzenia wykonawczego, a także gdy rolnik spełniający warunki co najmniej jednego z tych przepisów, spełnia także warunki co najmniej jednego spośród przepisów art. 37 ust. 2, 40, 42 ust. 3 i 42 ust. 5 rozporządzenia podstawowego. Przepis ten został uznany za nieważny w zakresie dyskryminującym rolników poszkodowanych przez wyjątkowe okoliczności.
Rozporządzenie 1782/2003 art. 40 § 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 1782/2003
Możliwość dostosowania kwoty referencyjnej przez rolnika, którego produkcja ucierpiała na skutek siły wyższej lub nadzwyczajnych okoliczności.
Rozporządzenie 795/2004 art. 22
Rozporządzenie Komisji (WE) nr 795/2004
Definiuje specyficzne sytuacje, w tym dla rolników dzierżawiących gospodarstwo przez dłuższy okres lub nabywających grunty dzierżawione.
TFUE art. 267
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Podstawa prawna odesłania prejudycjalnego.
Pomocnicze
Rozporządzenie 1782/2003 art. 37 § 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 1782/2003
Ogólna zasada obliczania kwoty referencyjnej.
Rozporządzenie 1782/2003 art. 37 § 2
Rozporządzenie Rady (WE) nr 1782/2003
Rozporządzenie 1782/2003 art. 42 § 3
Rozporządzenie Rady (WE) nr 1782/2003
Rozporządzenie 1782/2003 art. 42 § 4
Rozporządzenie Rady (WE) nr 1782/2003
Wykorzystanie rezerwy krajowej do ustanowienia kwot referencyjnych dla rolników w specyficznej sytuacji.
Rozporządzenie 1782/2003 art. 42 § 5
Rozporządzenie Rady (WE) nr 1782/2003
Rozporządzenie 795/2004 art. 19
Rozporządzenie Komisji (WE) nr 795/2004
Rozporządzenie 795/2004 art. 20
Rozporządzenie Komisji (WE) nr 795/2004
Rozporządzenie 795/2004 art. 21
Rozporządzenie Komisji (WE) nr 795/2004
Rozporządzenie 795/2004 art. 23
Rozporządzenie Komisji (WE) nr 795/2004
Rozporządzenie 795/2004 art. 23a
Rozporządzenie Komisji (WE) nr 795/2004
TFUE art. 296
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Obowiązek uzasadnienia aktów prawnych.
TFUE art. 264 § 2
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Możliwość ograniczenia skutków w czasie stwierdzenia nieważności aktu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Art. 18 ust. 2 rozporządzenia wykonawczego narusza zasadę równego traktowania, dyskryminując rolników poszkodowanych przez wyjątkowe okoliczności. Nieważność art. 18 ust. 2 rozporządzenia wykonawczego z powodu braku kompetencji Komisji lub braku uzasadnienia.
Odrzucone argumenty
Argumenty Scottish Ministers, rządu greckiego i Komisji dotyczące braku podobieństwa sytuacji rolników i uzasadnienia odmiennego traktowania.
Godne uwagi sformułowania
zasada równego traktowania wyjątkowe okoliczności rezerwa krajowa kwota referencyjna kumulacja uprawnień do płatności
Skład orzekający
A. Tizzano
prezes_izby
A. Borg Barthet
sędzia
M. Berger
sędzia
S. Rodin
sprawozdawca
F. Biltgen
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja i stosowanie zasady równego traktowania w kontekście wspólnej polityki rolnej UE, ważność aktów wykonawczych Komisji, skutki stwierdzenia nieważności orzeczeń TSUE."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych przepisów dotyczących systemu płatności jednolitych, które mogły ulec zmianie w wyniku późniejszych reform WPR.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak zasada równego traktowania może być egzekwowana w kontekście złożonych przepisów unijnych dotyczących rolnictwa, a także jak TSUE może stwierdzić nieważność aktu prawnego.
“Rolnik wygrał z urzędnikami: TSUE unieważnił przepis dyskryminujący rolników poszkodowanych przez klęski żywiołowe!”
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI