Orzeczenie · 2023-11-16

C-333/22

Sąd

Trybunał Sprawiedliwości

Data

2023-11-16

cjeuochrona_danychRODOWysokatrybunal

ochrona danychRODOprawo policyjneprawo do informacjiprawo do sąduorgan nadzorczyskargaśrodek prawny

Podsumowanie

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni i ważności przepisów dotyczących ochrony danych osobowych w kontekście przetwarzania ich przez organy policyjne. Główny spór dotyczył prawa osoby fizycznej (BA) do dostępu do swoich danych osobowych, które zostały wykorzystane do odmowy wydania jej poświadczenia bezpieczeństwa. BA zwrócił się do belgijskiego organu nadzorczego (OCIP) o umożliwienie mu wykonania praw w zakresie dostępu do danych. OCIP poinformował BA jedynie o przeprowadzeniu niezbędnych weryfikacji zgodności przetwarzania danych z prawem, nie ujawniając szczegółów ani danych osobowych. Sąd odsyłający postawił pytania, czy przepisy UE wymagają ustanowienia środka prawnego przed sądem przeciwko organowi nadzorczemu w takiej sytuacji oraz czy art. 17 dyrektywy 2016/680 jest ważny w świetle Karty praw podstawowych, jeśli ogranicza on informowanie osoby o wynikach weryfikacji. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej orzekł, że art. 17 dyrektywy 2016/680, w związku z innymi przepisami i art. 8 ust. 3 oraz 47 Karty praw podstawowych, wymaga zapewnienia osobie fizycznej skutecznego środka prawnego przed sądem przeciwko decyzji organu nadzorczego o zakończeniu procesu weryfikacji. Trybunał uznał również, że art. 17 ust. 3 dyrektywy jest ważny, pod warunkiem że państwa członkowskie zapewnią, iż ograniczenia w informowaniu osoby o wynikach weryfikacji są proporcjonalne, konieczne i szanują istotę prawa do skutecznej ochrony sądowej, a sądy krajowe mają możliwość pełnej kontroli faktycznych i prawnych aspektów sprawy.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Ustanowienie prawa do skutecznego środka prawnego przed sądem w sprawach dotyczących przetwarzania danych osobowych przez organy policyjne, nawet gdy prawa są wykonywane za pośrednictwem organu nadzorczego.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji wykonywania praw za pośrednictwem organu nadzorczego w kontekście przetwarzania danych przez organy policyjne, zgodnie z dyrektywą 2016/680. Interpretacja może wymagać dostosowania do innych przepisów i kontekstów.

Zagadnienia prawne (2)

Czy art. 17 dyrektywy 2016/680, w związku z art. 46 ust. 1 lit. g), art. 47 ust. 1 i 2 oraz art. 53 ust. 1 tej dyrektywy, a także z art. 8 ust. 3 i art. 47 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej, wymaga zapewnienia osobie fizycznej skutecznego środka prawnego przed sądem przeciwko decyzji organu nadzorczego o zakończeniu procesu weryfikacji, gdy prawa danej osoby były wykonywane za pośrednictwem tego organu?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, osobie tej musi przysługiwać skuteczny środek prawny przed sądem przeciw podjętej przez wspomniany organ decyzji o zakończeniu procesu weryfikacji.

Uzasadnienie

Organ nadzorczy, informując osobę o wynikach weryfikacji, wydaje decyzję, która wpływa na jej sytuację prawną i stanowi 'prawnie wiążącą decyzję' w rozumieniu art. 53 ust. 1 dyrektywy. Osoba ta musi mieć możliwość sądowej kontroli tej decyzji, zgodnie z art. 53 dyrektywy i art. 47 Karty praw podstawowych.

Czy art. 17 ust. 3 dyrektywy 2016/680 jest ważny w świetle art. 8 ust. 3 i art. 47 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej, w zakresie, w jakim zobowiązuje on organ nadzorczy jedynie do poinformowania osoby o fakcie przeprowadzenia weryfikacji i o prawie do środka prawnego, bez ujawniania szczegółów, co może ograniczać kontrolę sądową?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, art. 17 ust. 3 dyrektywy 2016/680 jest ważny, pod warunkiem że państwa członkowskie zapewnią, iż ograniczenia w informowaniu osoby o wynikach weryfikacji są proporcjonalne, konieczne i szanują istotę prawa do skutecznej ochrony sądowej, a sądy krajowe mają możliwość pełnej kontroli faktycznych i prawnych aspektów sprawy.

Uzasadnienie

Ograniczenie w informowaniu jest przewidziane w dyrektywie i może być zgodne z Kartą praw podstawowych, jeśli szanuje istotę prawa do ochrony sądowej i jest proporcjonalne. Państwa członkowskie muszą zapewnić, aby sądy miały możliwość pełnej kontroli, nawet jeśli informacje są ograniczone, uwzględniając uzasadnione interesy publiczne i prawa jednostki.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Odpowiedz na pytanie

Strona wygrywająca

skarżący (w zakresie udzielonej odpowiedzi)

Strony

Nazwa	Typ	Rola
Ligue des droits humains ASBL	inne	skarżący
BA	osoba_fizyczna	skarżący
Organe de contrôle de l’information policière	organ_krajowy	pozwany
rząd belgijski	panstwo_czlonkowskie	interwenient
rząd czeski	panstwo_czlonkowskie	interwenient
rząd francuski	panstwo_czlonkowskie	interwenient
Parlament Europejski	instytucja_ue	interwenient
Komisja Europejska	instytucja_ue	interwenient

Przepisy (13)

Główne

Karta art. 8 § 3

Karta praw podstawowych Unii Europejskiej

Wymaga kontroli przestrzegania zasad ochrony danych osobowych przez niezależny organ.

Karta art. 47

Karta praw podstawowych Unii Europejskiej

Gwarantuje prawo do skutecznej ochrony sądowej.

Dyrektywa 2016/680 art. 17