C-333/20

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej2022-04-07
cjeupodatkiVAT — miejsce świadczenia usługWysokatrybunal
VATmiejsce świadczenia usługstałe miejsce prowadzenia działalnościspółka zależnausługi marketingoweopodatkowanieprawo UETSUE

Podsumowanie

Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że spółka z siedzibą w jednym państwie członkowskim nie posiada stałego miejsca prowadzenia działalności gospodarczej w innym państwie członkowskim tylko dlatego, że posiada tam spółkę zależną świadczącą usługi marketingowe i inne, nawet jeśli mają one wpływ na sprzedaż.

Sprawa dotyczyła wykładni przepisów VAT w zakresie ustalania stałego miejsca prowadzenia działalności gospodarczej. Sąd apelacyjny w Bukareszcie pytał, czy spółka niemiecka posiada stałe miejsce prowadzenia działalności w Rumunii, korzystając z zaplecza technicznego i personalnego rumuńskiej spółki zależnej, która świadczyła na jej rzecz usługi marketingowe, regulacyjne, reklamowe i reprezentacji. Trybunał Sprawiedliwości UE wyjaśnił, że samo posiadanie spółki zależnej i dostęp do jej zasobów nie wystarcza do uznania istnienia stałego miejsca prowadzenia działalności, jeśli struktura ta nie jest wykorzystywana do odbioru i wykorzystania usług na własne potrzeby tej struktury.

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni art. 44 dyrektywy VAT oraz art. 11 rozporządzenia wykonawczego nr 282/2011 w sprawie miejsca świadczenia usług i pojęcia stałego miejsca prowadzenia działalności gospodarczej. Spór w postępowaniu głównym dotyczył ustalenia, czy spółka niemiecka Berlin Chemie AG posiadała stałe miejsce prowadzenia działalności gospodarczej w Rumunii, korzystając z zaplecza technicznego i personalnego rumuńskiej spółki Berlin Chemie A. Menarini SRL, która świadczyła na jej rzecz usługi marketingowe, regulacyjne, reklamowe i reprezentacji. Organ podatkowy w Rumunii uznał, że spółka niemiecka posiadała stałe miejsce prowadzenia działalności w Rumunii ze względu na dostęp do zasobów spółki rumuńskiej. Sąd odsyłający miał wątpliwości, czy wystarczający jest dostęp do zaplecza za pośrednictwem spółki powiązanej, czy też konieczne jest posiadanie własnego zaplecza, a także czy usługi marketingowe mogą stanowić podstawę do uznania istnienia stałego miejsca prowadzenia działalności. Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że dla uznania istnienia stałego miejsca prowadzenia działalności gospodarczej konieczne jest, aby podatnik miał wystarczającą stałość oraz odpowiednią strukturę w zakresie zaplecza personalnego i technicznego, która umożliwia mu odbiór i wykorzystywanie usług świadczonych na własne potrzeby. Samo posiadanie spółki zależnej i dostęp do jej zasobów nie jest wystarczające, jeśli ta struktura nie jest wykorzystywana do odbioru i wykorzystania usług na własne potrzeby stałego miejsca prowadzenia działalności. W analizowanej sprawie, jeśli spółka niemiecka nie wykorzystywała zaplecza spółki rumuńskiej do odbioru i wykorzystania usług na własne potrzeby swojej działalności w Rumunii, to nie posiadała tam stałego miejsca prowadzenia działalności gospodarczej.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (4)

Odpowiedź sądu

Nie, samo posiadanie spółki zależnej i dostęp do jej zasobów nie jest wystarczające do uznania istnienia stałego miejsca prowadzenia działalności, jeśli struktura ta nie jest wykorzystywana do odbioru i wykorzystania usług na własne potrzeby tej struktury.

Uzasadnienie

Trybunał wyjaśnił, że pojęcie stałego miejsca prowadzenia działalności wymaga wystarczającej stałości oraz odpowiedniej struktury w zakresie zaplecza personalnego i technicznego, która umożliwia odbiór i wykorzystanie usług na własne potrzeby. Samo korzystanie z zasobów spółki zależnej nie jest wystarczające, jeśli nie służy to odbiorowi i wykorzystaniu usług przez stałe miejsce prowadzenia działalności.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

odpowiedz_na_pytanie

Strona wygrywająca

udzielono odpowiedzi na pytanie

Strony

NazwaTypRola
Berlin Chemie A. Menarini SRLspolkaskarżący
Administraţia Fiscală pentru Contribuabili Mijlocii Bucureşti – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureştiorgan_krajowypozwany
Berlin Chemie AGspolkainterwenient

Przepisy (6)

Główne

Dyrektywa VAT art. 44

Dyrektywa Rady 2006/112/WE w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej

Określa miejsce świadczenia usług na rzecz podatnika jako miejsce siedziby działalności gospodarczej, chyba że usługi są świadczone na rzecz stałego miejsca prowadzenia działalności gospodarczej, wówczas miejscem świadczenia jest to stałe miejsce.

Rozporządzenie wykonawcze nr 282/2011 art. 11 § 1

Rozporządzenie wykonawcze Rady (UE) nr 282/2011 ustanawiające środki wykonawcze do dyrektywy 2006/112

Definiuje pojęcie „stałego miejsca prowadzenia działalności gospodarczej” jako dowolne miejsce, inne niż siedziba działalności gospodarczej, które charakteryzuje się wystarczającą stałością oraz odpowiednią strukturą w zakresie zaplecza personalnego i technicznego, by umożliwić mu odbiór i wykorzystywanie usług świadczonych na własne potrzeby.

Pomocnicze

Kodeks podatkowy (Rumunia) art. 125a § 2 lit. b)

Legea nr 571/2003 privind Codul fiscal

Krajowe przepisy dotyczące ustalania stałego miejsca prowadzenia działalności gospodarczej w Rumunii.

Kodeks podatkowy (Rumunia) art. 266 § 2 lit. b)

Legea nr 227/2015 privind Codul fiscal

Krajowe przepisy dotyczące ustalania stałego miejsca prowadzenia działalności gospodarczej w Rumunii.

Kodeks podatkowy (Rumunia) art. 133 § 2

Legea nr 571/2003 privind Codul fiscal

Krajowe przepisy dotyczące miejsca świadczenia usług.

Kodeks podatkowy (Rumunia) art. 278 § 2

Legea nr 227/2015 privind Codul fiscal

Krajowe przepisy dotyczące miejsca świadczenia usług.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Dostęp do zaplecza technicznego i personalnego spółki zależnej nie jest wystarczający do uznania istnienia stałego miejsca prowadzenia działalności, jeśli nie służy on odbiorowi i wykorzystaniu usług na własne potrzeby tej struktury. To samo zaplecze nie może być jednocześnie wykorzystywane do świadczenia i odbioru tych samych usług.

Odrzucone argumenty

Spółka niemiecka posiadała stałe miejsce prowadzenia działalności w Rumunii ze względu na dostęp do zaplecza technicznego i personalnego spółki rumuńskiej, które było wykorzystywane do świadczenia usług marketingowych, regulacyjnych, reklamowych i reprezentacji, mających wpływ na wyniki sprzedaży.

Godne uwagi sformułowania

uwzględnienie rzeczywistości gospodarczej i handlowej stanowi podstawowe kryterium stosowania wspólnego systemu VAT stałe miejsce prowadzenia działalności gospodarczej musi charakteryzować się wystarczającą stałością oraz odpowiednią strukturą w zakresie zaplecza personalnego i technicznego, by umożliwić mu odbiór i wykorzystywanie usług świadczonych na własne potrzeby to samo zaplecze nie może być wykorzystywane jednocześnie do świadczenia i odbioru tych samych usług

Skład orzekający

E. Regan

prezes

I. Jarukaitis

sprawozdawca

M. Ilešič

sędzia

D. Gratsias

sędzia

Z. Csehi

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Ustalanie miejsca opodatkowania VAT w przypadku usług świadczonych przez spółkę zależną na rzecz spółki dominującej, definicja stałego miejsca prowadzenia działalności gospodarczej."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji, w której spółka zależna świadczy usługi na rzecz spółki dominującej. Konieczna jest indywidualna ocena każdego przypadku pod kątem faktycznego wykorzystania zaplecza.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa dotyczy kluczowego aspektu VAT – ustalania miejsca opodatkowania, co ma bezpośrednie przełożenie na praktykę gospodarczą. Wyjaśnia, kiedy struktura w innym kraju może być uznana za stałe miejsce prowadzenia działalności, co jest istotne dla firm działających międzynarodowo.

Czy Twoja spółka zależna w innym kraju to stałe miejsce działalności? TSUE wyjaśnia kluczowe kryteria VAT.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI