C-333/11
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE wyjaśnił zasady ustalania miejsca popełnienia naruszenia celnego i podatkowego w przypadku przewozu z zastosowaniem karnetu TIR.
Sprawa dotyczyła wykładni przepisów dotyczących ustalenia miejsca popełnienia naruszenia celnego i podatkowego w kontekście przewozu towarów z zastosowaniem karnetu TIR. Sąd odsyłający pytał o możliwość obalenia domniemania miejsca stwierdzenia naruszenia oraz o właściwość państwa członkowskiego do poboru należności celnych i podatków akcyzowych. Trybunał wyjaśnił, że stowarzyszenie poręczające może wykazać inne miejsce popełnienia naruszenia, a właściwość do poboru podatków akcyzowych przysługuje państwu, gdzie towary zostały odkryte i zajęte, jeśli były przechowywane do celów handlowych.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Hof van Cassatie van België dotyczył wykładni przepisów rozporządzenia Komisji (EWG) nr 2454/93, dyrektywy Rady 92/12/EWG oraz Konwencji TIR. Chodziło o ustalenie miejsca popełnienia naruszenia lub nieprawidłowości w przypadku przewozu z zastosowaniem karnetu TIR, gdy miejsce to nie jest łatwe do określenia. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej orzekł, że artykuł 454 ust. 3 rozporządzenia Komisji nr 2454/93 należy interpretować w ten sposób, że stowarzyszenie poręczające może wykazać miejsce popełnienia naruszenia lub nieprawidłowości w oparciu o miejsce, gdzie został przyjęty karnet TIR lub zapieczętowano towary. Jeżeli stowarzyszenie skutecznie obali domniemanie właściwości organów celnych państwa członkowskiego, na którego terytorium stwierdzono naruszenie, na korzyść organów państwa, na którego terytorium faktycznie popełniono nieprawidłowość, to organy tego ostatniego państwa stają się właściwe do poboru długu celnego. Ponadto, Trybunał stwierdził, że artykuły 6 ust. 1 i 7 ust. 1 dyrektywy 92/12/EWG należy interpretować w ten sposób, że organy celne państwa członkowskiego, na którego terytorium towary zostały odkryte, zajęte i skonfiskowane, są właściwe do poboru podatków akcyzowych, nawet jeśli towary te zostały wprowadzone na terytorium Unii w innym państwie członkowskim, o ile były przechowywane do celów handlowych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Stowarzyszenie poręczające może wykazać miejsce popełnienia naruszenia lub nieprawidłowości w oparciu o miejsce, gdzie został przyjęty karnet TIR lub zapieczętowano towary. Jeżeli owo stowarzyszenie skutecznie obali domniemanie właściwości organów celnych państwa członkowskiego, na którego terytorium zostało stwierdzone naruszenie lub nieprawidłowość, organy celne państwa, na którego terytorium faktycznie została popełniona ta nieprawidłowość, stają się właściwe do poboru długu celnego.
Uzasadnienie
Trybunał oparł się na celu art. 454 ust. 3 rozporządzenia, jakim jest umożliwienie obalenia domniemania miejsca stwierdzenia naruszenia poprzez wskazanie faktycznego miejsca popełnienia nieprawidłowości, co pozwala na właściwe przypisanie odpowiedzialności za pobór należności.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
udzielono odpowiedzi na pytanie
Przepisy (5)
Główne
rozporządzenie 2454/93 art. 454 § 3
Rozporządzenie Komisji (EWG) nr 2454/93
Stowarzyszenie poręczające może wykazać miejsce popełnienia naruszenia lub nieprawidłowości w oparciu o miejsce, gdzie został przyjęty karnet TIR lub zapieczętowano towary. Skuteczne obalenie domniemania właściwości organów celnych państwa członkowskiego, na którego terytorium stwierdzono naruszenie, na korzyść organów państwa, na którego terytorium faktycznie popełniono nieprawidłowość, powoduje, że organy tego ostatniego państwa stają się właściwe do poboru długu celnego.
dyrektywa 92/12 art. 6 § 1
Dyrektywa Rady 92/12/EWG
Organy celne państwa członkowskiego, na którego terytorium towary zostały odkryte, zajęte i skonfiskowane, są właściwe do poboru podatków akcyzowych, nawet jeśli towary te zostały wprowadzone na terytorium Unii w innym państwie członkowskim, o ile towary te były przechowywane do celów handlowych.
dyrektywa 92/12 art. 7 § 1
Dyrektywa Rady 92/12/EWG
Organy celne państwa członkowskiego, na którego terytorium towary zostały odkryte, zajęte i skonfiskowane, są właściwe do poboru podatków akcyzowych, nawet jeśli towary te zostały wprowadzone na terytorium Unii w innym państwie członkowskim, o ile towary te były przechowywane do celów handlowych.
Pomocnicze
konwencja TIR art. 37
Konwencja celna dotycząca międzynarodowego przewozu towarów z zastosowaniem karnetów TIR
rozporządzenie 2913/92
Rozporządzenie Rady (EWG) nr 2913/92
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
stowarzyszenie poręczające może wykazać miejsce popełnienia naruszenia lub nieprawidłowości w oparciu o miejsce, gdzie został przyjęty karnet TIR lub zapieczętowano towary organy celne państwa członkowskiego, na którego terytorium towary zostały odkryte, zajęte i skonfiskowane, są właściwe do poboru podatków akcyzowych
Skład orzekający
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie właściwości państwa członkowskiego do poboru należności celnych i podatkowych w przypadku naruszeń związanych z przewozem towarów z zastosowaniem karnetu TIR."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych przepisów UE i Konwencji TIR, wymaga analizy faktycznej przez sąd krajowy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa jest istotna dla praktyków prawa celnego i podatkowego, wyjaśniając kluczowe kwestie odpowiedzialności w transporcie międzynarodowym.
“Kto zapłaci cło i akcyzę? TSUE rozstrzyga o odpowiedzialności w transporcie TIR.”
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI