C-331/21

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej2023-10-26
cjeukonkurencjaporozumienia antykonkurencyjne, zakaz konkurencji, umowy agencyjne, porozumienia wertykalnetrybunal
konkurencjaprawo konkurencjiTFUEporozumienia antykonkurencyjnezakaz konkurencjiumowy agencyjneporozumienia wertykalneenergia elektrycznadystrybucja detalicznapotencjalna konkurencja

Podsumowanie

TSUE orzekł, że umowa partnerska między dostawcą energii a sprzedawcą detalicznym, zawierająca klauzulę o zakazie konkurencji, może być uznana za porozumienie ograniczające konkurencję ze względu na cel, nawet jeśli przynosi korzyści konsumentom, a strony nie są bezpośrednimi konkurentami.

Sprawa dotyczyła wykładni art. 101 TFUE w kontekście umowy partnerskiej między portugalskim dostawcą energii elektrycznej a sprzedawcą detalicznym produktów masowego użytku, która zawierała klauzulę o zakazie konkurencji. Sąd odsyłający pytał, czy taka umowa, nawet jeśli przynosi korzyści konsumentom i strony nie są bezpośrednimi konkurentami, może być uznana za porozumienie ograniczające konkurencję ze względu na cel. TSUE wyjaśnił kryteria oceny potencjalnej konkurencji, rozróżnienia między porozumieniem wertykalnym a umową agencyjną, a także zasady dotyczące ograniczeń akcesoryjnych i oceny ograniczeń ze względu na cel.

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej (TSUE) w wyroku z dnia 26 października 2023 r. w sprawie C-331/21 rozpatrzył wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez portugalski sąd apelacyjny. Dotyczył on wykładni art. 101 TFUE w kontekście umowy partnerskiej zawartej między EDP Comercial (dostawca energii elektrycznej) a Modelo Continente (sprzedawca detaliczny produktów masowego użytku). Umowa ta zawierała klauzulę o zakazie konkurencji, która zobowiązywała Modelo Continente do nieprowadzenia działalności w zakresie sprzedaży energii elektrycznej oraz EDP Comercial do nieprowadzenia działalności w zakresie dystrybucji detalicznej artykułów spożywczych. Sąd odsyłający miał wątpliwości, czy taka umowa, nawet jeśli przynosi korzyści konsumentom i strony nie są bezpośrednimi konkurentami, może być uznana za porozumienie ograniczające konkurencję ze względu na cel. TSUE wyjaśnił, że ocena potencjalnej konkurencji wymaga analizy rzeczywistych i konkretnych możliwości wejścia na rynek, a nie tylko teoretycznych. Podkreślono, że umowa, w której strony dzielą ryzyko, nie może być uznana za umowę agencyjną ani porozumienie wertykalne. W odniesieniu do ograniczeń akcesoryjnych, TSUE stwierdził, że klauzula o zakazie konkurencji nie może być uznana za akcesoryjną, chyba że jest obiektywnie konieczna i proporcjonalna do celów umowy głównej. Wreszcie, TSUE orzekł, że umowa z klauzulą o zakazie konkurencji może być uznana za ograniczającą konkurencję ze względu na cel, nawet jeśli przynosi korzyści konsumentom i jest ograniczona w czasie, pod warunkiem, że jest wystarczająco szkodliwa dla konkurencji, aby nie wymagać badania jej skutków.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (4)

Odpowiedź sądu

Tak, umowa z klauzulą o zakazie konkurencji może być uznana za ograniczającą konkurencję ze względu na cel, nawet jeśli przynosi korzyści konsumentom i jest ograniczona w czasie, pod warunkiem, że jest wystarczająco szkodliwa dla konkurencji, aby nie wymagać badania jej skutków.

Uzasadnienie

TSUE wyjaśnił, że porozumienia o podziale rynków lub wykluczeniu z rynku są uznawane za ograniczenia ze względu na cel. Nawet jeśli umowa przynosi korzyści konsumentom, nie wyklucza to kwalifikacji jako ograniczenie ze względu na cel, jeśli ogólna ocena szkodliwości dla konkurencji pozostaje wystarczająca.

Strony

NazwaTypRola
EDP – Energias de Portugal SAspolkaskarżący
EDP Comercial – Comercialização de Energia SAspolkaskarżący
MC retail SGPS SAspolkaskarżący
Modelo Continente Hipermercados SAspolkaskarżący
Autoridade da Concorrênciaorgan_krajowypozwany
Ministério Públicoorgan_krajowyinterwenient

Przepisy (4)

Główne

TFUE art. 101

Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej

Zakazuje porozumień, decyzji i praktyk uzgodnionych, które mają na celu lub skutkują ograniczeniem konkurencji. Analiza może opierać się na celu lub skutku.

Rozporządzenie nr 330/2010 art. 1 ust. 1 lit. a)

Rozporządzenie Komisji (UE) nr 330/2010

Definicja porozumienia wertykalnego.

Rozporządzenie nr 330/2010 art. 1 ust. 1 lit. c)

Rozporządzenie Komisji (UE) nr 330/2010

Definicja przedsiębiorstwa konkurującego.

NSPK art. 9 ust. 1

Ustawa nr 19/2012 – Prawo konkurencji (Portugalia)

Zakaz porozumień ograniczających konkurencję, powielający art. 101 TFUE.

Skład orzekający

A. Rantos

rzecznik generalny

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI