C-33/18
Podsumowanie
Trybunał orzekł, że osoba wykonująca jednocześnie pracę najemną i działalność na własny rachunek w różnych państwach członkowskich, podlegająca dwóm systemom zabezpieczenia społecznego, nie musi składać dodatkowego wniosku, aby podlegać przepisom rozporządzenia nr 883/2004.
Sprawa dotyczyła wykładni art. 87 ust. 8 rozporządzenia nr 883/2004 w przedmiocie koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego. Osoba fizyczna (V) pracowała na etacie w Luksemburgu i prowadziła działalność na własny rachunek w Belgii, podlegając dwóm systemom ubezpieczeń. Sąd odsyłający pytał, czy V musiał złożyć wniosek o zastosowanie rozporządzenia nr 883/2004, mimo że belgijski system miał zastosowanie wstecznie. Trybunał uznał, że przepis przejściowy art. 87 ust. 8 nie ma zastosowania w sytuacji podwójnej przynależności, a zatem dodatkowy wniosek nie był wymagany.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez cour du travail de Liège (Belgia) dotyczył wykładni art. 87 ust. 8 rozporządzenia (WE) nr 883/2004 w sprawie koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego. Sprawa dotyczyła osoby (V), która od 2007 roku pracowała na stanowisku dyrektora działu prawnego w spółce w Luksemburgu, podlegając luksemburskiemu systemowi zabezpieczenia społecznego, a jednocześnie pełniła funkcję likwidatora kancelarii adwokackiej w Belgii. Belgijskie instytucje (Inasti i Securex) domagały się od V zapłaty składek na belgijski system zabezpieczenia społecznego dla osób prowadzących działalność na własny rachunek, uznając, że podlegał on temu systemowi. V kwestionował to objęcie, argumentując, że jego działalność likwidatora była nieodpłatna i nie powinna skutkować objęciem belgijskim systemem. Sąd odsyłający pytał, czy w sytuacji, gdy V podlegał dwóm systemom zabezpieczenia społecznego (luksemburskiemu jako pracownik i belgijskiemu jako likwidator) w momencie wejścia w życie rozporządzenia nr 883/2004, musiał złożyć wniosek o zastosowanie tego rozporządzenia, zgodnie z art. 87 ust. 8. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, analizując brzmienie, kontekst i cel art. 87 ust. 8, uznał, że przepis ten ma zastosowanie do sytuacji, w których w wyniku zastosowania rozporządzenia nr 883/2004 osoba podlega ustawodawstwu innego państwa członkowskiego niż to, które miało zastosowanie na mocy poprzedniego rozporządzenia nr 1408/71. W sytuacji podwójnej przynależności, gdzie osoba podlegała dwóm ustawodawstwom na mocy rozporządzenia nr 1408/71, a rozporządzenie nr 883/2004 przewiduje zasadę podlegania tylko jednemu ustawodawstwu, nie dochodzi do zastosowania ustawodawstwa 'innego' państwa członkowskiego w rozumieniu art. 87 ust. 8. Celem tego przepisu przejściowego jest zapewnienie łagodnego przejścia i uniknięcie wielokrotnych zmian ustawodawstwa. W związku z tym, osoba w sytuacji V nie miała obowiązku składania dodatkowego wniosku, aby podlegać ustawodawstwu mającemu zastosowanie na mocy rozporządzenia nr 883/2004. W konsekwencji, odpowiedź na drugie pytanie prejudycjalne stała się zbędna.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, art. 87 ust. 8 rozporządzenia nr 883/2004 nie ma zastosowania w sytuacji, gdy osoba w dacie jego stosowania podlegała jednocześnie ustawodawstwom dwóch państw członkowskich na mocy art. 14c lit. b) rozporządzenia nr 1408/71. W takiej sytuacji osoba ta nie miała obowiązku składania dodatkowego wniosku, aby podlegać ustawodawstwu mającemu zastosowanie na mocy rozporządzenia nr 883/2004.
Uzasadnienie
Trybunał stwierdził, że art. 87 ust. 8 rozporządzenia nr 883/2004 jest przepisem przejściowym mającym na celu zapewnienie łagodnego przejścia i uniknięcie wielokrotnych zmian ustawodawstwa. Przepis ten dotyczy sytuacji, w której w wyniku zastosowania rozporządzenia nr 883/2004 osoba podlega ustawodawstwu innego państwa członkowskiego niż to, które miało zastosowanie na mocy rozporządzenia nr 1408/71. W przypadku podwójnej przynależności, gdzie osoba podlegała dwóm ustawodawstwom na mocy rozporządzenia nr 1408/71, a rozporządzenie nr 883/2004 potwierdza zasadę jednego ustawodawstwa, nie dochodzi do zastosowania ustawodawstwa 'innego' państwa członkowskiego w rozumieniu art. 87 ust. 8. Dlatego dodatkowy wniosek nie był wymagany.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
V
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| V | osoba_fizyczna | wnoszący_odwołanie |
| Institut national d’assurances sociales pour travailleurs indépendants (Inasti) | organ_krajowy | pozwany |
| Securex Integrity ASBL | spolka | pozwany |
| Rząd belgijski | organ_krajowy | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (5)
Główne
Rozporządzenie nr 883/2004 art. 87 § 8
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 883/2004
Przepis przejściowy, który nie ma zastosowania do osób podlegających jednocześnie ustawodawstwom dwóch państw członkowskich w momencie wejścia w życie rozporządzenia, gdy rozporządzenie nr 883/2004 przewiduje zasadę jednego ustawodawstwa.
Rozporządzenie nr 883/2004 art. 11 § 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 883/2004
Zasada podlegania ustawodawstwu tylko jednego państwa członkowskiego.
Rozporządzenie nr 883/2004 art. 13 § 3
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 883/2004
Określenie ustawodawstwa właściwego dla osoby wykonującej pracę najemną w jednym państwie i działalność na własny rachunek w innym.
Pomocnicze
Rozporządzenie nr 1408/71 art. 14c § b)
Rozporządzenie Rady (EWG) nr 1408/71
Przepis dotyczący sytuacji osób podlegających jednocześnie ustawodawstwom dwóch państw członkowskich (pracownik najemny w jednym, działalność na własny rachunek w innym).
TFUE art. 267
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Podstawa prawna dla odesłań prejudycjalnych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Art. 87 ust. 8 rozporządzenia nr 883/2004 nie ma zastosowania do sytuacji podwójnej przynależności, ponieważ nie dochodzi do zastosowania ustawodawstwa 'innego' państwa członkowskiego w rozumieniu tego przepisu. Celem art. 87 ust. 8 jest zapewnienie łagodnego przejścia i uniknięcie wielokrotnych zmian ustawodawstwa, a nie utrzymanie systemu podwójnej przynależności, który jest sprzeczny z zasadą jednego ustawodawstwa w rozporządzeniu nr 883/2004.
Godne uwagi sformułowania
przepis przejściowy łagodnego przejścia zasada stosowania ustawodawstwa tylko jednego państwa członkowskiego podwójna przynależność nie ma zastosowania w sytuacji takiej jak sytuacja V
Skład orzekający
C. Toader
prezes
A. Rosas
sprawozdawca
L. Bay Larsen
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów przejściowych dotyczących koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego w UE, w szczególności w kontekście osób wykonujących pracę najemną i działalność na własny rachunek w różnych państwach członkowskich."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji podwójnej przynależności w momencie wejścia w życie rozporządzenia nr 883/2004 i wykładni art. 87 ust. 8. Nie dotyczy ogólnych zasad ustalania ustawodawstwa właściwego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy złożonej sytuacji prawnej pracowników migrujących i osób prowadzących działalność na własny rachunek w UE, co jest istotne dla wielu osób i firm. Wykładnia przepisów przejściowych może mieć praktyczne konsekwencje.
“Pracujesz w jednym kraju UE, a prowadzisz firmę w innym? Zobacz, czy potrzebujesz dodatkowego wniosku o ubezpieczenie!”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI