C-329/20
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE uznał wniosek o interpretację art. 102 TFUE dotyczący umów kredytu hipotecznego w walucie obcej za oczywiście niedopuszczalny z powodu braku wystarczających wyjaśnień dotyczących pozycji dominującej banku.
Sąd Okręgowy w Słupsku zwrócił się do TSUE z pytaniem, czy zawieranie przez banki umów kredytu hipotecznego denominowanych w walucie obcej z przedsiębiorcami, zwłaszcza osobami fizycznymi, może stanowić naruszenie art. 102 TFUE (nadużywanie pozycji dominującej). Wniosek dotyczył również konsekwencji prawnych takiej sytuacji, w tym nieważności umowy i przedawnienia roszczeń. Trybunał uznał jednak wniosek za oczywiście niedopuszczalny, wskazując na brak wystarczających wyjaśnień dotyczących istnienia pozycji dominującej banku, co jest warunkiem koniecznym do zastosowania art. 102 TFUE.
Sprawa dotyczyła wniosku o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożonego przez Sąd Okręgowy w Słupsku w związku z umową kredytu hipotecznego denominowanego w walucie obcej, zawartą przez Raiffeisen Bank International AG z dwiema osobami fizycznymi działającymi jako wspólnicy spółki. Sąd odsyłający pytał, czy takie umowy mogą stanowić naruszenie art. 102 TFUE (zakaz nadużywania pozycji dominującej), czy sankcją jest nieważność umowy, a także czy nieważność ta może być stwierdzona pomimo przedawnienia roszczeń. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, działając w trybie art. 53 § 2 regulaminu postępowania, postanowił wydać postanowienie z uzasadnieniem, uznając wniosek za oczywiście niedopuszczalny. Kluczowym powodem była niewystarczająca prezentacja przez sąd odsyłający elementów faktycznych i prawnych uzasadniających istnienie pozycji dominującej banku na rynku właściwym, co jest warunkiem koniecznym do zastosowania art. 102 TFUE. Trybunał podkreślił, że procedura prejudycjalna wymaga od sądów krajowych przedstawienia jasnych ram prawnych i faktycznych oraz wyjaśnienia związku między prawem UE a sporem. W odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia informacji, sąd odsyłający nie dostarczył wystarczających danych, opierając się na ogólnikowych stwierdzeniach dotyczących regulacji sektora bankowego i wspólnej strategii banków. W związku z tym, Trybunał nie mógł rozpoznać istoty sprawy, pozostawiając sądowi odsyłającemu możliwość zbadania praktyki w świetle prawa krajowego.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Wniosek jest oczywiście niedopuszczalny z powodu braku wystarczających wyjaśnień dotyczących istnienia pozycji dominującej banku.
Uzasadnienie
Trybunał stwierdził, że wniosek o interpretację art. 102 TFUE jest niedopuszczalny, ponieważ sąd odsyłający nie przedstawił wystarczających informacji faktycznych i prawnych uzasadniających istnienie pozycji dominującej banku na rynku właściwym, co jest warunkiem koniecznym do zastosowania tego przepisu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Strona wygrywająca
brak rozstrzygnięcia merytorycznego
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Raiffeisen Bank International AG | spolka | powód |
| UI | osoba_fizyczna | pozwany |
| MB | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (3)
Główne
TFUE art. 102
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Nadużywanie pozycji dominującej na rynku wewnętrznym lub na znacznej jego części, w zakresie, w jakim może wpływać na handel między państwami członkowskimi, jest niezgodne z rynkiem wewnętrznym i zakazane. W szczególności może ono polegać na narzucaniu, bezpośrednio lub pośrednio, niesłusznych warunków transakcji kupna lub sprzedaży lub innych warunków transakcji, które nie są równorzędne.
Regulamin postępowania art. 53 § 2
Regulamin postępowania przed Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej
Jeżeli wniosek lub skarga są oczywiście niedopuszczalne, Trybunał może w każdej chwili, po zapoznaniu się ze stanowiskiem rzecznika generalnego, wydać postanowienie z uzasadnieniem, bez dalszych czynności procesowych.
Regulamin postępowania art. 94
Regulamin postępowania przed Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej
Sądy krajowe powinny skrupulatnie przestrzegać wymogów dotyczących treści wniosków o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym, w tym przedstawienia ram prawnych i faktycznych oraz wyjaśnienia związku między prawem Unii a sporem.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym jest oczywiście niedopuszczalny z powodu braku wystarczających wyjaśnień dotyczących istnienia pozycji dominującej banku na rynku właściwym.
Godne uwagi sformułowania
procedura prejudycjalna stanowi instrument współpracy pomiędzy Trybunałem a sądami krajowymi Uzasadnieniem tej procedury nie jest zatem formułowanie opinii o charakterze doradczym w przedmiocie pytań ogólnych lub hipotetycznych, lecz odpowiedź na obiektywną potrzebę Prawidłowe funkcjonowanie rzeczonej procedury oznacza w pierwszej kolejności, że sąd krajowy [...] uściśla ramy prawne i faktyczne [...] oraz, w drugiej kolejności, że sąd ten przedstawił w minimalnym zakresie istotne wyjaśnienia co do powodów, które skłoniły go do uznania, że konieczne jest postawienie tych pytań, a także związek, jaki dostrzega on między przepisami prawa Unii [...] a rozpatrywanym sporem Uznanie danej praktyki za „nadużywanie pozycji dominującej” zakłada w sposób konieczny, że przedsiębiorstwo, które wprowadza w życie tę praktykę, zajmuje pozycję dominującą. Odpowiedź sądu odsyłającego na skierowane do niego przez Trybunał wezwanie do udzielenia informacji [...] nie dostarcza istotnych informacji w tym zakresie.
Skład orzekający
N. Wahl
prezes izby
F. Biltgen
sędzia
J. Passer
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Niedopuszczalność wniosków prejudycjalnych z powodu braku wystarczających informacji o pozycji dominującej w sprawach konkurencji."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie oceny dopuszczalności wniosku prejudycjalnego, nie rozstrzyga merytorycznie kwestii stosowania art. 102 TFUE do umów kredytowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii stosowania prawa konkurencji UE do umów kredytowych, ale jej wartość contentowa jest ograniczona przez niedopuszczalność wniosku i brak rozstrzygnięcia merytorycznego.
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę