C-328/18 P
Podsumowanie
Trybunał uchylił wyrok Sądu, uznając, że błędnie ocenił on podobieństwo znaków towarowych, uwzględniając warunki sprzedaży na etapie oceny podobieństwa, a nie dopiero w całościowej ocenie prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd.
Sprawa dotyczyła odwołania EUIPO od wyroku Sądu, który stwierdził nieważność decyzji Izby Odwoławczej EUIPO odmawiającej rejestracji znaku towarowego ze względu na podobieństwo do wcześniejszego znaku i ryzyko wprowadzenia w błąd. EUIPO zarzuciło Sądowi błędy w ocenie podobieństwa wizualnego, fonetycznego i konceptualnego, a także błędy metodologiczne w uwzględnianiu warunków sprzedaży. Trybunał uznał, że Sąd naruszył prawo, uwzględniając warunki sprzedaży na etapie oceny podobieństwa, a nie dopiero w całościowej ocenie prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd, co doprowadziło do błędnego wniosku o braku podobieństwa.
Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO) wniósł odwołanie od wyroku Sądu Unii Europejskiej, który uchylił decyzję Izby Odwoławczej EUIPO. Izba Odwoławcza odmówiła rejestracji znaku towarowego "BLACK LABEL BY EQUIVALENZA" na rzecz Equivalenza Manufactory SL ze względu na podobieństwo do wcześniejszego znaku towarowego "labell" i ryzyko wprowadzenia w błąd konsumentów. Sąd uznał, że znaki te nie są podobne, uwzględniając różnice wizualne i konceptualne, a także warunki sprzedaży. EUIPO zarzuciło Sądowi błędy w ocenie podobieństwa oraz błędy metodologiczne, w szczególności dotyczące uwzględniania warunków sprzedaży na etapie oceny podobieństwa, a nie dopiero w całościowej ocenie prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd. Trybunał, analizując zarzuty EUIPO, stwierdził, że Sąd naruszył prawo, błędnie oceniając podobieństwo znaków. W szczególności, uwzględnienie warunków sprzedaży na etapie oceny podobieństwa jest niedopuszczalne, ponieważ może prowadzić do sprzecznych wyników w zależności od towarów i warunków sprzedaży. Trybunał podkreślił, że ocena podobieństwa powinna opierać się na cechach samych oznaczeń, a warunki sprzedaży są istotne dopiero na etapie całościowej oceny prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd. Ponadto, Sąd błędnie zniósł podobieństwo fonetyczne ze względu na różnice konceptualne, nie stwierdzając uprzednio, że jedno z oznaczeń ma jasne i natychmiastowo zrozumiałe znaczenie. W konsekwencji Trybunał uchylił wyrok Sądu i oddalił skargę Equivalenza Manufactory, obciążając ją kosztami postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, Sąd naruszył prawo, uwzględniając warunki sprzedaży na etapie oceny podobieństwa kolidujących ze sobą oznaczeń, a nie dopiero na etapie całościowej oceny prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd.
Uzasadnienie
Trybunał stwierdził, że ocena podobieństwa znaków towarowych powinna opierać się na ich samoistnych cechach, a warunki sprzedaży są istotne dopiero przy całościowej ocenie prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd. Uwzględnianie warunków sprzedaży na etapie oceny podobieństwa może prowadzić do absurdalnych rezultatów.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_odwolanie
Strona wygrywająca
EUIPO
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO) | instytucja_ue | strona wnosząca odwołanie |
| Equivalenza Manufactory SL | spolka | strona skarżąca w pierwszej instancji |
| ITM Entreprises SAS | spolka | strona w postępowaniu głównym |
Przepisy (4)
Główne
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 8 § 1 lit. b)
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Określa przesłanki sprzeciwu wobec rejestracji znaku towarowego ze względu na prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd opinii publicznej spowodowane identycznością lub podobieństwem do wcześniejszego znaku towarowego i towarów.
Pomocnicze
Statut TSUE art. 56
Statut Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej
Regulamin postępowania art. 184 § 2
Regulamin postępowania przed Trybunałem
Regulamin postępowania art. 138 § 1
Regulamin postępowania przed Trybunałem
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sąd naruszył prawo, uwzględniając warunki sprzedaży na etapie oceny podobieństwa kolidujących ze sobą oznaczeń, a nie dopiero na etapie całościowej oceny prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd. Sąd popełnił błąd wewnętrznej sprzeczności w ocenie podobieństwa wizualnego. Sąd błędnie zniósł podobieństwo fonetyczne ze względu na różnice konceptualne, nie stwierdzając uprzednio, że jedno z oznaczeń ma jasne i natychmiastowo zrozumiałe znaczenie.
Odrzucone argumenty
Argumentacja EUIPO dotycząca oceny podobieństwa konceptualnego została oddalona jako bezskuteczna lub niedopuszczalna. Argumentacja Equivalenza Manufactory dotycząca oceny podobieństwa przez Sąd została odrzucona.
Godne uwagi sformułowania
prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd opinii publicznej całościowa ocena prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd warunki sprzedaży rozpatrywanych towarów różnice wizualne i konceptualne znoszą podobieństwo fonetyczne jasne i określone znaczenie, które członkowie tego kręgu mogą natychmiast uchwycić
Skład orzekający
M. Vilaras
prezes
S. Rodin
sędzia
D. Šváby
sędzia
K. Jürimäe
sprawozdawca
N. Piçarra
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 8 ust. 1 lit. b) Rozporządzenia nr 207/2009 dotyczącego oceny podobieństwa znaków towarowych i prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd, w szczególności roli warunków sprzedaży w tej ocenie."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji porównania znaków graficznych i słownych w branży perfumeryjnej, ale zasady oceny podobieństwa są uniwersalne dla znaków towarowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy kluczowego aspektu prawa znaków towarowych – oceny podobieństwa i ryzyka wprowadzenia w błąd, co jest istotne dla przedsiębiorców. Wyjaśnia, jak sądy interpretują te zasady, co ma praktyczne znaczenie.
“Czy warunki sprzedaży mogą zniwelować podobieństwo znaków towarowych? Trybunał wyjaśnia kluczowe zasady oceny ryzyka wprowadzenia w błąd.”
Sektor
wlasnosc_intelektualna
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI