C-328/12
Podsumowanie
TSUE orzekł, że sądy państwa członkowskiego, w którym wszczęto postępowanie upadłościowe, są właściwe do rozpoznania powództwa o unieważnienie czynności prawnej upadłego, nawet jeśli pozwany zamieszkuje w państwie trzecim.
Sprawa dotyczyła wykładni rozporządzenia o postępowaniu upadłościowym w kontekście jurysdykcji sądów państwa członkowskiego do rozpoznania powództwa o unieważnienie czynności prawnej upadłego, gdy pozwany zamieszkuje w państwie trzecim. Sąd odsyłający pytał, czy sądy niemieckie są właściwe do rozpoznania takiego powództwa przeciwko osobie zamieszkałej w Szwajcarii. Trybunał uznał, że art. 3 ust. 1 rozporządzenia należy interpretować w ten sposób, że sądy państwa członkowskiego, w którym wszczęto postępowanie upadłościowe, są właściwe do rozpoznania takich powództw, niezależnie od miejsca zamieszkania pozwanego.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni art. 3 ust. 1 rozporządzenia Rady (WE) nr 1346/2000 w sprawie postępowania upadłościowego. Sprawa dotyczyła sporu między syndykiem masy upadłości a osobą zamieszkałą w Szwajcarii, w przedmiocie powództwa o unieważnienie czynności prawnej upadłego. Niemieckie sądy odrzuciły powództwo ze względu na brak jurysdykcji międzynarodowej. Sąd odsyłający pytał, czy sądy państwa członkowskiego, w którym wszczęto postępowanie upadłościowe, są właściwe do rozpoznania powództwa o unieważnienie czynności prawnej upadłego, gdy pozwany ma miejsce zamieszkania lub statutową siedzibę poza terytorium państwa członkowskiego. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, po analizie przepisów i celów rozporządzenia, orzekł, że art. 3 ust. 1 rozporządzenia należy interpretować w ten sposób, iż sądy państwa członkowskiego, na którego terytorium postępowanie upadłościowe zostało wszczęte, są właściwe do rozpoznania powództwa o unieważnienie czynności prawnej upadłego, skierowanego przeciwko pozwanemu, który nie ma miejsca zamieszkania na terytorium państwa członkowskiego. Trybunał podkreślił, że celem rozporządzenia jest zapewnienie prawidłowego funkcjonowania rynku wewnętrznego, unikanie forum shoppingu oraz poprawa skuteczności i efektywności postępowań upadłościowych, co przemawia za szeroką wykładnią jurysdykcji.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sądy państwa członkowskiego, na którego terytorium postępowanie upadłościowe zostało wszczęte, są właściwe do rozpoznania powództwa o unieważnienie czynności prawnej upadłego, skierowanego przeciwko pozwanemu, który nie ma miejsca zamieszkania na terytorium państwa członkowskiego.
Uzasadnienie
Trybunał uznał, że art. 3 ust. 1 rozporządzenia o postępowaniu upadłościowym należy interpretować szeroko, obejmując sytuacje, gdy pozwany zamieszkuje w państwie trzecim. Cele rozporządzenia, takie jak zapewnienie prawidłowego funkcjonowania rynku wewnętrznego i unikanie forum shoppingu, przemawiają za przyznaniem jurysdykcji sądom państwa członkowskiego, w którym znajduje się główny ośrodek podstawowej działalności dłużnika, niezależnie od miejsca zamieszkania pozwanego. Brak możliwości egzekucji w państwie trzecim nie wyłącza jurysdykcji.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
udzielono odpowiedzi na pytanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Ralph Schmid | inne | powód |
| Lilly Hertel | inne | pozwana |
| Rząd niemiecki | inne | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (6)
Główne
Rozporządzenie 1346/2000 art. 3 § 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 1346/2000 z dnia 29 maja 2000 r. w sprawie postępowania upadłościowego
Sądy państwa członkowskiego, na terytorium którego znajduje się główny ośrodek podstawowej działalności dłużnika, są właściwe dla wszczęcia postępowania upadłościowego. Przepis ten należy interpretować w ten sposób, że przyznaje również jurysdykcję do rozpoznania powództwa o unieważnienie czynności prawnej upadłego skierowanego przeciwko pozwanemu mającemu swoją statutową siedzibę w państwie trzecim.
TFUE art. 267
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Pomocnicze
Rozporządzenie 1346/2000 art. 1 § 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 1346/2000 z dnia 29 maja 2000 r. w sprawie postępowania upadłościowego
Rozporządzenie 1346/2000 art. 14
Rozporządzenie Rady (WE) nr 1346/2000 z dnia 29 maja 2000 r. w sprawie postępowania upadłościowego
Rozporządzenie 1346/2000 art. 25 § 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 1346/2000 z dnia 29 maja 2000 r. w sprawie postępowania upadłościowego
Rozporządzenie 1346/2000 art. 44 § 3
Rozporządzenie Rady (WE) nr 1346/2000 z dnia 29 maja 2000 r. w sprawie postępowania upadłościowego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Cel rozporządzenia o postępowaniu upadłościowym, jakim jest zapewnienie prawidłowego funkcjonowania rynku wewnętrznego i unikanie forum shoppingu, przemawia za szeroką wykładnią jurysdykcji. Jurysdykcja sądów państwa członkowskiego, w którym wszczęto postępowanie upadłościowe, jest przewidywalna dla stron i przyczynia się do pewności prawa. Harmonizacja jurysdykcji w sprawach upadłościowych jest ważna niezależnie od miejsca zamieszkania pozwanego.
Odrzucone argumenty
Argument, że brak możliwości uznania lub wykonania orzeczenia w państwie trzecim pozbawia jurysdykcję skuteczności (effet utile). Argument, że stosowanie rozporządzenia wymaga elementu transgranicznego obejmującego co najmniej dwa państwa członkowskie.
Godne uwagi sformułowania
„forum shopping” „prawidłowe funkcjonowanie rynku wewnętrznego” „poprawa skuteczności i efektywności postępowań upadłościowych o transgranicznych skutkach” „jurysdykcja międzynarodowa w sprawach dotyczących upadłości” „effet utile”
Skład orzekający
A. Tizzano
prezes_izby
K. Lenaerts
wiceprezes_Trybunału, pełniący obowiązki sędziego pierwszej izby
A. Borg Barthet
sędzia
E. Levits
sędzia
M. Berger
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie jurysdykcji sądów państwa członkowskiego w postępowaniu upadłościowym, gdy pozwany zamieszkuje w państwie trzecim."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie powództw o unieważnienie czynności prawnych w ramach postępowania upadłościowego wszczętego w państwie członkowskim.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu jurysdykcji w transgranicznych postępowaniach upadłościowych, z praktycznym znaczeniem dla wierzycieli i dłużników, a także dla prawników zajmujących się prawem upadłościowym i międzynarodowym prawem prywatnym.
“Czy polski sąd może orzekać w sprawie upadłościowej, gdy pozwany mieszka w USA? TSUE wyjaśnia jurysdykcję!”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI