C-324/14
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że wykonawca może polegać na zdolnościach innych podmiotów w zamówieniach publicznych, ale pod warunkiem rzeczywistego udostępnienia zasobów i osobistego udziału tych podmiotów w realizacji zamówienia, a nie tylko w formie doradztwa.
Sprawa dotyczyła wykładni przepisów dyrektywy 2004/18 w zakresie możliwości polegania przez wykonawcę na zdolnościach innych podmiotów w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Krajowa Izba Odwoławcza zapytała, czy samo doradztwo i szkolenie ze strony innego podmiotu jest wystarczające, czy też wymagany jest jego rzeczywisty udział w realizacji zamówienia. Trybunał orzekł, że wymagany jest rzeczywisty i bezpośredni udział podmiotu trzeciego w wykonaniu zamówienia, a nie tylko świadczenie usług doradczych.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni art. 48 ust. 3 dyrektywy 2004/18/WE w sprawie zamówień publicznych. Sprawa wyłoniła się z postępowania, w którym spółka Partner Apelski Dariusz została wykluczona z przetargu na oczyszczanie ulic Warszawy, ponieważ polegała na doświadczeniu innego podmiotu (PUM sp. z o.o.) w formie doradztwa i szkoleń, bez rzeczywistego udziału w realizacji zamówienia. Krajowa Izba Odwoławcza zadała pytania, czy takie poleganie na zdolnościach innych podmiotów jest dopuszczalne i jakie są warunki takiego polegania. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, rozpatrując pytania od pierwszego do trzeciego, piątego i szóstego, orzekł, że wykonawca może polegać na zdolnościach innych podmiotów, o ile udowodni, że będzie dysponował niezbędnymi zasobami, które są rzeczywiście udostępniane. Trybunał podkreślił, że w szczególnych okolicznościach, ze względu na charakter zamówienia, może być wymagany osobisty i bezpośredni udział podmiotu trzeciego w wykonaniu zamówienia, a nie tylko świadczenie usług doradczych. W odniesieniu do pytania czwartego, Trybunał stwierdził, że instytucja zamawiająca może określić szczegółowe zasady polegania na zdolnościach innych podmiotów, pod warunkiem że są one proporcjonalne i związane z przedmiotem zamówienia. Odpowiadając na pytanie siódme, Trybunał uznał, że niedopuszczalne jest, aby wykonawca po złożeniu oferty dotyczącej całego zamówienia mógł następnie zawnioskować o uwzględnienie jej tylko w części, co naruszałoby zasady równego traktowania i przejrzystości. W kwestii pytań ósmego i dziewiątego, Trybunał orzekł, że pominięcie dopuszczalnego oferenta w aukcji elektronicznej wymaga jej unieważnienia i powtórzenia, niezależnie od tego, czy jego udział wpłynąłby na wynik. Na pytanie dziesiąte, Trybunał odpowiedział, że dyrektywa 2004/18 nie może być interpretowana w świetle późniejszej dyrektywy 2014/24 przed upływem terminu jej transpozycji, gdyż wprowadza ona nowe zasady.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (5)
Odpowiedź sądu
Poleganie na zdolnościach innych podmiotów jest dopuszczalne, ale wymaga rzeczywistego udostępnienia zasobów niezbędnych do wykonania zamówienia. W szczególnych okolicznościach może być wymagany osobisty i bezpośredni udział podmiotu trzeciego, a nie tylko usługi doradcze.
Uzasadnienie
Trybunał podkreślił, że celem dyrektywy jest otwarcie zamówień na szeroką konkurencję i ułatwienie dostępu MŚP. Jednakże, aby zapewnić rzeczywiste wykonanie zamówienia, poleganie na zdolnościach innych podmiotów nie może być czysto formalne. W przypadku zamówień wymagających specyficznych umiejętności i bezpośredniego zaangażowania, samo doradztwo może być niewystarczające.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
udzielono odpowiedzi na pytanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Partner Apelski Dariusz | spolka | skarżący |
| Zarząd Oczyszczania Miasta | organ_krajowy | pozwany |
| Remondis sp. z o.o. | spolka | interwenient |
| MR Road Service sp. z o.o. | spolka | interwenient |
| Rzeczpospolita Polska | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Królestwo Hiszpanii | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Republika Łotewska | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (15)
Główne
Dyrektywa 2004/18/WE art. 2
Dyrektywa 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi
Instytucje zamawiające zapewniają równe i niedyskryminacyjne traktowanie wykonawców oraz działają w sposób przejrzysty.
Dyrektywa 2004/18/WE art. 44
Dyrektywa 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi
Zamówień udziela się po zweryfikowaniu predyspozycji wykonawców, w tym ich sytuacji ekonomicznej, finansowej oraz wiedzy lub możliwości zawodowych i technicznych.
Dyrektywa 2004/18/WE art. 44 § ust. 2
Dyrektywa 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi
Instytucja zamawiająca może żądać od wykonawców spełnienia wymagań dotyczących minimalnych zdolności, które muszą być związane z przedmiotem zamówienia i proporcjonalne do niego.
Dyrektywa 2004/18/WE art. 47 § ust. 2
Dyrektywa 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi
Wykonawca może polegać na zdolnościach innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnych powiązań, pod warunkiem udowodnienia dysponowania niezbędnymi zasobami.
Dyrektywa 2004/18/WE art. 48 § ust. 3
Dyrektywa 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi
Wykonawca może polegać na zdolnościach innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnych powiązań, pod warunkiem udowodnienia dysponowania niezbędnymi zasobami. W szczególnych przypadkach może być wymagany osobisty i bezpośredni udział podmiotu trzeciego.
ustawa PZP art. 26 § ust. 2b
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
Wykonawca może polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnych stosunków, pod warunkiem udowodnienia dysponowania niezbędnymi zasobami.
Pomocnicze
Dyrektywa 2004/18/WE art. 51
Dyrektywa 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi
Dyrektywa 2004/18/WE art. 54 § ust. 4
Dyrektywa 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi
Wszyscy oferenci, którzy przedstawią dopuszczalne oferty, zostaną zaproszeni do przedstawienia nowych cen lub wartości w aukcji elektronicznej.
Dyrektywa 2004/18/WE art. 54 § ust. 8
Dyrektywa 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi
Aukcje elektroniczne nie mogą być wykorzystywane w sposób uniemożliwiający, ograniczający lub zakłócający konkurencję.
Dyrektywa 2014/24/UE art. 63 § ust. 1
Dyrektywa 2014/24/UE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych, uchylająca dyrektywę 2004/18/WE
Wykonawcy mogą polegać na zdolnościach innych podmiotów tylko wtedy, gdy te ostatnie zrealizują roboty budowlane lub usługi, odnośnie do których takie zdolności są niezbędne.
Dyrektywa 2014/24/UE art. 90
Dyrektywa 2014/24/UE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych, uchylająca dyrektywę 2004/18/WE
ustawa PZP art. 83 § ust. 2
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
ustawa PZP art. 91b § ust. 1
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
Zamawiający zaprasza drogą elektroniczną do udziału w aukcji elektronicznej wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty niepodlegające odrzuceniu.
ustawa PZP art. 93 § ust. 1 pkt 7
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
Zamawiający unieważnia postępowanie, jeżeli jest ono obarczone niemożliwą do usunięcia wadą.
rozporządzenie § § 1 ust. 6
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane
Określa dokumenty, jakich zamawiający może żądać od wykonawcy polegającego na zasobach innych podmiotów, w celu oceny, czy wykonawca będzie dysponował niezbędnymi zasobami.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Poleganie na zdolnościach innych podmiotów wymaga rzeczywistego udostępnienia zasobów i osobistego udziału w realizacji zamówienia, a nie tylko doradztwa. Pominięcie dopuszczalnego oferenta w aukcji elektronicznej wymaga jej unieważnienia i powtórzenia. Wykonawca nie może po złożeniu oferty na całość zamówienia żądać uwzględnienia jej tylko w części.
Odrzucone argumenty
Możliwość polegania na zdolnościach innych podmiotów obejmuje również sytuacje, gdy udostępnienie zasobów ma charakter wyłącznie doradczy lub szkoleniowy. Instytucja zamawiająca nie może określać szczegółowych zasad polegania na zdolnościach innych podmiotów. Unieważnienie aukcji elektronicznej nie jest konieczne, jeśli nie można udowodnić, że udział pominiętego oferenta wpłynąłby na wynik.
Godne uwagi sformułowania
nie można wykluczyć, że korzystanie z tego prawa może być ograniczone w szczególnych okolicznościach z uwagi na przedmiot danego zamówienia, a także jego cele. podmiot trzeci osobiście i bezpośrednio uczestniczy w wykonaniu odnośnego zamówienia. zasady równego i niedyskryminacyjnego traktowania wykonawców należy interpretować w ten sposób, że wymagają one unieważnienia i powtórzenia aukcji elektronicznej, do udziału w której nie został zaproszony wykonawca, który złożył dopuszczalną ofertę, także w przypadku gdy nie można stwierdzić, czy udział pominiętego wykonawcy zmieniłby wynik tej aukcji.
Skład orzekający
A. Tizzano
sprawozdawca
F. Biltgen
sędzia
E. Levits
sędzia
M. Berger
sędzia
S. Rodin
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących polegania na zdolnościach innych podmiotów w zamówieniach publicznych, zasad prowadzenia aukcji elektronicznych oraz dopuszczalności modyfikacji ofert."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy dyrektywy 2004/18/WE, która została uchylona przez dyrektywę 2014/24/UE, jednak zasady dotyczące polegania na zdolnościach innych podmiotów i przejrzystości postępowania pozostają aktualne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa wyjaśnia kluczowe zasady dotyczące polegania na zasobach innych firm w przetargach, co jest częstym problemem dla wielu przedsiębiorców. Orzeczenie precyzuje, co oznacza 'rzeczywiste udostępnienie zasobów' i jakie są konsekwencje błędów proceduralnych.
“Czy doradztwo wystarczy, by wygrać przetarg? TSUE precyzuje zasady polegania na zasobach innych firm.”
Sektor
zamówienia publiczne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI