C-323/21, C-324/21 i C-325/21
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że upływ terminu na przekazanie osoby ubiegającej się o ochronę międzynarodową do państwa członkowskiego odpowiedzialnego za rozpatrzenie wniosku powoduje przeniesienie odpowiedzialności na państwo, które złożyło pierwszy wniosek, nawet jeśli osoba ta złożyła w międzyczasie kolejny wniosek w innym państwie.
Sprawa dotyczyła wykładni przepisów rozporządzenia Dublin III w kontekście wielokrotnych wniosków o ochronę międzynarodową składanych przez tę samą osobę w różnych państwach członkowskich. Trybunał rozstrzygnął, że jeśli termin na przekazanie osoby do państwa odpowiedzialnego upłynie, odpowiedzialność przechodzi na państwo, które złożyło pierwszy wniosek, niezależnie od późniejszych wniosków w innych krajach. Ponadto, osoba ubiegająca się o ochronę ma prawo do skutecznego środka zaskarżenia, aby powołać się na taki upływ terminu.
W niniejszym wyroku Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej rozpatrzył trzy połączone wnioski prejudycjalne dotyczące wykładni rozporządzenia Dublin III, które ustanawia kryteria i mechanizmy ustalania państwa członkowskiego odpowiedzialnego za rozpatrzenie wniosku o udzielenie ochrony międzynarodowej. Główne pytania dotyczyły sytuacji, w której osoba ubiegająca się o ochronę międzynarodową składała wnioski w kilku państwach członkowskich, a terminy na przekazanie między państwami upływały. Trybunał wyjaśnił, że jeśli termin na przekazanie osoby do państwa członkowskiego odpowiedzialnego za rozpatrzenie jej wniosku upłynie, odpowiedzialność za rozpatrzenie wniosku przechodzi na państwo, które złożyło pierwszy wniosek o przejęcie. Jest to prawda nawet wtedy, gdy osoba ta złożyła w międzyczasie nowy wniosek o ochronę międzynarodową w trzecim państwie członkowskim, a ten nowy wniosek został zaakceptowany. Kluczowe jest przestrzeganie terminów określonych w rozporządzeniu, które mają na celu zapewnienie szybkiego rozpatrywania wniosków. Ponadto, Trybunał podkreślił, że osoba ubiegająca się o ochronę międzynarodową ma prawo do skutecznego środka zaskarżenia, który powinien umożliwiać jej powołanie się na upływ terminu przekazania. Nawet jeśli decyzja o przekazaniu została wydana, okoliczności zaistniałe po jej wydaniu, takie jak upływ terminu, mogą mieć kluczowe znaczenie dla prawidłowego stosowania rozporządzenia i powinny być brane pod uwagę przez sądy krajowe.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (4)
Odpowiedź sądu
Pojęcie »wnioskującego państwa członkowskiego« odnosi się do państwa, które jako pierwsze złożyło wniosek o przejęcie lub wtórne przejęcie, a niekoniecznie do państwa, które złożyło ostatni taki wniosek. Upływ terminu na przekazanie do pierwszego państwa odpowiedzialnego powoduje przeniesienie odpowiedzialności na to pierwsze państwo, nawet jeśli w międzyczasie złożono wniosek w trzecim państwie.
Uzasadnienie
Trybunał podkreślił, że rozporządzenie Dublin III nie przewiduje mechanizmu koordynacji, który pozwalałby na przerwanie lub przedłużenie terminów przekazania w przypadku złożenia kolejnych wniosków. Zasady dotyczące terminów przekazania mają zastosowanie w sposób niezależny dla każdego państwa wnioskującego. Upływ terminu na przekazanie do pierwszego państwa odpowiedzialnego skutkuje przeniesieniem odpowiedzialności na to państwo, zgodnie z art. 29 ust. 2 rozporządzenia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
osoby ubiegające się o ochronę międzynarodową (w zakresie przeniesienia odpowiedzialności i prawa do zaskarżenia)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid | organ_krajowy | pozwany |
| B | osoba_fizyczna | skarżący |
| F | osoba_fizyczna | skarżący |
| K | osoba_fizyczna | skarżący |
| Rząd niderlandzki | organ_krajowy | interwenient |
| Rząd francuski | organ_krajowy | interwenient |
| Rząd włoski | organ_krajowy | interwenient |
| Rząd szwajcarski | organ_krajowy | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (8)
Główne
Rozporządzenie Dublin III art. 3 § 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 604/2013
Każdy wniosek o udzielenie ochrony międzynarodowej jest rozpatrywany przez jedno państwo członkowskie.
Rozporządzenie Dublin III art. 18 § 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 604/2013
Określa przypadki wtórnego przejęcia wnioskodawcy.
Rozporządzenie Dublin III art. 20 § 5
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 604/2013
Dotyczy sytuacji, gdy wnioskodawca składa nowy wniosek w trakcie postępowania w sprawie ustalenia odpowiedzialnego państwa członkowskiego.
Rozporządzenie Dublin III art. 23 § 1-3
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 604/2013
Reguluje procedurę wniosku o wtórne przejęcie i terminy jego składania. Upływ terminu powoduje przeniesienie odpowiedzialności.
Rozporządzenie Dublin III art. 24 § 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 604/2013
Dotyczy sytuacji, gdy osoba przebywa bez dokumentu pobytu i może być przedmiotem wtórnego przejęcia.
Rozporządzenie Dublin III art. 27 § 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 604/2013
Gwarantuje prawo do skutecznego środka zaskarżenia od decyzji o przekazaniu.
Rozporządzenie Dublin III art. 29 § 1-2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 604/2013
Określa termin na przekazanie (6 miesięcy, z możliwością przedłużenia) i skutki jego upływu (przeniesienie odpowiedzialności).
Pomocnicze
Karta praw podstawowych art. 47
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Gwarantuje prawo do skutecznego środka prawnego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Upływ terminu na przekazanie osoby do państwa odpowiedzialnego powoduje przeniesienie odpowiedzialności na państwo wnioskujące. Osoba ubiegająca się o ochronę międzynarodową ma prawo do skutecznego środka zaskarżenia, który pozwala na podniesienie zarzutu upływu terminu przekazania. Złożenie nowego wniosku w innym państwie członkowskim nie przerywa ani nie przedłuża terminu przekazania wynikającego z pierwszego wniosku.
Odrzucone argumenty
Argument, że złożenie nowego wniosku w trzecim państwie członkowskim powinno spowodować rozpoczęcie biegu terminu przekazania na nowo. Argument, że upływ terminu przekazania nie powinien być uwzględniany w ramach środka zaskarżenia decyzji o przekazaniu.
Godne uwagi sformułowania
odpowiedzialność zostaje przeniesiona na wnioskujące państwo członkowskie skuteczny środek zaskarżenia powinien obejmować zarówno zbadanie stosowania niniejszego rozporządzenia, jak i sytuacji prawnej oraz faktycznej w państwie członkowskim, do którego wnioskodawca jest przekazywany termin ten może być przedłużony do maksymalnie jednego roku, jeżeli przekazania nie można było przeprowadzić w związku z uwięzieniem zainteresowanej osoby lub do maksymalnie osiemnastu miesięcy, jeżeli zainteresowana osoba uciekła nie można uznać, że państwo członkowskie, które w tych terminach skierowało wniosek o wtórne przejęcie do państwa członkowskiego, które było w tym czasie państwem odpowiedzialnym za rozpatrzenie wniosku o udzielenie ochrony międzynarodowej, nie wystosowało w odpowiednim momencie takiego wniosku.
Skład orzekający
A. Arabadjiev
prezes izby
L. Bay Larsen
sprawozdawca
P.G. Xuereb
sędzia
A. Kumin
sędzia
I. Ziemele
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów rozporządzenia Dublin III dotyczących terminów przekazania, przeniesienia odpowiedzialności w przypadku wielokrotnych wniosków oraz prawa do skutecznego środka zaskarżenia w sprawach azylowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wielokrotnych wniosków o ochronę międzynarodową i upływu terminów przekazania w ramach systemu Dublin III. Interpretacja może być bardziej złożona w przypadku innych przepisów lub specyficznych okoliczności faktycznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy kluczowych aspektów systemu Dublin III, takich jak odpowiedzialność państw za wnioski azylowe i terminy przekazania, co jest istotne dla prawników zajmujących się prawem migracyjnym. Wyjaśnia skomplikowane zasady w praktyczny sposób.
“Upływ terminu przekazania decyduje o odpowiedzialności za wniosek azylowy, nawet przy wielokrotnych próbach.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI