C-322/14
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że technika akceptacji ogólnych warunków sprzedaży przez kliknięcie (click wrapping) spełnia wymogi trwałego zapisu umowy prorogacyjnej, jeśli umożliwia wydrukowanie lub zapisanie warunków przed zawarciem umowy.
Sprawa dotyczyła wykładni art. 23 ust. 2 rozporządzenia Bruksela I w kontekście umów zawieranych drogą elektroniczną. Sąd odsyłający pytał, czy technika 'click wrapping', gdzie użytkownik klika w hiperlink, aby zaakceptować warunki zawierające klauzulę prorogacyjną, spełnia wymogi umożliwiające trwały zapis umowy. Trybunał uznał, że tak, pod warunkiem, że użytkownik ma możliwość wydrukowania lub zapisania tych warunków przed zawarciem umowy, nawet jeśli nie otwiera się ona automatycznie.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni art. 23 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 44/2001 (rozporządzenie Bruksela I) w sprawie jurysdykcji i wykonywania orzeczeń sądowych. Sprawa wyłoniła się z konfliktu między J. El Majdoubem a CarsOnTheWeb.Deutschland GmbH, gdzie pozwany powoływał się na klauzulę prorogacyjną zawartą w ogólnych warunkach sprzedaży dostępnych na jego stronie internetowej, która wskazywała na jurysdykcję sądu w Leuven (Belgia). Kluczowe pytanie dotyczyło tego, czy technika akceptacji warunków przez kliknięcie ('click wrapping'), gdzie użytkownik musi kliknąć w hiperlink, aby wyświetlić i zaakceptować warunki, spełnia wymogi formalne dla umowy prorogacyjnej w rozumieniu rozporządzenia. Powód twierdził, że warunki nie zostały skutecznie włączone do umowy, ponieważ nie spełniono wymogów pisemności, a okno z warunkami nie otwierało się automatycznie. Trybunał Sprawiedliwości UE, analizując art. 23 ust. 1 i 2 rozporządzenia Bruksela I, podkreślił, że wymogi formalne należy interpretować ściśle, ale jednocześnie uwzględnić rozwój nowych technik komunikacji. Stwierdził, że art. 23 ust. 2, który zrównuje elektroniczne przekazy umożliwiające trwały zapis z formą pisemną, wymaga jedynie 'możliwości' dokonania trwałego zapisu, a nie jego faktycznego dokonania. W związku z tym, jeśli technika 'click wrapping' umożliwia użytkownikowi wydrukowanie lub zapisanie warunków przed zawarciem umowy, nawet jeśli wymaga to dodatkowego kliknięcia w hiperlink i nie otwiera się automatycznie, to spełnia ona wymogi rozporządzenia. Tym samym, klauzula prorogacyjna jest ważna, a sąd niemiecki nie ma jurysdykcji.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, technika 'click wrapping' stanowi przekaz elektroniczny umożliwiający trwały zapis klauzuli prorogacyjnej w rozumieniu art. 23 ust. 2 rozporządzenia Bruksela I, jeżeli umożliwia ona wydrukowanie i zapisanie tekstu przedmiotowych warunków ogólnych przed zawarciem umowy.
Uzasadnienie
Trybunał uznał, że art. 23 ust. 2 rozporządzenia Bruksela I wymaga jedynie możliwości dokonania trwałego zapisu, a nie jego faktycznego dokonania. Technika 'click wrapping', która pozwala na wydrukowanie lub zapisanie warunków przed zawarciem umowy, spełnia ten wymóg, nawet jeśli okno z warunkami nie otwiera się automatycznie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
strona powołująca się na klauzulę prorogacyjną (CarsOnTheWeb.Deutschland GmbH)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Jaouad El Majdoub | osoba_fizyczna | powód w postępowaniu głównym |
| CarsOnTheWeb.Deutschland GmbH | spolka | pozwany w postępowaniu głównym |
| Rząd niemiecki | inne | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
| Konfederacja Szwajcarska | inne | interwenient |
Przepisy (6)
Główne
Rozporządzenie Bruksela I art. 23 § 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 44/2001
Umowa prorogacyjna musi być zawarta w formie pisemnej lub ustnej potwierdzonej na piśmie, lub w formie odpowiadającej praktyce przyjętej między stronami, lub w handlu międzynarodowym w formie odpowiadającej zwyczajowi handlowemu. Wymogi te należy interpretować ściśle, aby ustalić rzeczywiste uzgodnienie przez strony.
Rozporządzenie Bruksela I art. 23 § 2
Rozporządzenie Rady (WE) nr 44/2001
Elektroniczne przekazy umożliwiające trwały zapis umowy są zrównane z formą pisemną. Wymaga to jedynie możliwości dokonania trwałego zapisu, a nie jego faktycznego dokonania.
Pomocnicze
Konwencja brukselska art. 17 § pierwszy akapit
Konwencja brukselska z dnia 27 września 1968 r.
Wykładnia przepisów tej konwencji pozostaje aktualna dla równoważnych przepisów rozporządzenia Bruksela I.
Rozporządzenie Bruksela I art. 2 § 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 44/2001
Zasada ogólna jurysdykcji sądu miejsca zamieszkania pozwanego.
Rozporządzenie Bruksela I art. 3 § 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 44/2001
Osoby mające miejsce zamieszkania na terytorium państwa członkowskiego mogą być pozywane przed sądy innego państwa członkowskiego tylko zgodnie z przepisami sekcji 2-7 rozdziału II.
Dyrektywa 97/7/WE art. 5 § 1
Dyrektywa 97/7/WE
Wymóg otrzymania informacji przez konsumenta na trwałym nośniku; wykładnia tej dyrektywy nie ma zastosowania do art. 23 ust. 2 rozporządzenia Bruksela I.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Technika 'click wrapping' umożliwia trwały zapis umowy, ponieważ pozwala na wydrukowanie lub zapisanie warunków przed zawarciem umowy. Rozwój nowych technik komunikacji wymaga elastycznej wykładni przepisów dotyczących formy umowy. Celem art. 23 ust. 2 rozporządzenia Bruksela I jest ułatwienie zawierania umów drogą elektroniczną poprzez zrównanie pewnych form przekazu elektronicznego z formą pisemną.
Odrzucone argumenty
Klauzula prorogacyjna nie została skutecznie włączona do umowy, ponieważ nie spełniono wymogów pisemności. Okno z warunkami ogólnymi nie otwiera się automatycznie przy rejestracji lub transakcji. Technika 'click wrapping' nie jest wystarczająca, ponieważ nie gwarantuje faktycznego zapoznania się z treścią warunków przez konsumenta (argumentacja oparta na wykładni dyrektywy 97/7/WE).
Godne uwagi sformułowania
elektroniczne przekazy umożliwiające trwały zapis umowy są zrównane z formą pisemną wymaga on istnienia „możliwości” dokonania trwałego zapisu umowy jurysdykcyjnej nie ma znaczenia, czy tekst warunków ogólnych został rzeczywiście trwale zapisany przez kupującego technika akceptacji przez kliknięcie stwarza możliwość wydrukowania i zapisania tekstu przedmiotowych warunków przed zawarciem umowy
Skład orzekający
M. Ilešič
prezes izby
A. Ó Caoimh
sędzia
C. Toader
sprawozdawca
E. Jarašiūnas
sędzia
C.G. Fernlund
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ważność klauzul prorogacyjnych w umowach zawieranych drogą elektroniczną, interpretacja art. 23 ust. 2 rozporządzenia Bruksela I, stosowanie techniki 'click wrapping' w kontekście wymogów formalnych umów."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego kontekstu rozporządzenia Bruksela I i wymogów formalnych dla umów prorogacyjnych. Nie przesądza o ważności klauzul w innych kontekstach prawnych ani o ich dopuszczalności w świetle prawa ochrony konsumentów (np. klauzule abuzywne).
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego sposobu zawierania umów w internecie ('click wrapping') i jego konsekwencji prawnych dla jurysdykcji sądowej, co jest bardzo aktualne dla prawników i przedsiębiorców.
“Czy kliknięcie w internecie wiąże Cię sądownie? TSUE wyjaśnia zasady 'click wrapping'.”
Sektor
e-commerce
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI