C-32/05
Podsumowanie
Trybunał stwierdził, że Luksemburg uchybił zobowiązaniom, nie powiadamiając Komisji o przepisach wdrażających dyrektywę wodną i nie wydając przepisów dotyczących definicji, wód do spożycia oraz konsultacji publicznych.
Komisja Europejska wniosła skargę przeciwko Wielkiemu Księstwu Luksemburga, zarzucając mu uchybienie zobowiązaniom wynikającym z dyrektywy ramowej w sprawie polityki wodnej (2000/60/WE). Zarzuty dotyczyły niepowiadomienia Komisji o przepisach wdrażających dyrektywę oraz niewydania niezbędnych przepisów krajowych. Trybunał częściowo uwzględnił skargę, stwierdzając, że Luksemburg nie powiadomił Komisji o przepisach dotyczących art. 2, 7 ust. 2 i art. 14 dyrektywy, a także nie wydał niezbędnych przepisów wdrażających te artykuły. Skarga została oddalona w pozostałym zakresie, a strony poniosły własne koszty.
Skarga Komisji Europejskiej przeciwko Wielkiemu Księstwu Luksemburga dotyczyła uchybienia zobowiązaniom państwa członkowskiego w zakresie transpozycji dyrektywy 2000/60/WE ustanawiającej ramy wspólnotowego działania w dziedzinie polityki wodnej. Komisja zarzuciła Luksemburgowi, że nie ustanowił przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych niezbędnych do zastosowania się do dyrektywy oraz nie podał ich do wiadomości Komisji w wyznaczonym terminie. Trybunał analizował dwa główne zarzuty. Pierwszy dotyczył niepodania do wiadomości przepisów, a drugi – nieustanowienia przepisów niezbędnych do transpozycji. W odniesieniu do pierwszego zarzutu, Trybunał uznał go za bezzasadny w części dotyczącej art. 3 dyrektywy, stwierdzając, że powiadomienie nastąpiło przed upływem terminu. Jednakże, w odniesieniu do pozostałych przepisów, Trybunał stwierdził, że Luksemburg nie poinformował Komisji o ustawie z 1993 r. w odpowiednim czasie, co czyni ten zarzut zasadnym w zakresie art. 7 ust. 3 dyrektywy. Drugi zarzut, dotyczący braku ustanowienia niezbędnych przepisów, został rozpatrzony szczegółowo. Trybunał uznał, że dyrektywa ramowa nie wymaga bezwzględnie wydania przepisów ramowych, ale państwa członkowskie muszą zapewnić pełną skuteczność dyrektywy. Stwierdzono, że Luksemburg uchybił zobowiązaniom, nie transponując przepisów dotyczących definicji (art. 2), norm jakości wód do spożycia (art. 7 ust. 2) oraz konsultacji publicznych (art. 14). Zarzut dotyczący koordynacji w międzynarodowych obszarach dorzecza (art. 3 ust. 4) został oddalony jako bezzasadny. W konsekwencji, Trybunał stwierdził częściowe uchybienie zobowiązaniom przez Luksemburg i oddalił skargę w pozostałej części, obciążając strony własnymi kosztami.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (4)
Odpowiedź sądu
Tak, w zakresie przepisów dotyczących art. 7 ust. 3 dyrektywy, ze względu na późne powiadomienie.
Uzasadnienie
Trybunał stwierdził, że choć powiadomienie o niektórych przepisach nastąpiło przed upływem terminu, to brak było informacji o ustawie z 1993 r. w odpowiednim czasie, co czyni zarzut zasadnym w odniesieniu do art. 7 ust. 3.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
stwierdzono_uchybienie
Strona wygrywająca
Komisja Europejska (częściowo)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Komisja Wspólnot Europejskich | instytucja_ue | skarżąca |
| Wielkie Księstwo Luksemburga | panstwo_czlonkowskie | pozwana |
Przepisy (17)
Główne
Dyrektywa 2000/60/WE art. 24
Dyrektywa 2000/60/WE Parlamentu Europejskiego i Rady
Państwa członkowskie mają obowiązek wprowadzić w życie przepisy ustawowe, wykonawcze i administracyjne niezbędne do wykonania dyrektywy najpóźniej do dnia 22 grudnia 2003 r. i niezwłocznie powiadomić o tym Komisję.
Dyrektywa 2000/60/WE art. 7 § ust. 3
Dyrektywa 2000/60/WE Parlamentu Europejskiego i Rady
Niepodanie do wiadomości Komisji przepisów wdrażających ten przepis zostało uznane za uchybienie.
Dyrektywa 2000/60/WE art. 2
Dyrektywa 2000/60/WE Parlamentu Europejskiego i Rady
Brak transpozycji definicji zawartych w tym przepisie został uznany za uchybienie.
Dyrektywa 2000/60/WE art. 7 § ust. 2
Dyrektywa 2000/60/WE Parlamentu Europejskiego i Rady
Brak transpozycji przepisów dotyczących norm jakości wód do spożycia został uznany za uchybienie.
Dyrektywa 2000/60/WE art. 14
Dyrektywa 2000/60/WE Parlamentu Europejskiego i Rady
Brak transpozycji przepisów dotyczących konsultacji publicznych i udziału społeczeństwa został uznany za uchybienie.
TWE art. 226
Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską
Podstawa prawna skargi o stwierdzenie uchybienia zobowiązaniom państwa członkowskiego.
Pomocnicze
Dyrektywa 2000/60/WE art. 3 § ust. 1, 3, 5-7
Dyrektywa 2000/60/WE Parlamentu Europejskiego i Rady
Dyrektywa 2000/60/WE art. 4
Dyrektywa 2000/60/WE Parlamentu Europejskiego i Rady
Dyrektywa 2000/60/WE art. 8
Dyrektywa 2000/60/WE Parlamentu Europejskiego i Rady
Dyrektywa 2000/60/WE art. 16
Dyrektywa 2000/60/WE Parlamentu Europejskiego i Rady
Dyrektywa 2000/60/WE art. 3 § ust. 4
Dyrektywa 2000/60/WE Parlamentu Europejskiego i Rady
Zarzut dotyczący braku transpozycji tego przepisu został oddalony.
Ustawa z 1993 r. art. 2
Ustawa z dnia 29 lipca 1993 r. w sprawie ochrony i gospodarki wodnej
Stanowiła podstawę krajową, ale nie dokonała pełnej transpozycji dyrektywy.
Ustawa z 1993 r. art. 18
Ustawa z dnia 29 lipca 1993 r. w sprawie ochrony i gospodarki wodnej
Dotyczy obszarów ochrony wód, ale niepełna transpozycja.
Ustawa z 1993 r. art. 19
Ustawa z dnia 29 lipca 1993 r. w sprawie ochrony i gospodarki wodnej
Dotyczy tworzenia i gospodarki obszarami ochrony wód, ale niepełna transpozycja.
TWE art. 249 § akapit trzeci
Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską
Definiuje wiążący charakter dyrektyw i swobodę wyboru formy i środków transpozycji przez państwa członkowskie.
Dyrektywa 80/778/EWG
Dyrektywa Rady 80/778/EWG
Zmieniona dyrektywą 98/83/WE, dotyczy jakości wody przeznaczonej do spożycia przez ludzi.
Dyrektywa 98/83/WE
Dyrektywa 98/83/WE Rady
Zmienia dyrektywę 80/778/EWG w sprawie jakości wody przeznaczonej do spożycia przez ludzi.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niepodanie do wiadomości Komisji przepisów wdrażających dyrektywę (w zakresie art. 7 ust. 3). Nieustanowienie przepisów niezbędnych do transpozycji dyrektywy (w zakresie art. 2, 7 ust. 2, art. 14).
Odrzucone argumenty
Nieustanowienie przepisów ramowych w celu transpozycji dyrektywy. Brak transpozycji art. 3 ust. 4 dyrektywy (koordynacja w międzynarodowych obszarach dorzecza).
Godne uwagi sformułowania
istnienie uchybienia należy oceniać w zależności od sytuacji państwa członkowskiego w chwili upływu terminu wyznaczonego w uzasadnionej opinii każde państwo będące adresatem dyrektywy ma obowiązek przedsięwzięcia w ramach swego porządku prawnego wszelkich koniecznych działań w celu zapewnienia nieograniczonej skuteczności dyrektywy dyrektywa wiąże każde państwo członkowskie, do którego jest kierowana, w odniesieniu do rezultatu, który ma być osiągnięty, pozostawia jednak organom krajowym swobodę wyboru co do formy i środków formalne powtórzenie zaleceń dyrektywy w postaci wyraźnego, szczególnego przepisu prawnego nie jest zawsze wymagane, jeżeli do wykonania dyrektywy może, stosownie do jej treści, wystarczyć ogólny kontekst prawny
Skład orzekający
A. Rosas
prezes
A. Borg Barthet
sędzia
A. Ó Caoimh
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Obowiązki państw członkowskich w zakresie transpozycji dyrektyw, w szczególności dyrektyw ramowych, oraz konsekwencje uchybienia tym obowiązkom. Znaczenie terminowości powiadamiania Komisji o wdrożonych przepisach. Zakres swobody państw członkowskich w wyborze formy i środków transpozycji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej dyrektywy wodnej, ale zasady transpozycji mają zastosowanie do wszystkich dyrektyw.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu prawa ochrony środowiska UE – transpozycji dyrektyw. Pokazuje, jak istotne jest terminowe i prawidłowe wdrożenie przepisów UE oraz jakie są konsekwencje zaniedbań.
“Luksemburg przed Trybunałem UE: Czy polityka wodna była wdrażana prawidłowo?”
Sektor
ochrona środowiska
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI