C-316/24 P
Podsumowanie
Trybunał uchylił wyrok Sądu, stwierdzając naruszenia prawa w ocenie ryzyka związanego z cypermetryną, co skutkuje koniecznością ponownego zbadania decyzji o odnowieniu jej zatwierdzenia.
Sprawa dotyczyła odwołania od wyroku Sądu, który oddalił skargę organizacji Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) na decyzję Komisji Europejskiej o odnowieniu zatwierdzenia substancji czynnej cypermetryna. PAN Europe zarzucała naruszenie zasady ostrożności i obowiązku zapewnienia wysokiego poziomu ochrony środowiska. Trybunał uwzględnił częściowo odwołanie, stwierdzając naruszenia prawa w ocenie ryzyka związanego z reprezentatywnością partii pestycydów, nierealistycznym charakterem środków ograniczających ryzyko dla stawonogów oraz brakiem oceny toksyczności izomerów i długookresowej toksyczności produktu. W konsekwencji uchylono wyrok Sądu i stwierdzono nieważność decyzji Komisji w części dotyczącej odnowienia zatwierdzenia.
Sprawa dotyczyła odwołania organizacji Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) od wyroku Sądu Unii Europejskiej, który oddalił jej skargę na decyzję Komisji Europejskiej o odnowieniu zatwierdzenia substancji czynnej cypermetryna. PAN Europe zarzucała Komisji naruszenie zasady ostrożności i obowiązku zapewnienia wysokiego poziomu ochrony zdrowia ludzi i środowiska, wskazując na liczne obszary budzące obawy zidentyfikowane przez Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności (EFSA). Trybunał uwzględnił częściowo odwołanie, stwierdzając naruszenia prawa w ocenie Sądu. W szczególności uznano, że Sąd naruszył obowiązek uzasadnienia i przeinaczył dowody w ocenie dotyczącej braku informacji na temat reprezentatywności partii pestycydów użytych w badaniach ekotoksykologicznych. Ponadto stwierdzono naruszenie prawa w ocenie dotyczącej wysokiego ryzyka dla stawonogów niebędących przedmiotem zwalczania, uznając, że Komisja nie wykazała realistycznego charakteru środków ograniczających ryzyko. Trybunał uznał również, że Sąd naruszył prawo, uznając, iż drugie żądanie udzielenia informacji potwierdzających na temat toksyczności izomerów nie stanowiło nadużycia, oraz że błędnie ocenił brak oceny długookresowej toksyczności reprezentatywnego zastosowania produktu. W konsekwencji Trybunał uchylił wyrok Sądu w części i stwierdził nieważność decyzji Komisji w zakresie, w jakim uzasadniała ona odnowienie zatwierdzenia cypermetryny na podstawie niewykazanego realistycznego charakteru środków ograniczających ryzyko dla stawonogów niebędących przedmiotem zwalczania na obszarach poza polami oraz w zakresie, w jakim uzasadniała ona odnowienie zatwierdzenia bez wykazania reprezentatywności partii pestycydów. Sprawa została przekazana do ponownego rozpoznania przez Sąd w pozostałym zakresie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, Komisja naruszyła prawo, nie wykazując realistycznego charakteru środków ograniczających ryzyko dla stawonogów oraz nie wykazując reprezentatywności partii pestycydów i oceny długookresowej toksyczności. Wymagało to ponownego zbadania decyzji.
Uzasadnienie
Trybunał stwierdził, że Sąd naruszył prawo, nieprawidłowo oceniając dowody i obowiązek uzasadnienia w odniesieniu do kluczowych zarzutów dotyczących oceny ryzyka. Komisja nie wykazała, że środki ograniczające ryzyko były realistyczne i skuteczne, ani że dane dotyczące reprezentatywności partii pestycydów i toksyczności były wystarczające. Wymagało to ponownego zbadania decyzji o odnowieniu zatwierdzenia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uwzgledniono_odwolanie
Strona wygrywająca
skarżący
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) | organ_krajowy | strona wnosząca odwołanie |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | strona pozwana w pierwszej instancji |
Przepisy (13)
Główne
Rozporządzenie nr 1107/2009 art. 4
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1107/2009
Kryteria zatwierdzania substancji czynnych, w tym brak szkodliwego wpływu na zdrowie ludzi i środowisko, oraz wymóg oceny reprezentatywnych zastosowań.
Rozporządzenie nr 1107/2009 art. 14
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1107/2009
Procedura odnowienia zatwierdzenia substancji czynnej.
Rozporządzenie wykonawcze 2021/2049 art. 1
Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2021/2049
Odnowienie zatwierdzenia substancji czynnej cypermetryna.
Pomocnicze
Rozporządzenie nr 1107/2009 art. 6
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1107/2009
Warunki i ograniczenia zatwierdzenia, w tym możliwość żądania dodatkowych informacji.
Rozporządzenie nr 1107/2009 art. 24
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1107/2009
Definicja substancji kwalifikującej się do zastąpienia.
Rozporządzenie nr 283/2013 art. 1
Rozporządzenie Komisji (UE) nr 283/2013
Ustanawia wymogi dotyczące danych dla substancji czynnych.
Rozporządzenie nr 283/2013 § Załącznik A, pkt 1.9
Rozporządzenie Komisji (UE) nr 283/2013
Wymóg podania proporcji lub przedziału zawartości izomerów oraz ich względnej aktywności biologicznej.
Rozporządzenie w sprawie konwencji z Aarhus art. 10 § ust. 1
Rozporządzenie (WE) nr 1367/2006
Prawo organizacji pozarządowych do składania wniosków o wszczęcie wewnętrznej procedury odwoławczej dotyczącej aktów administracyjnych naruszających prawo ochrony środowiska.
Rozporządzenie w sprawie konwencji z Aarhus art. 12 § ust. 1
Rozporządzenie (WE) nr 1367/2006
Prawo organizacji pozarządowych do wniesienia skargi do sądu Unii.
Rozporządzenie wykonawcze 2021/2049 § Załącznik I
Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2021/2049
Warunki stosowania cypermetryny w celu ochrony organizmów wodnych i stawonogów.
Rozporządzenie (UE) nr 652/2014
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 652/2014
Dotyczy wydatków na cele informacyjne, promocyjne i szkoleniowe w dziedzinie bezpieczeństwa żywności.
Rozporządzenie nr 1272/2008
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1272/2008
Klasyfikacja, oznakowanie i pakowanie substancji i mieszanin.
Rozporządzenie 2018/605
Rozporządzenie Komisji (UE) 2018/605
Ustanawia naukowe kryteria określania właściwości zaburzających funkcjonowanie układu hormonalnego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie obowiązku uzasadnienia i przeinaczenie dowodów przez Sąd w ocenie dotyczącej braku informacji na temat reprezentatywności partii pestycydów. Naruszenie prawa przez Sąd w ocenie dotyczącej wysokiego ryzyka dla stawonogów niebędących przedmiotem zwalczania, w tym nierealistyczny charakter środków ograniczających ryzyko. Naruszenie prawa przez Sąd w ocenie dotyczącej braku oceny długookresowej toksyczności reprezentatywnego zastosowania. Naruszenie prawa przez Sąd w ocenie dotyczącej żądania dodatkowych informacji na temat toksyczności izomerów.
Odrzucone argumenty
Część druga zarzutu pierwszego, dotycząca oceny ryzyka dla organizmów wodnych. Zarzut drugi i część druga zarzutu czwartego, dotyczące naruszenia zasady ostrożności w odniesieniu do skutków endokrynologicznych. Zarzut trzeci, dotyczący nieuwzględnienia innych braków danych wskazanych przez EFSA.
Godne uwagi sformułowania
zasada ostrożności nie może być interpretowana w ten sposób, że pozbawia podmiot zarządzający ryzykiem wszelkiego zakresu uznania Komisja nie może co do zasady nie uwzględnić wyników takiej oceny bez naruszenia zasady ostrożności, chyba że zostanie wykazane w sposób wystarczający, że środki ograniczające ryzyko pozwalają stwierdzić, że kryteria określone w art. 4 ust. 1–3 rozporządzenia nr 1107/2009 są spełnione. środek ograniczający ryzyko, który pozwala na redukcję znoszenia o ponad 95 %, stanowi w praktyce poważne wyzwanie ('challenging in practice') nie można domniemywać nieszkodliwości środka ochrony roślin
Skład orzekający
I. Jarukaitis
prezes izby
K. Lenaerts
prezes Trybunału, pełniący funkcję sędziego czwartej izby
M. Condinanzi
sprawozdawca
N. Jääskinen
sędzia
R. Frendo
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja zasady ostrożności w prawie UE dotyczącym oceny ryzyka środków ochrony roślin, obowiązki Komisji w zakresie oceny dowodów naukowych, znaczenie reprezentatywności danych i realistyczności środków ograniczających ryzyko."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznych przepisów dotyczących środków ochrony roślin i oceny ryzyka przez EFSA i Komisję.
Wartość merytoryczna
Ocena: 8/10
Sprawa dotyczy bezpieczeństwa pestycydów i ochrony środowiska, co jest tematem budzącym duże zainteresowanie społeczne i prawne. Wyrok podkreśla znaczenie zasady ostrożności i rygorystycznej oceny naukowej.
“Pestycydy pod lupą TSUE: Czy cypermetryna jest bezpieczna dla środowiska?”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI