C-316/15

Trybunał Sprawiedliwości2016-11-16
cjeuswobody_rynkuswoboda świadczenia usługWysokatrybunal
dyrektywa usługowaswoboda przedsiębiorczościsystemy zezwoleńopłaty administracyjnelicencjebranża erotycznakoszty procedurproporcjonalność

Podsumowanie

Trybunał orzekł, że wymóg uiszczenia opłaty związanej z zarządzaniem systemem licencji, nawet jeśli podlega zwrotowi w przypadku oddalenia wniosku, jest niezgodny z dyrektywą usługową, jeśli przekracza koszty procedury udzielania zezwolenia.

Sprawa dotyczyła wykładni art. 13 ust. 2 dyrektywy usługowej w kontekście opłat pobieranych przez Westminster City Council za licencje na prowadzenie działalności w branży erotycznej. Opłata składała się z części administracyjnej i części związanej z zarządzaniem systemem licencji, która podlegała zwrotowi w przypadku oddalenia wniosku. Sąd odsyłający pytał, czy pobieranie tej drugiej części jest zgodne z prawem UE. Trybunał uznał, że opłaty te nie mogą przekraczać kosztów procedury udzielania zezwoleń i nie mogą obejmować kosztów zarządzania systemem, nawet jeśli są zwracane.

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym został złożony przez Supreme Court of the United Kingdom w związku ze sporem dotyczącym opłat za licencje na prowadzenie działalności w branży erotycznej, pobieranych przez Westminster City Council. Opłaty te składały się z części administracyjnej za rozpatrzenie wniosku oraz części związanej z zarządzaniem systemem licencji i jego egzekwowaniem, która podlegała zwrotowi w przypadku oddalenia wniosku. Sąd odsyłający miał wątpliwości, czy pobieranie tej drugiej części opłaty jest zgodne z art. 13 ust. 2 dyrektywy usługowej, który stanowi, że opłaty związane z procedurami udzielania zezwoleń muszą być rozsądne, proporcjonalne do kosztów tych procedur i nie mogą ich przekraczać. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, analizując przepisy dyrektywy i jej cele, orzekł, że art. 13 ust. 2 dyrektywy usługowej należy interpretować w ten sposób, że stoi on na przeszkodzie wymogowi uiszczenia należności, której część odpowiada kosztom związanym z zarządzaniem systemem zezwoleń i jego egzekwowaniem, nawet jeśli owa część podlega zwrotowi w przypadku oddalenia wniosku. Trybunał podkreślił, że celem dyrektywy jest ułatwienie podejmowania działalności usługowej, a wymóg udziału w finansowaniu kosztów zarządzania systemem, w tym kosztów wykrywania działalności bez zezwolenia, nie służy temu celowi i nie może być pokrywany z opłat za procedurę udzielania zezwoleń.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Nie, art. 13 ust. 2 dyrektywy usługowej należy interpretować w ten sposób, że stoi on na przeszkodzie wymogowi uiszczenia należności, której część odpowiada kosztom związanym z zarządzaniem danym systemem zezwoleń i jego egzekwowaniem, nawet jeśli owa część podlega zwrotowi w przypadku oddalenia tego wniosku.

Uzasadnienie

Opłaty związane z procedurami udzielania zezwoleń nie mogą przekraczać kosztów tych procedur i nie mogą obejmować kosztów zarządzania systemem lub jego egzekwowania, nawet jeśli są zwracane. Celem dyrektywy jest ułatwienie podejmowania działalności usługowej, a obciążanie wnioskodawców kosztami zarządzania systemem nie służy temu celowi.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

odpowiedz_na_pytanie

Strona wygrywająca

skarżący (Hemming i in.)

Strony

NazwaTypRola
Timothy Martin Hemmingosoba_fizycznaskarżący
Simply Pleasure Ltdspolkaskarżący
James Alan Poultonosoba_fizycznaskarżący
Harmony Ltdspolkaskarżący
Gatisle Ltdspolkaskarżący
Janusspolkaskarżący
Winart Publications Ltdspolkaskarżący
Darker Enterprises Ltdspolkaskarżący
Swish Publications Ltdspolkaskarżący
Westminster City Councilorgan_krajowypozwany
The Architects’ Registration Boardorgan_krajowyinterwenient
The Solicitors’ Regulation Authorityorgan_krajowyinterwenient
The Bar Standards Boardorgan_krajowyinterwenient
The Care Quality Commissionorgan_krajowyinterwenient
The Farriers’ Registration Councilorgan_krajowyinterwenient
The Law Societyorgan_krajowyinterwenient
The Bar Councilorgan_krajowyinterwenient
The Local Government Associationorgan_krajowyinterwenient
Her Majesty’s Treasuryorgan_krajowyinterwenient

Przepisy (5)

Główne

dyrektywa usługowa art. 13 § 2

Dyrektywa 2006/123/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 12 grudnia 2006 r. dotycząca usług na rynku wewnętrznym

Opłaty związane z procedurami udzielania zezwoleń muszą być rozsądne, proporcjonalne do kosztów tych procedur i nie mogą ich przekraczać. Nie mogą obejmować kosztów zarządzania systemem zezwoleń i jego egzekwowania.

Pomocnicze

TFUE art. 267

Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej

ustawa z 1982 r. o samorządzie lokalnym (przepisy różne) art. 19

Local Government (Miscellaneous Provisions) Act 1982

Przepis ten zezwalał na pobieranie należności na pokrycie kosztów rozpatrzenia wniosków o licencje oraz kosztów inspekcji i zarządzania systemem licencji.

rozporządzenie z 2009 r. w sprawie świadczenia usług art. 4

Provision of services Regulations 2009

Definicja systemu zezwoleń.

rozporządzenie z 2009 r. w sprawie świadczenia usług art. 18 § 2-4

Provision of services Regulations 2009

Procedury i formalności związane z systemem zezwoleń nie mogą być zniechęcające, nadmiernie skomplikowane ani opóźniać świadczenia usług. Opłaty muszą być rozsądne i proporcjonalne do kosztów.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Opłata związana z zarządzaniem systemem licencji, nawet jeśli podlega zwrotowi, nie może być pobierana od wnioskodawców, jeśli przekracza koszty procedury udzielania zezwolenia, zgodnie z art. 13 ust. 2 dyrektywy usługowej. Celem dyrektywy usługowej jest ułatwienie podejmowania działalności, a obciążanie wnioskodawców kosztami zarządzania systemem nie służy temu celowi.

Odrzucone argumenty

Argumentacja sądu odsyłającego, że system pobierania opłat jest zgodny z art. 13 ust. 2 dyrektywy usługowej, jeśli wnioskodawca ubiegający się o licencję musi uiścić opłatę podlegającą zwrotowi w przypadku oddalenia wniosku. Argumentacja, że opłata związana z zarządzaniem systemem licencji jest korzystna dla podmiotów uzyskujących licencje i powinna być przez nich finansowana.

Godne uwagi sformułowania

„Opłaty, jakie mogą zostać uiszczone przez wnioskodawców [...] w związku z ich stosowaniem, są rozsądne i proporcjonalne do kosztu danych procedur udzielania zezwoleń oraz nie przekraczają kosztów tych procedur”. „Celem tej dyrektywy jest uniknięcie pewnych aspektów proceduralnych i formalności związanych z wydaniem zezwolenia, mogących zniechęcać do podejmowania działalności usługowej”. „Konieczność uiszczenia należności stanowi bowiem obowiązek o charakterze finansowym, a zatem opłatę, którą wnioskodawca musi wnieść, aby jego wniosek został rozpatrzony, niezależnie od faktu, że kwota ta może zostać później odzyskana w wypadku oddalenia owego wniosku.”

Skład orzekający

L. Bay Larsen

prezes izby

M. Vilaras

sędzia

J. Malenovský

sędzia

M. Safjan

sprawozdawca

D. Švaby

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Interpretacja art. 13 ust. 2 dyrektywy usługowej dotycząca opłat za procedury udzielania zezwoleń, zwłaszcza w kontekście systemów licencyjnych i kosztów zarządzania."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji pobierania opłat za licencje, gdzie część opłaty jest związana z zarządzaniem systemem, a nie bezpośrednio z procedurą rozpatrzenia wniosku.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy praktycznych aspektów wdrażania prawa UE w życie i pokazuje, jak sądy interpretują przepisy mające na celu ułatwienie prowadzenia działalności gospodarczej, co jest istotne dla przedsiębiorców i prawników.

Czy opłaty licencyjne mogą finansować cały system, nawet jeśli wniosek zostanie odrzucony? TSUE odpowiada: niekoniecznie.

Sektor

usługi

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI