C-315/16
Podsumowanie
Trybunał orzekł, że całkowite wykluczenie obszaru leśnego 'Natura 2000' z możliwości otrzymania wsparcia z powodu częściowej własności państwowej jest niezgodne z prawem UE, jeśli większość obszaru należy do osoby prywatnej.
Sprawa dotyczyła wniosku o wsparcie z EFRROW na obszary leśne 'Natura 2000', które były częściowo własnością państwa węgierskiego. Prawo UE przewiduje wsparcie dla prywatnych właścicieli lasów, ale węgierskie przepisy wykluczały takie wsparcie, jeśli choćby niewielka część obszaru należała do państwa. Sąd odsyłający zapytał TSUE, czy takie całkowite wykluczenie jest dopuszczalne. Trybunał uznał, że całkowite wykluczenie jest sprzeczne z celem wsparcia i zasadą proporcjonalności, nakazując uwzględnienie proporcji własności przy obliczaniu wsparcia.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni art. 42 i 46 rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW). Sprawa wywodziła się ze sporu między Józsefem Lingurárem a węgierskim ministrem, dotyczącym odmowy wypłaty wsparcia z 'Natury 2000' na obszar leśny, który był częściowo własnością państwa węgierskiego. Prawo Unii, w szczególności art. 42 ust. 1 rozporządzenia nr 1698/2005, przewiduje udzielanie wsparcia na rzecz lasów i obszarów leśnych będących własnością prywatnych właścicieli lub ich stowarzyszeń. Jednakże art. 30 ust. 4 rozporządzenia wykonawczego nr 1974/2006 wyklucza z tego wsparcia lasy należące do władz centralnych, regionalnych lub przedsiębiorstw państwowych. Węgierskie przepisy krajowe interpretowały to wykluczenie w sposób, który prowadził do całkowitej odmowy wsparcia, nawet jeśli własność państwa stanowiła jedynie niewielką część całego obszaru leśnego. Sąd odsyłający zapytał Trybunał, czy takie całkowite wykluczenie jest zgodne z prawem UE, a jeśli nie, to czy wsparcie powinno być przyznawane proporcjonalnie do udziału własności prywatnej. Trybunał uznał, że całkowite wykluczenie obszaru leśnego z możliwości otrzymania wsparcia z powodu częściowej własności państwowej jest sprzeczne z celem wsparcia, jakim jest rekompensata kosztów i utraconych dochodów, a także narusza zasadę proporcjonalności. Nakazano uwzględnienie stosunku między powierzchnią należącą do państwa a powierzchnią należącą do osoby prywatnej przy obliczaniu kwoty wsparcia.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, całkowite wykluczenie jest niedopuszczalne.
Uzasadnienie
Całkowite wykluczenie obszaru leśnego z możliwości otrzymania wsparcia z powodu częściowej własności państwowej, gdy większość obszaru należy do osoby prywatnej, jest sprzeczne z celem wsparcia (rekompensata kosztów i utraconych dochodów) oraz narusza zasadę proporcjonalności. Należy uwzględnić stosunek własności przy obliczaniu wsparcia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
skarżący w postępowaniu głównym (w zakresie wykładni prawa UE)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| József Lingurár | osoba_fizyczna | skarżący w postępowaniu głównym |
| Miniszterelnökséget vezető miniszter | organ_krajowy | pozwany |
| rząd węgierski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (9)
Główne
Rozporządzenie nr 1698/2005 art. 36 § lit. b) ppkt (iv)
Rozporządzenie Rady (WE) nr 1698/2005 z dnia 20 września 2005 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW)
Rozporządzenie nr 1698/2005 art. 42 § ust. 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 1698/2005 z dnia 20 września 2005 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW)
Wsparcie udzielane jest na rzecz lasów i obszarów leśnych będących własnością prywatnych właścicieli lub ich stowarzyszeń, lub własnością gmin lub ich stowarzyszeń. Wykładnia prowadząca do całkowitego wykluczenia wsparcia z powodu częściowej własności państwowej jest sprzeczna z tym przepisem.
Rozporządzenie nr 1698/2005 art. 46
Rozporządzenie Rady (WE) nr 1698/2005 z dnia 20 września 2005 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW)
Wsparcie ma na celu zrekompensowanie kosztów i utraconych dochodów wynikających z ograniczeń nałożonych na użytkowanie lasów w związku z wdrożeniem dyrektyw 79/409/EWG i 92/43/EWG.
Rozporządzenie nr 1974/2006 art. 30 § ust. 4 lit. a)
Rozporządzenie Komisji (WE) nr 1974/2006 z dnia 15 grudnia 2006 r. ustanawiające szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia nr 1698/2005
Wyklucza z zakresu art. 42 ust. 1 zdanie pierwsze lasy lub inne grunty zalesione należące do władz centralnych, regionalnych lub do przedsiębiorstw państwowych. Wykładnia prowadząca do całkowitego wykluczenia wsparcia dla obszaru o mieszanej własności jest niezgodna z tym przepisem.
Pomocnicze
Rozporządzenie nr 1698/2005 art. 7
Rozporządzenie Rady (WE) nr 1698/2005 z dnia 20 września 2005 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW)
Rozporządzenie nr 1698/2005 art. 50 § ust. 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 1698/2005 z dnia 20 września 2005 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW)
ustawa XXXVII z 2009 r. art. 16 § ust. 6
Ustawa XXXVII z 2009 r. o ochronie lasów i zarządzaniu lasami
dekret 41/2012 art. 4 § (4)
Dekret 41/2012 ministra rozwoju obszarów wiejskich (Węgry)
dekret 41/2012 art. 4 § (5)
Dekret 41/2012 ministra rozwoju obszarów wiejskich (Węgry)
Argumenty
Skuteczne argumenty
Całkowite wykluczenie wsparcia z powodu niewielkiej części własności państwowej narusza cel wsparcia i zasadę proporcjonalności. Należy uwzględnić stosunek własności przy obliczaniu kwoty wsparcia.
Odrzucone argumenty
Węgierskie przepisy krajowe, wykluczające wsparcie w przypadku jakiejkolwiek własności państwowej, są zgodne z prawem UE (argument rządu węgierskiego).
Godne uwagi sformułowania
wyjątek staje się zasadą podważeniem samej definicji rzeczonego zakresu stosowania pozbawia bezwzględnie system płatności dla obszarów „Natura 2000” celu wyrównawczego nie odzwierciedla w sposób proporcjonalny tego, jak faktycznie przedstawiają się stosunki właścicielskie
Skład orzekający
M. Berger
prezes izby
A. Borg Barthet
sędzia
E. Levits
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "interpretację przepisów dotyczących wsparcia rozwoju obszarów wiejskich w UE, zwłaszcza w kontekście własności mieszanej gruntów i zasady proporcjonalności."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych przepisów rozporządzenia nr 1698/2005 i jego implementacji krajowej. Konieczność analizy konkretnych przepisów krajowych i unijnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak szczegółowa wykładnia przepisów UE może wpływać na praktyczne decyzje dotyczące wsparcia finansowego, nawet w przypadku niewielkich niezgodności własnościowych.
“Czy państwowa działka może pozbawić Cię unijnych dopłat do lasu? TSUE odpowiada.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI