C-311/24
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że przepisy krajowe pozwalające na zakwalifikowanie wielu nieuczciwych praktyk handlowych jako jednego naruszenia i nałożenie jednej grzywny są dopuszczalne, pod warunkiem że sankcja jest skuteczna, proporcjonalna i odstraszająca.
Sprawa dotyczyła wykładni dyrektywy UE o nieuczciwych praktykach handlowych w łańcuchu dostaw produktów rolnych i spożywczych. Austriacki sąd krajowy zapytał, czy można traktować szereg wezwań do zapłaty, skierowanych przez nabywcę do różnych dostawców, jako jedno jednolite naruszenie i nałożyć tylko jedną grzywnę, nawet jeśli łączna kwota żądań przekracza maksymalną wysokość grzywny. Trybunał stwierdził, że takie podejście jest dopuszczalne w ramach minimalnej harmonizacji, ale podkreślił, że krajowe organy muszą mieć możliwość dostosowania wysokości grzywny, aby zapewnić jej skuteczność, proporcjonalność i odstraszający charakter.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Oberlandesgericht Wien dotyczył wykładni art. 6 ust. 1 lit. e) dyrektywy (UE) 2019/633 w sprawie nieuczciwych praktyk handlowych w łańcuchu dostaw produktów rolnych i spożywczych. Sprawa dotyczyła spółki M. GmbH, która skierowała do swoich dostawców wezwania do zapłaty niezwiązane ze sprzedażą produktów, co zdaniem organu ochrony konkurencji (BWB) naruszało austriackie przepisy transponujące dyrektywę. BWB wniósł o nałożenie szesnastu grzywien, traktując każde wezwanie jako odrębne naruszenie. M. GmbH argumentowała, że podział na szesnaście wniosków narusza zasadę ne bis in idem i że powinno to być traktowane jako jedno jednolite naruszenie. Sąd odsyłający, uznając sankcję za mającą charakter karny, powziął wątpliwości co do możliwości nałożenia jednej grzywny w maksymalnej wysokości 500 000 EUR, która mogłaby nie być wystarczająco odstraszająca. Trybunał Sprawiedliwości UE, analizując sprawę, stwierdził, że dyrektywa opiera się na minimalnej harmonizacji, co pozwala państwom członkowskim na stosowanie przepisów krajowych dotyczących kwalifikacji naruszeń i kar. W związku z tym, przepisy krajowe dopuszczające zakwalifikowanie szeregu nieuczciwych praktyk handlowych jako jednego jednolitego naruszenia i nałożenie jednej grzywny są zgodne z dyrektywą. Jednakże, Trybunał podkreślił, że aby spełnić wymogi skuteczności, proporcjonalności i odstraszania, krajowe organy egzekwowania prawa lub sądy muszą dysponować zakresem uznania pozwalającym na dostosowanie wysokości grzywny do konkretnych okoliczności, w tym do potencjalnych korzyści finansowych osiągniętych przez sprawcę. W przypadku, gdy maksymalna grzywna jest znacznie niższa niż te korzyści, może to podważać skuteczność sankcji. W konsekwencji, sąd odsyłający musi zbadać, czy posiada wystarczające pole manewru do ustalenia kary zgodnej z wymogami dyrektywy.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, przepisy krajowe dopuszczające zakwalifikowanie szeregu nieuczciwych praktyk handlowych jako jednego jednolitego naruszenia, prowadzącego do nałożenia jednej grzywny, są co do zasady zgodne z art. 6 ust. 1 lit. e) dyrektywy 2019/633, pod warunkiem że krajowy organ egzekwowania prawa lub sąd właściwy do nałożenia sankcji dysponuje zakresem uznania koniecznym do ustalenia grzywny, która będzie skuteczna, proporcjonalna i odstraszająca.
Uzasadnienie
Dyrektywa 2019/633 opiera się na minimalnej harmonizacji, pozostawiając państwom członkowskim swobodę w zakresie kwalifikacji naruszeń i wymierzania kar. Zasada ne bis in idem nie stoi na przeszkodzie takiej kwalifikacji, gdyż warunek 'idem' (tożsamości czynu) zazwyczaj nie jest spełniony, gdy dotyczy to różnych dostawców.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
udzielono odpowiedzi na pytanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Bundeswettbewerbsbehörde | organ_krajowy | skarżący |
| M. GmbH | spolka | pozwany |
| rząd austriacki | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (17)
Główne
TFUE art. 267
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Dyrektywa 2019/633 art. 1 § 1
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/633
Dyrektywa 2019/633 art. 1 § 2
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/633
Dyrektywa 2019/633 art. 3 § 1
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/633
Dyrektywa 2019/633 art. 3 § 1 lit. d)
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/633
Dyrektywa 2019/633 art. 6 § 1
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/633
Dyrektywa 2019/633 art. 6 § 1 lit. e)
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/633
Dyrektywa 2019/633 art. 6 § 1 akapit drugi
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/633
FWBG art. 5a § 1
Bundesgesetz zur Verbesserung der Nahversorgung und der Wettbewerbsbedingungen (Faire‑Wettbewerbsbedingungen‑Gesetz)
FWBG art. 5a § 2
Bundesgesetz zur Verbesserung der Nahversorgung und der Wettbewerbsbedingungen (Faire‑Wettbewerbsbedingungen‑Gesetz)
FWBG art. 5c § 1
Bundesgesetz zur Verbesserung der Nahversorgung und der Wettbewerbsbedingungen (Faire‑Wettbewerbsbedingungen‑Gesetz)
FWBG art. 6 § 2
Bundesgesetz zur Verbesserung der Nahversorgung und der Wettbewerbsbedingungen (Faire‑Wettbewerbsbedingungen‑Gesetz)
Pomocnicze
TFUE art. 39 § 1
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
TFUE art. 43 § 2
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Dyrektywa 2019/633 art. 4
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/633
Dyrektywa 2019/633 art. 9
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/633
Kartellgesetz 2005 art. 33
Bundesgesetz gegen Kartelle und andere Wettbewerbsbeschränkungen
Argumenty
Skuteczne argumenty
Dyrektywa 2019/633 opiera się na minimalnej harmonizacji, co pozwala państwom członkowskim na stosowanie przepisów krajowych dotyczących kwalifikacji naruszeń i wymierzania kar. Zasada ne bis in idem nie stoi na przeszkodzie zakwalifikowaniu szeregu praktyk dotyczących różnych dostawców jako jednego naruszenia, gdyż warunek 'idem' (tożsamości czynu) zazwyczaj nie jest spełniony. Krajowe organy egzekwowania prawa lub sądy muszą mieć możliwość dostosowania wysokości grzywny, aby zapewnić jej skuteczność, proporcjonalność i odstraszający charakter, nawet jeśli istnieje stała górna granica.
Odrzucone argumenty
Argumentacja oparta na zasadzie ne bis in idem jako przeszkodzie dla kwalifikacji jednolitego naruszenia. Argumentacja, że stała górna granica grzywny automatycznie narusza wymogi skuteczności i proporcjonalności.
Godne uwagi sformułowania
minimalny wykaz zakazanych nieuczciwych praktyk handlowych podejście oparte na minimalnej harmonizacji sankcje muszą być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające jednolite naruszenie (jedność czynu) zasada ne bis in idem zakres uznania konieczny do ustalenia grzywny
Skład orzekający
K. Jürimäe
sprawozdawczyni, prezeska izby
K. Lenaerts
prezes Trybunału, pełniący obowiązki sędziego drugiej izby
F. Schalin
sędzia
M. Gavalec
sędzia
Z. Csehi
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dyrektywy 2019/633 dotyczących nieuczciwych praktyk handlowych, kwalifikacji naruszeń jako jednolitego czynu oraz wymogów dotyczących skuteczności i proporcjonalności sankcji."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyfiki dyrektywy 2019/633 i jej minimalnej harmonizacji. Konkretne zastosowanie do prawa krajowego wymaga analizy przepisów krajowych i zakresu uznania organów krajowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia nieuczciwych praktyk handlowych w sektorze rolnym, które ma bezpośredni wpływ na dochody rolników. Kwestia kumulacji kar i zasady ne bis in idem jest interesująca z punktu widzenia prawników procesowych i specjalistów od prawa konkurencji.
“Czy jedna grzywna za wiele przewinień? TSUE wyjaśnia zasady karania za nieuczciwe praktyki w rolnictwie.”
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI