C-31/22 P(I)
Podsumowanie
Trybunał uchylił postanowienie Sądu odmawiające przyznania statusu interwenienta spółkom Atlas Copco w sprawie T-263/16 RENV, uznając, że powinny one automatycznie zachować ten status po przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania.
Spółki Atlas Copco Airpower i Atlas Copco wniosły odwołanie od decyzji Sądu, który odmówił im statusu interwenienta w sprawie T-263/16 RENV oraz włączenia do akt sprawy ich uwag. Trybunał uznał, że spółki te, będąc interwenientami w postępowaniu odwoławczym, powinny z mocy prawa zachować status interwenienta w sprawie przekazanej do ponownego rozpoznania przez Sąd. W konsekwencji uchylono zaskarżoną decyzję Sądu.
Spółki Atlas Copco Airpower i Atlas Copco wniosły odwołanie od postanowienia Sądu Unii Europejskiej z dnia 6 grudnia 2021 r., które odmówiło im statusu interwenienta w sprawie T-263/16 RENV oraz włączenia do akt sprawy ich uwag dotyczących wniosków wynikających z wyroku Trybunału z dnia 16 września 2021 r. w sprawie C-337/19 P. Trybunał rozpatrzył zarzut niedopuszczalności podniesiony przez Komisję Europejską, uznając, że odwołanie jest dopuszczalne, ponieważ decyzja Sądu odmawiająca włączenia uwag stanowi dorozumianą odmowę przyznania statusu interwenienta. W kwestii merytorycznej Trybunał stwierdził, że zgodnie z zasadą ciągłości postępowania i orzecznictwem Sądu, interwenient w postępowaniu odwoławczym powinien zachować status interwenienta w sprawie przekazanej do ponownego rozpoznania przez Sąd. Odmowa przyznania tego statusu pozbawiłaby spółki Atlas Copco możliwości obrony swoich praw. W związku z tym Trybunał uchylił zaskarżoną decyzję Sądu i orzekł, że spółki Atlas Copco Airpower, Atlas Copco AB i Magnetrol International NV oraz Komisja Europejska pokrywają własne koszty.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, interwenient w postępowaniu odwoławczym powinien z mocy prawa zachować status interwenienta przed Sądem w przypadku przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.
Uzasadnienie
Zasada ciągłości postępowania, przepisy regulaminu postępowania przed Sądem (art. 215, 217, 219) oraz art. 40 statutu Trybunału Sprawiedliwości UE wymagają, aby interwenient w postępowaniu odwoławczym zachował status interwenienta przed Sądem, aby zapewnić mu możliwość obrony swoich praw i ciągłość debaty procesowej.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uwzgledniono_odwolanie
Strona wygrywająca
wnoszące odwołanie (Atlas Copco Airpower NV i Atlas Copco AB)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Atlas Copco Airpower NV | spolka | wnoszące odwołanie |
| Atlas Copco AB | spolka | wnoszące odwołanie |
| Magnetrol International NV | spolka | strona skarżąca w pierwszej instancji |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | strona pozwana w pierwszej instancji |
Przepisy (17)
Główne
Statut TSUE art. 40 § akapit drugi
Statut Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej
Określa przesłanki dopuszczenia do udziału w charakterze interwenienta (uzasadnienie interesu w rozstrzygnięciu sprawy).
Statut TSUE art. 57 § akapit pierwszy
Statut Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej
Umożliwia wniesienie odwołania od orzeczenia Sądu oddalającego wniosek interwencyjny.
Regulamin postępowania przed Sądem art. 217 § § 1
Regulamin postępowania przed Sądem
Umożliwia stronom postępowania przedstawienie uwag w przedmiocie wniosków wynikających z wyroku Trybunału po przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania.
TFUE art. 107 § ust. 1
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Definiuje pomoc państwa niezgodną z rynkiem wewnętrznym.
TFUE art. 108 § ust. 3
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Nakłada obowiązek notyfikacji pomocy państwa.
Pomocnicze
Statut TSUE art. 56
Statut Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej
Określa rodzaje orzeczeń Sądu, od których można wnieść odwołanie.
Statut TSUE art. 61 § akapit pierwszy
Statut Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej
Określa możliwość wydania orzeczenia ostatecznego lub przekazania sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd.
Regulamin postępowania przed Sądem art. 1 § 1 § 2 lit. c)
Regulamin postępowania przed Sądem
Definiuje pojęcia 'strona' i 'strony' jako obejmujące również interwenientów.
Regulamin postępowania przed Sądem art. 60
Regulamin postępowania przed Sądem
Przewiduje przedłużenie terminów procesowych o dziesięciodniowy termin uwzględniający odległość.
Regulamin postępowania przed Sądem art. 79
Regulamin postępowania przed Sądem
Określa treść publikacji informacji o złożeniu skargi.
Regulamin postępowania przed Sądem art. 142-145
Regulamin postępowania przed Sądem
Regulują zasady interwencji przed Sądem.
Regulamin postępowania przed Sądem art. 143 § § 1
Regulamin postępowania przed Sądem
Określa termin na złożenie wniosku o dopuszczenie do sprawy w charakterze interwenienta.
Regulamin postępowania przed Sądem art. 215
Regulamin postępowania przed Sądem
Stanowi, że Sąd jest związany orzeczeniem Trybunału przekazującym sprawę do ponownego rozpoznania.
Regulamin postępowania przed Sądem art. 217 § § 3
Regulamin postępowania przed Sądem
Pozwala na zezwolenie na przedstawienie uzupełniających uwag na piśmie, jeżeli jest to uzasadnione.
Regulamin postępowania przed Sądem art. 219
Regulamin postępowania przed Sądem
Stanowi, że Sąd orzeka o kosztach postępowania przed Sądem i postępowania odwoławczego.
Regulamin postępowania przed Trybunałem art. 172
Regulamin postępowania przed Trybunałem
Upoważnia strony do przedstawienia odpowiedzi na odwołanie przed Trybunałem.
Regulamin postępowania przed Trybunałem art. 184 § § 2
Regulamin postępowania przed Trybunałem
Określa rozstrzyganie o kosztach w przypadku uwzględnienia odwołania i wydania orzeczenia kończącego postępowanie.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Interwenient w postępowaniu odwoławczym powinien z mocy prawa zachować status interwenienta w sprawie przekazanej do ponownego rozpoznania przez Sąd. Odmowa włączenia uwag interwenienta do akt sprawy stanowi dorozumianą odmowę przyznania statusu interwenienta. Odwołanie od takiej decyzji jest dopuszczalne na podstawie art. 57 akapit pierwszy statutu TSUE. Zasada ciągłości postępowania i potrzeba zapewnienia ochrony praw procesowych interwenientów.
Odrzucone argumenty
Odwołanie jest niedopuszczalne, ponieważ wnoszące odwołanie nie złożyły formalnego wniosku o dopuszczenie do sprawy w charakterze interwenienta przed Sądem. Decyzja Sądu o niewłączeniu uwag nie jest orzeczeniem, od którego można wnieść odwołanie na podstawie art. 56 i 57 statutu TSUE. Uznanie dopuszczalności odwołania pozwoliłoby na obejście decyzji o zawieszeniu postępowania. Artykuł 217 § 1 regulaminu postępowania przed Sądem zezwala na przedstawienie uwag jedynie przez 'strony postępowania przed Sądem', a nie przez interwenientów w postępowaniu odwoławczym. Przyznanie statusu interwenienta przed Sądem stronie występującej jako interwenient w postępowaniu odwoławczym nie jest uregulowane przepisami art. 143 regulaminu postępowania przed Sądem.
Godne uwagi sformułowania
interwenient w postępowaniu odwoławczym powinien z mocy prawa korzystać ze statusu interwenienta przed Sądem, gdy sprawa zostaje przekazana temu sądowi do ponownego rozpoznania odmówienie interwenientowi w postępowaniu odwoławczym statusu interwenienta w sprawie, którą Trybunał przekazał Sądowi do ponownego rozpoznania, oznaczałoby [...] albo że żądania te nie zostaną rozpatrzone przez sąd Unii, albo że Sąd powinien orzec w przedmiocie żądań odnoszących się do osoby, która nie jest stroną w toczącym się przed nim postępowaniu zasada należytego sprawowania wymiaru sprawiedliwości zostałaby naruszona, gdyby strony skarżące w sprawach zawieszonych [...] były upoważnione do występowania w tych sprawach w charakterze interwenientów ze względu na samą tę okoliczność
Skład orzekający
K. Lenaerts
prezes
L. Bay Larsen
wiceprezes-sprawozdawca
A. Arabadjiev
sędzia
C. Lycourgos
sędzia
E. Regan
sędzia
I. Jarukaitis
sędzia
N. Jääskinen
sędzia
I. Ziemele
prezes izby
M. Ilešič
sędzia
P.G. Xuereb
sędzia
N. Piçarra
sędzia
L.S. Rossi
sędzia
A. Kumin
sędzia
N. Wahl
sędzia
O. Spineanu-Matei
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie praw procesowych interwenientów w postępowaniach po uchyleniu wyroku Sądu i przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej w ramach postępowań przed sądami Unii Europejskiej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych związanych ze statusem stron w postępowaniach sądowych UE, co jest istotne dla praktyków prawa unijnego.
“Interwenienci w sądach UE: czy po uchyleniu wyroku tracą swoje prawa?”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI