C-307/05
Podsumowanie
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni klauzuli 4.1 porozumienia ramowego w sprawie pracy na czas określony, zawartego w ramach dyrektywy 1999/70/WE. Sprawa dotyczyła pracownicy Y. Del Cerro Alonso, zatrudnionej na czas określony w hiszpańskim systemie ochrony zdrowia, która domagała się przyznania dodatku za staż pracy. Prawo krajowe przewidywało ten dodatek jedynie dla stałego personelu urzędniczego, a nie dla tymczasowego. Sąd krajowy pytał, czy zasada niedyskryminacji zawarta w klauzuli 4.1 porozumienia ramowego obejmuje warunki ekonomiczne, takie jak dodatek za staż pracy, oraz czy sama ustawa lub porozumienie zbiorowe mogą stanowić obiektywne uzasadnienie dla odmiennego traktowania. Trybunał Sprawiedliwości UE, po analizie przepisów prawa wspólnotowego i krajowego, stwierdził, że pracownicy zatrudnieni na czas określony powinni być traktowani na równi z pracownikami zatrudnionymi na czas nieokreślony, jeśli chodzi o warunki pracy, chyba że istnieją obiektywne powody uzasadniające odmienne traktowanie. Trybunał uznał, że dodatek za staż pracy wchodzi w zakres pojęcia „warunki pracy” i że sama okoliczność, iż odmienne traktowanie jest przewidziane w ustawie lub porozumieniu zbiorowym, nie stanowi wystarczającego obiektywnego uzasadnienia. Obiektywne powody muszą odnosić się do ściśle określonych i konkretnych okoliczności charakteryzujących daną działalność lub realizację słusznych celów polityki społecznej, a nie do ogólnych przepisów prawnych.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja zasady niedyskryminacji w kontekście pracy na czas określony, w szczególności w odniesieniu do dodatków za staż pracy i obiektywnych uzasadnień odmiennego traktowania.
Dotyczy specyficznej sytuacji pracownika sektora publicznego w Hiszpanii, ale zasady są uniwersalne dla UE.
Zagadnienia prawne (3)
Czy pojęcie „warunki pracy” w rozumieniu klauzuli 4.1 porozumienia ramowego obejmuje dodatek za staż pracy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, pojęcie „warunki pracy” obejmuje dodatek za staż pracy.
Uzasadnienie
Trybunał uznał, że dodatek za staż pracy jest elementem warunków pracy, a jego przyznawanie lub odmowa przyznania pracownikom na czas określony może stanowić dyskryminację, chyba że istnieją obiektywne powody.
Czy sama ustawa lub porozumienie zbiorowe mogą stanowić obiektywne uzasadnienie dla odmiennego traktowania pracowników na czas określony i nieokreślony w zakresie dodatku za staż pracy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sama ustawa lub porozumienie zbiorowe nie stanowią wystarczającego obiektywnego uzasadnienia.
Uzasadnienie
Obiektywne powody muszą odnosić się do ściśle określonych i konkretnych okoliczności charakteryzujących daną działalność lub realizację słusznych celów polityki społecznej, a nie do ogólnych przepisów prawnych.
Czy pracownik zatrudniony na czas określony może domagać się przyznania dodatku za staż pracy, jeśli jest on zarezerwowany dla pracowników na czas nieokreślony?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli nie istnieją obiektywne powody uzasadniające odmienne traktowanie.
Uzasadnienie
Zasada niedyskryminacji zawarta w klauzuli 4.1 porozumienia ramowego pozwala pracownikom na czas określony na dochodzenie takich samych warunków pracy jak pracownicy na czas nieokreślony, w tym dodatków, chyba że odmienne traktowanie jest obiektywnie uzasadnione.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Yolanda Del Cerro Alonso | osoba_fizyczna | skarżący |
| Osakidetza-Servicio Vasco de Salud | organ_krajowy | pozwany |
| Rząd hiszpański | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Irlandia | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Rząd włoski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Rząd Zjednoczonego Królestwa | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Wspólnot Europejskich | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (5)
Główne
Dyrektywa 1999/70/WE art. Klauzula 4.1
Dyrektywa Rady 1999/70/WE
Pracownicy zatrudnieni na czas określony nie mogą być traktowani mniej korzystnie niż porównywalni pracownicy zatrudnieni na czas nieokreślony, chyba że odmienne traktowanie jest uzasadnione obiektywnymi powodami.
Porozumienie ramowe w sprawie pracy na czas określony art. Klauzula 4.1
Pracownicy zatrudnieni na czas określony nie będą traktowani w sposób mniej korzystny niż porównywalni pracownicy zatrudnieni na czas nieokreślony, chyba że zróżnicowane traktowanie uzasadnione jest powodami o charakterze obiektywnym.
Pomocnicze
Ley 55/2003 art. Art. 44
Ustawa 55/2003 dotycząca ramowego statutu personelu urzędniczego służby zdrowia
Tymczasowy personel urzędniczy otrzymuje całe wynagrodzenie zasadnicze i wynagrodzenie dodatkowe, z wyjątkiem dodatków trzyletnich.
Decreto 231/2000 art. Art. 74
Dekret 231/2000 w sprawie przyjęcia porozumienia regulującego warunki pracy personelu Osakidetzy-Servicio Vasco de Salud
Aby otrzymywać dodatki trzyletnie, niezbędna jest przynależność do „stałego personelu urzędniczego”.
TFUE art. Art. 137 ust. 5
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Postanowienia dotyczące warunków pracy nie mają zastosowania do wynagrodzeń, prawa zrzeszania się, prawa strajku ani prawa lokautu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Dodatek za staż pracy jest elementem warunków pracy w rozumieniu klauzuli 4.1 porozumienia ramowego. • Zasada niedyskryminacji wymaga równego traktowania pracowników na czas określony i nieokreślony w zakresie warunków pracy. • Sama ustawa lub porozumienie zbiorowe nie mogą stanowić obiektywnego uzasadnienia dla odmiennego traktowania.
Odrzucone argumenty
Dodatek za staż pracy nie jest objęty zakresem stosowania klauzuli 4.1 porozumienia ramowego z uwagi na art. 137 ust. 5 TFUE (dotyczący wynagrodzeń). • Prawo krajowe lub porozumienie zbiorowe stanowią obiektywne uzasadnienie dla odmiennego traktowania.
Godne uwagi sformułowania
Wykładnia owej zasady wspólnotowego prawa socjalnego nie może być zawężająca. • Pojęcie „obiektywne powody” należy rozumieć jako niezezwalające na uzasadnienie różnicy w traktowaniu okolicznością, że rozróżnienie to wprowadzone zostało przez ogólny i abstrakcyjny przepis prawa krajowego, taki jak ustawa lub porozumienie zbiorowe.
Skład orzekający
C.W.A. Timmermans
prezes izby
R. Schintgen
sprawozdawca
J. Klučka
sędzia
J. Makarczyk
sędzia
G. Arestis
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja zasady niedyskryminacji w kontekście pracy na czas określony, w szczególności w odniesieniu do dodatków za staż pracy i obiektywnych uzasadnień odmiennego traktowania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji pracownika sektora publicznego w Hiszpanii, ale zasady są uniwersalne dla UE.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu nierównego traktowania pracowników na czas określony i wyjaśnia, kiedy takie traktowanie jest dopuszczalne w świetle prawa UE.
“Czy pracujesz na czas określony? Ten wyrok TSUE może oznaczać dla Ciebie dodatkowe pieniądze!”
Sektor
prawo_pracy
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny