C-306/17
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że art. 8 pkt 3 rozporządzenia Bruksela I bis stosuje się do powództwa wzajemnego, nawet jeśli nie opiera się ono na tym samym stanie faktycznym co powództwo główne, pod warunkiem że jego rozpoznanie wymaga oceny stanu faktycznego powództwa głównego.
Sprawa dotyczyła wykładni art. 8 pkt 3 rozporządzenia Bruksela I bis w kontekście powództwa wzajemnego. Sąd węgierski pytał, czy przepis ten stosuje się wyłącznie do powództw wzajemnych opartych na tym samym stanie faktycznym co powództwo główne, czy też może być stosowany do powództw wzajemnych opartych na innym stanie faktycznym, jeśli ich rozpoznanie wymaga oceny stanu faktycznego powództwa głównego. Trybunał orzekł, że przepis ten stosuje się w sposób niewyłączający innych norm jurysdykcyjnych, jeśli rozpoznanie powództwa wzajemnego wymaga oceny stanu faktycznego powództwa głównego.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Tatabányai Törvényszék (sąd stołeczny w Tatabánya, Węgry) dotyczył wykładni art. 8 pkt 3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1215/2012 w sprawie jurysdykcji i uznawania orzeczeń sądowych oraz ich wykonywania w sprawach cywilnych i handlowych. Spór w postępowaniu głównym dotyczył naruszenia prawa do wizerunku i fonogramów, a pozwany wytoczył powództwo wzajemne o odszkodowanie. Sąd odsyłający miał wątpliwości, czy art. 8 pkt 3 rozporządzenia, który stanowi o jurysdykcji sądu dla powództwa wzajemnego opartego na tej samej umowie lub stanie faktycznym co powództwo główne, ma zastosowanie, gdy powództwo wzajemne opiera się na innym stanie faktycznym. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, analizując cel i brzmienie rozporządzenia, orzekł, że art. 8 pkt 3 stosuje się w sposób niewyłączający innych norm jurysdykcyjnych, jeśli rozpoznanie powództwa wzajemnego wymaga oceny stanu faktycznego, na którym opiera się powództwo główne. Podkreślono, że przepisy o jurysdykcji szczególnej mają charakter fakultatywny i nie wyłączają stosowania innych zasad jurysdykcji, a celem rozporządzenia jest ułatwienie wykonywania orzeczeń, a nie ujednolicenie wszelkich zasad postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, art. 8 pkt 3 rozporządzenia nr 1215/2012 stosuje się w sposób niewyłączający innych norm jurysdykcyjnych, jeśli rozpoznanie powództwa wzajemnego wymaga oceny stanu faktycznego, na którym opiera się powództwo główne.
Uzasadnienie
Trybunał wyjaśnił, że celem art. 8 pkt 3 jest zapobieganie sprzecznym orzeczeniom i umożliwienie rozstrzygnięcia wzajemnych roszczeń mających wspólne źródło w ramach jednego postępowania. Przepis ten ma charakter fakultatywny i nie wyłącza stosowania innych norm jurysdykcyjnych. Kluczowe jest, czy rozpoznanie powództwa wzajemnego wymaga oceny stanu faktycznego powództwa głównego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
udzielono odpowiedzi na pytanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Éva Nothartová | osoba_fizyczna | powódka w postępowaniu głównym |
| Sámson József Boldizsár | osoba_fizyczna | pozwany w postępowaniu głównym |
| Rząd portugalski | inne | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (5)
Główne
Rozporządzenie nr 1215/2012 art. 8 § 3
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1215/2012
Stosuje się w sposób niewyłączający innych norm jurysdykcyjnych, jeśli rozpoznanie powództwa wzajemnego wymaga oceny stanu faktycznego powództwa głównego.
Pomocnicze
Rozporządzenie nr 1215/2012 art. 4 § 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1215/2012
Rozporządzenie nr 1215/2012 art. 5 § 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1215/2012
Rozporządzenie nr 1215/2012 art. 7 § 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1215/2012
Pp. (HU) art. 147 § 1
Ustawa nr III z 1952 r. o postępowaniu cywilnym (Węgry)
Argumenty
Skuteczne argumenty
Art. 8 pkt 3 rozporządzenia nr 1215/2012 stosuje się również do powództw wzajemnych opartych na innym stanie faktycznym niż powództwo główne, jeśli ich rozpoznanie wymaga oceny stanu faktycznego powództwa głównego. Jurysdykcja szczególna przewidziana w art. 8 pkt 3 ma charakter fakultatywny i nie wyłącza stosowania innych norm jurysdykcyjnych. Celem przepisu jest zapobieganie sprzecznym orzeczeniom i umożliwienie rozstrzygnięcia wzajemnych roszczeń mających wspólne źródło w ramach jednego postępowania.
Godne uwagi sformułowania
jurysdykcja oparta na łączniku miejsca zamieszkania jest uzupełniona jurysdykcją opartą na innych łącznikach ze względu na ścisły związek występujący pomiędzy sądem a sporem prawnym lub w interesie prawidłowego wymiaru sprawiedliwości aby zapobiec wydaniu sprzecznych orzeczeń, art. 8 pkt 3 rozporządzenia nr 1215/2012 stwarza pozwanemu możliwość wytoczenia powództwa wzajemnego opierającego się na tej samej umowie lub na tym samym stanie faktycznym, na których zostało oparte powództwo główne, przed sądem, przed którym zawisło powództwo główne jurysdykcja szczególna przewidziana w art. 8 pkt 3 rozporządzenia nr 1215/2012 nie ma charakteru wyłączającego stosowanie innych norm jurysdykcyjnych
Skład orzekający
J. Malenovský
prezes_izby
M. Safjan
sprawozdawca
D. Šváby
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Wykładnia art. 8 pkt 3 rozporządzenia Bruksela I bis w zakresie jurysdykcji w sprawach powództw wzajemnych, zwłaszcza gdy stan faktyczny powództwa wzajemnego jest powiązany ze stanem faktycznym powództwa głównego."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie jurysdykcji w sprawach cywilnych i handlowych w ramach UE, zgodnie z rozporządzeniem nr 1215/2012.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii jurysdykcji w sprawach transgranicznych, szczególnie w kontekście powództw wzajemnych, co jest istotne dla praktyków prawa cywilnego i handlowego.
“Kiedy sąd właściwy dla powództwa głównego jest właściwy dla powództwa wzajemnego? TSUE wyjaśnia zasady jurysdykcji.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI