C-30/20
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że w sprawach o odszkodowanie za szkody wyrządzone przez kartel, sądem właściwym jest sąd miejsca zakupu towarów lub sąd siedziby poszkodowanego przedsiębiorstwa, jeśli zakupy były wielokrotne.
Wniosek o wykładnię art. 7 pkt 2 rozporządzenia Bruksela I bis dotyczył jurysdykcji w sprawach o odszkodowanie za szkody wyrządzone przez kartel. Sąd gospodarczy w Madrycie pytał, czy sądem właściwym jest sąd miejsca zakupu towarów, czy sąd siedziby poszkodowanego, gdy zakupy były wielokrotne. Trybunał uznał, że art. 7 pkt 2 rozporządzenia określa zarówno jurysdykcję międzynarodową, jak i właściwość miejscową. W przypadku szkody spowodowanej przez kartel, sądem właściwym jest sąd miejsca zakupu towarów, a jeśli zakupy były w wielu miejscach, właściwy jest sąd siedziby poszkodowanego przedsiębiorstwa.
Sprawa C-30/20 dotyczyła wykładni art. 7 pkt 2 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1215/2012 w sprawie jurysdykcji i wykonywania orzeczeń sądowych w sprawach cywilnych i handlowych. Wniosek został złożony w związku ze sporem dotyczącym naprawienia szkód poniesionych przez przedsiębiorstwo RH w wyniku praktyk antykonkurencyjnych pozwanych spółek Volvo, które zostały uznane za niezgodne z art. 101 TFUE i art. 53 Porozumienia o EOG. RH wytoczyła powództwo odszkodowawcze przed hiszpańskim sądem gospodarczym, twierdząc, że poniosła szkodę w wyniku zapłaty zawyżonej ceny za zakupione samochody ciężarowe. Pozwane spółki podniosły zarzut braku jurysdykcji międzynarodowej, argumentując, że miejscem zdarzenia wywołującego szkodę jest miejsce zawarcia kartelu, a nie miejsce siedziby powoda. Sąd odsyłający miał wątpliwości, czy art. 7 pkt 2 rozporządzenia określa jedynie jurysdykcję krajową, czy też ma charakter mieszany, określając bezpośrednio właściwość miejscową. Trybunał Sprawiedliwości UE, opierając się na swoim wcześniejszym orzecznictwie, stwierdził, że art. 7 pkt 2 rozporządzenia nr 1215/2012 należy interpretować jako przepis określający zarówno jurysdykcję międzynarodową, jak i właściwość miejscową. W przypadku szkód wynikających z kartelu, sądem właściwym jest sąd miejsca, w którym poszkodowany kupił towary, na które wpłynęło porozumienie. Jeśli towary zostały zakupione w wielu miejscach, właściwy jest sąd, w którego obszarze właściwości znajduje się siedziba poszkodowanego przedsiębiorstwa. Trybunał podkreślił, że takie rozwiązanie jest zgodne z celami przewidywalności, bliskości i prawidłowego administrowania wymiarem sprawiedliwości.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Artykuł 7 pkt 2 rozporządzenia nr 1215/2012 należy interpretować jako przepis o charakterze mieszanym, który określa zarówno jurysdykcję międzynarodową, jak i właściwość miejscową sądu krajowego.
Uzasadnienie
Trybunał stwierdził, że przepis ten przyznaje bezpośrednio i natychmiastowo zarówno jurysdykcję międzynarodową, jak i właściwość miejscową sądowi, w którego obszarze właściwości wystąpiła szkoda. Analiza ta znajduje oparcie w sprawozdaniu P. Jenarda. Państwa członkowskie nie mogą stosować innych łączników jurysdykcyjnych, ale wytyczenie granic obszaru właściwości należy do ich kompetencji. Koncentracja właściwości na jednym sądzie jest dopuszczalna.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
udzielono odpowiedzi na pytanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| RH | inne | powód |
| AB Volvo | spolka | pozwany |
| Volvo Group Trucks Central Europe GmbH | spolka | pozwany |
| Volvo Lastvagnar AB | spolka | pozwany |
| Volvo Group España SA | spolka | pozwany |
| Rząd hiszpański | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Rząd francuski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Rząd niderlandzki | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (4)
Główne
Rozporządzenie nr 1215/2012 art. 7 § pkt 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1215/2012
Określa jurysdykcję międzynarodową i właściwość miejscową w sprawach dotyczących czynu niedozwolonego lub czynu podobnego do czynu niedozwolonego jako sądy miejsca, w którym nastąpiło lub może nastąpić zdarzenie wywołujące szkodę. W przypadku kartelu, jest to sąd miejsca zakupu towarów lub sąd siedziby poszkodowanego.
TFUE art. 101
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Zakazuje porozumień, które mają na celu lub skutek ograniczenie konkurencji. Stanowi podstawę decyzji Komisji Europejskiej o nałożeniu sankcji na uczestników kartelu.
Porozumienie EOG art. 53
Porozumienie o Europejskim Obszarze Gospodarczym
Odpowiednik art. 101 TFUE w ramach EOG. Stanowi podstawę decyzji Komisji Europejskiej o nałożeniu sankcji na uczestników kartelu.
Pomocnicze
Rozporządzenie Rzym II art. 6 § ust. 3 lit. a
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 864/2007
Prawo właściwe w przypadku powództw o odszkodowanie związanych z aktem ograniczającym konkurencję jest prawem państwa, na którego rynku praktyki te wywołują skutek.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Art. 7 pkt 2 rozporządzenia nr 1215/2012 ma charakter mieszany i określa zarówno jurysdykcję międzynarodową, jak i właściwość miejscową. W przypadku szkody spowodowanej przez kartel, sądem właściwym jest sąd miejsca zakupu towarów lub sąd siedziby poszkodowanego przedsiębiorstwa w przypadku wielokrotnych zakupów. Takie rozwiązanie jest zgodne z celami przewidywalności, bliskości i prawidłowego administrowania wymiarem sprawiedliwości.
Odrzucone argumenty
Argument strony pozwanej, że sądem właściwym jest wyłącznie miejsce zawarcia kartelu. Argument strony pozwanej, że art. 7 pkt 2 rozporządzenia nr 1215/2012 określa jedynie jurysdykcję krajową, a właściwość miejscową należy ustalać według prawa krajowego.
Godne uwagi sformułowania
miejsce, w którym nastąpiło lub może nastąpić zdarzenie wywołujące szkodę przepis mający dwoisty charakter, względnie mieszany koncentracja właściwości na rzecz jednego wyspecjalizowanego sądu może być uzasadniona względami prawidłowego administrowania wymiarem sprawiedliwości miejsce urzeczywistnienia się szkody można zidentyfikować jedynie w odniesieniu do każdego uważającego się za poszkodowanego z osobna i co do zasady będzie nim siedziba danego przedsiębiorstwa
Skład orzekający
J.-C. Bonichot
prezes izby
L. Bay Larsen
sędzia
C. Toader
sędzia
M. Safjan
sprawozdawca
N. Jääskinen
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie jurysdykcji i właściwości miejscowej w sprawach o odszkodowanie za szkody wyrządzone przez kartele i inne praktyki antykonkurencyjne, zwłaszcza gdy zakupy były dokonywane w różnych miejscach."
Ograniczenia: Dotyczy spraw objętych rozporządzeniem nr 1215/2012. W przypadku braku wyspecjalizowanego sądu, właściwość sądu siedziby poszkodowanego jest rozwiązaniem subsydiarnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia jurysdykcji w sprawach o odszkodowanie za naruszenie konkurencji, które ma istotne znaczenie praktyczne dla przedsiębiorców dochodzących roszczeń na rynku wewnętrznym UE.
“Gdzie pozwać firmę za kartel? TSUE rozstrzyga: sąd miejsca zakupu lub siedziby poszkodowanego.”
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI