C-298/09
Podsumowanie
Trybunał orzekł, że przepisy UE dotyczące swobody świadczenia usług stoją na przeszkodzie krajowym regulacjom ograniczającym działalność przedsiębiorstw pracy tymczasowej do tych posiadających siedzibę w danym państwie członkowskim.
Sprawa dotyczyła wniosku o wykładnię przepisów UE w zakresie swobody świadczenia usług, w szczególności w kontekście działalności przedsiębiorstw pracy tymczasowej. Sąd krajowy zapytał, czy przepisy UE pozwalają na ograniczenie prowadzenia takiej działalności jedynie do firm posiadających siedzibę w danym kraju. Trybunał uznał, że takie ograniczenia są niezgodne z prawem UE.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym został złożony przez Fővárosi Bíróság w związku z krajowym uregulowaniem ograniczającym prowadzenie działalności jako przedsiębiorstwo pracy tymczasowej jedynie do przedsiębiorstw posiadających siedzibę na terytorium krajowym. Sprawa dotyczyła wykładni art. 3 lit. c) WE, art. 49, 52 i 54 WE oraz dyrektywy 96/71/WE dotyczącej delegowania pracowników. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej orzekł, że wykładnia art. 49-54 Traktatu WE nie pozwala na utrzymywanie w mocy krajowych regulacji dotyczących działalności przedsiębiorstw pracy tymczasowej, które obowiązują w dniu przystąpienia państwa do UE, do czasu przyjęcia programów wykonawczych. Ponadto, ani motyw 19, ani art. 1 ust. 4 dyrektywy 96/71/WE nie mogą być interpretowane w sposób pozwalający państwu członkowskiemu na zastrzeżenie prowadzenia działalności jako przedsiębiorstwo pracy tymczasowej jedynie dla przedsiębiorstw posiadających siedzibę na jego terytorium lub traktowanie ich w sposób mniej korzystny niż przedsiębiorstwa z innych państw członkowskich. Ostatecznie, Trybunał stwierdził, że przepisy art. 49-54 WE stoją na przeszkodzie istnieniu takiego krajowego uregulowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, takie uregulowanie jest niezgodne z art. 49-54 Traktatu WE.
Uzasadnienie
Trybunał uznał, że przepisy UE o swobodzie świadczenia usług stoją na przeszkodzie krajowym regulacjom, które zastrzegają prowadzenie działalności jako przedsiębiorstwo pracy tymczasowej dla firm posiadających siedzibę w danym państwie członkowskim. Ograniczenia te nie mogą być uzasadnione.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
wnoszący_odwołanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| RANI Slovakia | spolka | wnoszący_odwołanie |
| Hankook Tire Magyarország | spolka | pozwany |
Przepisy (11)
Główne
TFUE art. 49
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Stoi na przeszkodzie uregulowaniu krajowemu zastrzegającemu prowadzenie działalności jako przedsiębiorstwo pracy tymczasowej dla przedsiębiorstw posiadających siedzibę na terytorium krajowym.
TFUE art. 50
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
TFUE art. 51
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
TFUE art. 52
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
TFUE art. 53
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
TFUE art. 54
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Stoi na przeszkodzie uregulowaniu krajowemu zastrzegającemu prowadzenie działalności jako przedsiębiorstwo pracy tymczasowej dla przedsiębiorstw posiadających siedzibę na terytorium krajowym.
Pomocnicze
Dyrektywa 96/71/WE art. 1 ust. 4
Dyrektywa 96/71/WE Parlamentu Europejskiego i Rady
Nie może być interpretowana w sposób pozwalający państwu członkowskiemu na zastrzeżenie prowadzenia działalności jako przedsiębiorstwo pracy tymczasowej jedynie dla przedsiębiorstw posiadających siedzibę na terytorium krajowym.
Dyrektywa 96/71/WE
Dyrektywa 96/71/WE Parlamentu Europejskiego i Rady
Motyw 19 nie może być interpretowany w sposób pozwalający państwu członkowskiemu na zastrzeżenie prowadzenia działalności jako przedsiębiorstwo pracy tymczasowej jedynie dla przedsiębiorstw posiadających siedzibę na terytorium krajowym.
Akt przystąpienia z 2003 r. art. 2
Akt dotyczący warunków przystąpienia Republiki Czeskiej, Estonii, Cypru, Łotwy, Litwy, Węgier, Malty, Polski, Słowenii i Słowacji oraz dostosowania traktatów stanowiących podstawę Unii Europejskiej
Akt przystąpienia z 2003 r. art. 53
Akt dotyczący warunków przystąpienia Republiki Czeskiej, Estonii, Cypru, Łotwy, Litwy, Węgier, Malty, Polski, Słowenii i Słowacji oraz dostosowania traktatów stanowiących podstawę Unii Europejskiej
Akt przystąpienia z 2003 r. art. 54
Akt dotyczący warunków przystąpienia Republiki Czeskiej, Estonii, Cypru, Łotwy, Litwy, Węgier, Malty, Polski, Słowenii i Słowacji oraz dostosowania traktatów stanowiących podstawę Unii Europejskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Krajowe przepisy ograniczające działalność przedsiębiorstw pracy tymczasowej do tych posiadających siedzibę w kraju są niezgodne z prawem UE o swobodzie świadczenia usług. Dyrektywa 96/71/WE nie pozwala na takie ograniczenia.
Godne uwagi sformułowania
przepisy UE o swobodzie świadczenia usług stoją na przeszkodzie istnieniu uregulowania państwa członkowskiego takiego jak w sprawie przed sądem krajowym, które zastrzega prowadzenie działalności jako przedsiębiorstwo pracy tymczasowej dla przedsiębiorstw posiadających siedzibę na terytorium krajowym.
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Potwierdzenie zasady swobody świadczenia usług w odniesieniu do przedsiębiorstw pracy tymczasowej i zakazu dyskryminacji ze względu na siedzibę."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji przedsiębiorstw pracy tymczasowej i krajowych regulacji ograniczających ich działalność.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnej zasady swobody świadczenia usług w UE i pokazuje, jak prawo UE może chronić przedsiębiorstwa przed nadmiernymi krajowymi barierami.
“Praca tymczasowa w UE: Czy siedziba firmy ma znaczenie?”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI