C-297/14
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że umowa konsumenta może podlegać jurysdykcji sądu jego miejsca zamieszkania, nawet jeśli sama w sobie nie jest skierowana do tego kraju, o ile jest ściśle powiązana z wcześniejszą umową, która była skierowana do konsumenta.
Sprawa dotyczyła wykładni przepisów o jurysdykcji w sprawach konsumenckich. Konsument z Niemiec pozwał przedsiębiorcę z Hiszpanii. Kluczowe było ustalenie, czy umowa o prowadzenie spraw, zawarta w celu realizacji celu gospodarczego wcześniejszej umowy pośrednictwa (która była skierowana do Niemiec), podlega jurysdykcji sądu niemieckiego. Trybunał uznał, że jeśli istnieje ścisły związek między tymi umowami (np. wspólny cel gospodarczy, tożsamość stron), to umowa o prowadzenie spraw również może być objęta ochroną konsumenta i podlegać jurysdykcji sądu jego miejsca zamieszkania.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni art. 15 ust. 1 lit. c) i art. 16 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 44/2001 w sprawie jurysdykcji w sprawach umów konsumenckich. Sprawa dotyczyła R. Hobohma (konsumenta z Niemiec) i przedsiębiorców z Hiszpanii. Konsument dochodził zwrotu pieniędzy od B.A. Kampika w związku z umową o prowadzenie spraw. Sąd odsyłający miał wątpliwości, czy umowa o prowadzenie spraw, która sama w sobie nie była skierowana do Niemiec, może podlegać jurysdykcji sądu niemieckiego na podstawie przepisów o ochronie konsumentów. Trybunał Sprawiedliwości UE, analizując cel rozporządzenia (ochrona konsumenta, przewidywalność jurysdykcji), orzekł, że art. 15 ust. 1 lit. c) może mieć zastosowanie do umowy, która nie jest bezpośrednio skierowana do państwa członkowskiego miejsca zamieszkania konsumenta, ale wykazuje ścisły związek z wcześniejszą umową, która była skierowana do tego państwa. Taki ścisły związek może istnieć, gdy obie umowy mają ten sam cel gospodarczy, dotyczą tego samego przedmiotu i jedna umowa jest komplementarna wobec drugiej, umożliwiając osiągnięcie celu gospodarczego pierwotnej umowy. Do sądu krajowego należy zbadanie tych elementów. W tym przypadku, umowa o prowadzenie spraw miała na celu dokończenie wykończenia mieszkania, co było celem pierwotnej umowy pośrednictwa, która była skierowana do Niemiec.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, przepis ten może znaleźć zastosowanie, jeśli umowa wykazuje ścisły związek z umową uprzednio zawartą w ramach działalności skierowanej do państwa członkowskiego miejsca zamieszkania konsumenta.
Uzasadnienie
Trybunał uznał, że ochrona konsumenta i przewidywalność jurysdykcji są kluczowymi celami rozporządzenia. Chociaż przepis należy interpretować ściśle, dopuszcza się objęcie nim umów, które nie są bezpośrednio skierowane do państwa konsumenta, ale są ściśle powiązane z umową, która była skierowana. Kluczowe jest istnienie ścisłego związku, który sąd krajowy musi zbadać, biorąc pod uwagę m.in. tożsamość stron, wspólny cel gospodarczy i komplementarny charakter umów.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
udzielono odpowiedzi na pytanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Rüdiger Hobohm | osoba_fizyczna | skarżący |
| Benedikt Kampik Ltd & Co. KG | spolka | pozwany |
| Benedikt Aloysius Kampik | osoba_fizyczna | pozwany |
| Mar Mediterraneo Werbe- und Vertriebsgesellschaft für Immobilien SL | spolka | pozwany |
| Rząd włoski | inne | interwenient |
| Rząd portugalski | inne | interwenient |
| Rząd szwajcarski | inne | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (6)
Główne
Rozporządzenie nr 44/2001 art. 15 § 1 lit. c
Rozporządzenie Rady (WE) nr 44/2001 z dnia 22 grudnia 2000 r. w sprawie jurysdykcji i uznawania orzeczeń sądowych oraz ich wykonywania w sprawach cywilnych i handlowych
Przepis może mieć zastosowanie do umowy, która nie wchodzi bezpośrednio w zakres działalności przedsiębiorcy skierowanej do państwa konsumenta, ale wykazuje ścisły związek z umową uprzednio zawartą w ramach takiej działalności.
Rozporządzenie nr 44/2001 art. 16 § 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 44/2001 z dnia 22 grudnia 2000 r. w sprawie jurysdykcji i uznawania orzeczeń sądowych oraz ich wykonywania w sprawach cywilnych i handlowych
Określa jurysdykcję w sprawach konsumenckich, pozwalając konsumentowi wytoczyć powództwo przed sądem miejsca jego zamieszkania.
Pomocnicze
TFUE art. 267
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Rozporządzenie nr 44/2001 art. 2 § 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 44/2001 z dnia 22 grudnia 2000 r. w sprawie jurysdykcji i uznawania orzeczeń sądowych oraz ich wykonywania w sprawach cywilnych i handlowych
Rozporządzenie nr 44/2001 art. 3 § 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 44/2001 z dnia 22 grudnia 2000 r. w sprawie jurysdykcji i uznawania orzeczeń sądowych oraz ich wykonywania w sprawach cywilnych i handlowych
Rozporządzenie nr 44/2001 art. 5 § 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 44/2001 z dnia 22 grudnia 2000 r. w sprawie jurysdykcji i uznawania orzeczeń sądowych oraz ich wykonywania w sprawach cywilnych i handlowych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Ścisły związek między umową o prowadzenie spraw a umową pośrednictwa, obejmujący wspólny cel gospodarczy i komplementarny charakter umów, uzasadnia zastosowanie przepisów o jurysdykcji konsumenckiej. Ochrona konsumenta jako strony słabszej jest celem rozporządzenia, co uzasadnia rozszerzającą wykładnię przepisów o jurysdykcji w określonych sytuacjach. Przedsiębiorca może zasadnie oczekiwać, że umowy powiązane gospodarczo będą podlegać temu samemu reżimowi jurysdykcji.
Odrzucone argumenty
Umowa o prowadzenie spraw sama w sobie nie była skierowana do państwa członkowskiego miejsca zamieszkania konsumenta, co wykluczałoby zastosowanie art. 15 ust. 1 lit. c) rozporządzenia nr 44/2001.
Godne uwagi sformułowania
umowa służy urzeczywistnieniu celu gospodarczego realizowanego przez uprzednio zawartą między stronami i już wykonaną inną umową objętą zakresem zastosowania cytowanych na wstępie przepisów przepis ten musi zatem podlegać wykładni ścisłej istnienie ścisłego związku między umową pośrednictwa a umową o prowadzenie spraw przedsiębiorca ów może zasadnie oczekiwać, że te dwie umowy podlegają temu samemu reżimowi jurysdykcji
Skład orzekający
L. Bay Larsen
prezes_izby
J. Malenovský
sędzia
M. Safjan
sprawozdawca
A. Prechal
sędzia
K. Jürimäe
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie jurysdykcji w sprawach konsumenckich, gdy umowy są ze sobą powiązane gospodarczo, ale tylko jedna z nich jest bezpośrednio skierowana do państwa konsumenta."
Ograniczenia: Konieczność wykazania ścisłego związku między umowami przez sąd krajowy; przepis należy interpretować ściśle.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa wyjaśnia ważną kwestię jurysdykcji w kontekście umów konsumenckich, pokazując, jak powiązania gospodarcze między umowami mogą wpływać na możliwość dochodzenia roszczeń przed sądem miejsca zamieszkania konsumenta. Jest to istotne dla praktyków prawa konsumenckiego i handlowego.
“Czy umowa 'pośrednia' daje Ci prawo do sądu w Twoim kraju? TSUE wyjaśnia!”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI