C-296/17
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że jurysdykcja sądów państwa, w którym wszczęto postępowanie upadłościowe, do rozpatrywania powództw o stwierdzenie bezskuteczności czynności prawnych upadłego jest wyłączna.
Sprawa dotyczyła wykładni rozporządzenia w sprawie postępowania upadłościowego, w szczególności jurysdykcji sądów w sprawach o zaskarżenie czynności prawnych upadłego. Sąd odsyłający z Bułgarii pytał, czy sądy państwa, w którym wszczęto postępowanie upadłościowe, mają wyłączną jurysdykcję do rozpatrywania takich spraw, nawet jeśli pozwany ma siedzibę w innym państwie członkowskim. Trybunał orzekł, że jurysdykcja ta jest wyłączna, aby zapewnić skuteczność i efektywność transgranicznych postępowań upadłościowych oraz zapobiec forum shopping.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez bułgarski Sąd Najwyższy dotyczył wykładni art. 3 ust. 1 rozporządzenia Rady (WE) nr 1346/2000 w sprawie postępowania upadłościowego. Główny spór dotyczył zwrotu środków pieniężnych przelanych z konta spółki w upadłości (Wiemer & Trachte GmbH) na rzecz osoby fizycznej (Zhan Oved Tadzher). Spółka domagała się zwrotu środków, twierdząc, że transakcje były bezskuteczne, ponieważ nastąpiły po wszczęciu postępowania upadłościowego w Niemczech. Kluczowe pytanie dotyczyło jurysdykcji sądów w sprawach o stwierdzenie bezskuteczności czynności prawnych upadłego. Sąd odsyłający pytał, czy jurysdykcja sądów państwa, w którym wszczęto postępowanie upadłościowe, jest wyłączna, czy też zarządca masy upadłości może wytoczyć powództwo przed sądem państwa, w którym pozwany ma siedzibę. Trybunał Sprawiedliwości UE, opierając się na celach rozporządzenia (skuteczność, efektywność, zapobieganie forum shopping), orzekł, że jurysdykcja sądów państwa, w którym wszczęto postępowanie upadłościowe, do rozpoznawania powództw o stwierdzenie bezskuteczności czynności prawnych upadłego jest wyłączna. Wyrok ten ma istotne znaczenie praktyczne dla postępowań upadłościowych o charakterze transgranicznym, koncentrując jurysdykcję w sprawach ściśle związanych z upadłością przed sądem państwa, w którym postępowanie zostało zainicjowane.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, jurysdykcja ta ma charakter wyłączny.
Uzasadnienie
Trybunał uznał, że art. 3 ust. 1 rozporządzenia nr 1346/2000 przyznaje sądom państwa, w którym wszczęto postępowanie upadłościowe, wyłączną jurysdykcję do rozpoznawania powództw bezpośrednio związanych z tym postępowaniem, w tym powództw o stwierdzenie bezskuteczności czynności prawnych. Ma to na celu zapewnienie skuteczności i efektywności transgranicznych postępowań upadłościowych oraz zapobieganie forum shopping.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
udzielono odpowiedzi na pytanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Wiemer & Trachte GmbH | spolka | skarżący |
| Zhan Oved Tadzher | osoba_fizyczna | pozwany |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (11)
Główne
Rozporządzenie nr 1346/2000 art. 3 § 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 1346/2000 z dnia 29 maja 2000 r. w sprawie postępowania upadłościowego
Sądy państwa członkowskiego, na którego terytorium wszczęto postępowanie upadłościowe, mają wyłączną jurysdykcję do rozpoznawania powództw wytaczanych bezpośrednio na podstawie postępowania upadłościowego i ściśle z nim związanych, w tym powództw o stwierdzenie bezskuteczności czynności prawnych.
Pomocnicze
Rozporządzenie nr 1346/2000 art. 18 § 2
Rozporządzenie Rady (WE) nr 1346/2000 z dnia 29 maja 2000 r. w sprawie postępowania upadłościowego
Dotyczy sytuacji zarządcy powołanego w ramach wtórnego postępowania upadłościowego, nie ma zastosowania do zarządcy powołanego w ramach głównego postępowania.
Rozporządzenie nr 1346/2000 art. 24 § 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 1346/2000 z dnia 29 maja 2000 r. w sprawie postępowania upadłościowego
Rozporządzenie nr 1346/2000 art. 24 § 2
Rozporządzenie Rady (WE) nr 1346/2000 z dnia 29 maja 2000 r. w sprawie postępowania upadłościowego
Rozporządzenie nr 1346/2000 art. 25 § 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 1346/2000 z dnia 29 maja 2000 r. w sprawie postępowania upadłościowego
Rozporządzenie nr 1346/2000 art. 16
Rozporządzenie Rady (WE) nr 1346/2000 z dnia 29 maja 2000 r. w sprawie postępowania upadłościowego
Rozporządzenie nr 44/2001 art. 1 § 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 44/2001 z dnia 22 grudnia 2000 r. w sprawie jurysdykcji i uznawania orzeczeń sądowych oraz ich wykonywania w sprawach cywilnych i handlowych
Rozporządzenie nr 44/2001 art. 1 § 2 lit. b)
Rozporządzenie Rady (WE) nr 44/2001 z dnia 22 grudnia 2000 r. w sprawie jurysdykcji i uznawania orzeczeń sądowych oraz ich wykonywania w sprawach cywilnych i handlowych
Targovski zakon art. 17a § 1
Targovski zakon (Ustawa o działalności gospodarczej)
Targovski zakon art. 17a § 3
Targovski zakon (Ustawa o działalności gospodarczej)
Zakon za tyrgovskia register art. 15 § 1
Zakon za tyrgovskia register (Ustawa o rejestrze działalności gospodarczej)
Argumenty
Skuteczne argumenty
Jurysdykcja sądów państwa, w którym wszczęto postępowanie upadłościowe, do rozpatrywania powództw o stwierdzenie bezskuteczności czynności prawnych jest wyłączna. Cel rozporządzenia nr 1346/2000 (skuteczność, efektywność, zapobieganie forum shopping) przemawia za koncentracją jurysdykcji. Art. 18 ust. 2 rozporządzenia nr 1346/2000 nie ma zastosowania do zarządcy powołanego w ramach głównego postępowania upadłościowego.
Odrzucone argumenty
Możliwość wytoczenia powództwa o stwierdzenie bezskuteczności czynności prawnej przed sądem państwa siedziby pozwanego (przy założeniu braku wyłącznej jurysdykcji sądu głównego).
Godne uwagi sformułowania
jurysdykcja sądów państwa członkowskiego, na którego terytorium wszczęto postępowanie upadłościowe, do orzekania w przedmiocie powództwa o stwierdzenie bezskuteczności czynności prawnej upadłego [...] ma charakter wyłączny. koncentracja wszystkich powództw bezpośrednio związanych z upadłością przedsiębiorstwa przed sądami państwa członkowskiego właściwego dla wszczęcia postępowania upadłościowego jest zgodna z celem poprawy skuteczności i efektywności postępowań upadłościowych o transgranicznych skutkach. unikanie sytuacji, w których strony byłyby skłonne do przenoszenia majątku lub postępowania sądowego z jednego państwa członkowskiego do innego w celu uzyskania korzystniejszej sytuacji prawnej (forum shopping).
Skład orzekający
T. von Danwitz
prezes_czwartej_izby
K. Jürimäe
sprawozdawca
C. Lycourgos
sędzia
E. Juhász
sędzia
C. Vajda
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie wyłącznej jurysdykcji sądów państwa wszczęcia postępowania upadłościowego w sprawach o stwierdzenie bezskuteczności czynności prawnych upadłego."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie powództw bezpośrednio związanych z postępowaniem upadłościowym i ściśle z nim związanych, zgodnie z rozporządzeniem nr 1346/2000.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy kluczowej kwestii jurysdykcji w transgranicznych postępowaniach upadłościowych, co jest istotne dla praktyków prawa upadłościowego i handlowego. Wykładnia przepisów UE ma bezpośrednie przełożenie na praktykę.
“Sąd UE rozstrzyga: Gdzie pozwać w sprawie upadłościowej? Jurysdykcja jest wyłączna!”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI