C-296/08 PPU
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że wniosek o ekstradycję dotyczący czynów popełnionych przed datą wskazaną w oświadczeniu państwa wykonania złożonym na podstawie art. 32 decyzji ramowej o europejskim nakazie aresztowania nie podlega temu systemowi, a tym samym dopuszczalne jest stosowanie wcześniejszych konwencji ekstradycyjnych.
Sprawa dotyczyła wykładni przepisów decyzji ramowej o europejskim nakazie aresztowania (ENA) w kontekście wniosku o ekstradycję złożonego przez Hiszpanię wobec osoby, której czyny zarzucano popełnienie w 1992 r. Francja, jako państwo wykonania, złożyła oświadczenie zgodnie z art. 32 decyzji ramowej, że będzie rozpatrywać wnioski dotyczące czynów popełnionych przed 1 listopada 1993 r. zgodnie z systemem ekstradycji obowiązującym przed 1 stycznia 2004 r. Trybunał orzekł, że w takiej sytuacji ENA nie ma zastosowania, a dopuszczalne jest stosowanie wcześniejszych konwencji, takich jak konwencja z 1996 r., nawet jeśli weszła ona w życie w państwie wykonania po 1 stycznia 2004 r.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni art. 31 i 32 decyzji ramowej Rady 2002/584/WSiSW w sprawie europejskiego nakazu aresztowania (ENA). Sprawa wyłoniła się w postępowaniu ekstradycyjnym wobec Ignacego Pedra Santestebana Goicoechei, o którego wydanie wniosła Hiszpania w związku z czynami popełnionymi w lutym i marcu 1992 r. Francuskie władze sądowe miały wątpliwości co do możliwości zastosowania ENA, biorąc pod uwagę datę popełnienia czynów oraz oświadczenie złożone przez Francję zgodnie z art. 32 decyzji ramowej, zgodnie z którym wnioski dotyczące czynów popełnionych przed 1 listopada 1993 r. będą rozpatrywane według systemu ekstradycji obowiązującego przed 1 stycznia 2004 r. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, rozpatrując pytania prejudycjalne, wyjaśnił, że art. 31 decyzji ramowej dotyczy sytuacji, do których ma zastosowanie system ENA. W przypadku, gdy wniosek o ekstradycję dotyczy czynów popełnionych przed datą wskazaną w oświadczeniu państwa wykonania złożonym na podstawie art. 32 decyzji ramowej, system ENA nie ma zastosowania, a tym samym art. 31 nie ma znaczenia. Trybunał stwierdził również, że art. 32 decyzji ramowej nie sprzeciwia się stosowaniu przez państwo członkowskie wykonania konwencji z 1996 r., nawet jeśli weszła ona w życie w tym państwie dopiero po 1 stycznia 2004 r., pod warunkiem, że konwencja ta stanowi część systemu ekstradycyjnego, który ma zastosowanie w sytuacji, gdy ENA nie jest stosowany. Orzeczenie to podkreśla, że decyzja ramowa o ENA ma na celu usprawnienie procedur ekstradycyjnych, ale nie wyklucza stosowania wcześniejszych, bardziej szczegółowych konwencji w sytuacjach, gdy ENA nie znajduje zastosowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, art. 31 decyzji ramowej dotyczy tylko sytuacji, do których ma zastosowanie system europejskiego nakazu aresztowania. Jeśli wniosek o ekstradycję dotyczy czynów popełnionych przed datą wskazaną w oświadczeniu państwa wykonania złożonym zgodnie z art. 32 decyzji ramowej, system europejskiego nakazu aresztowania nie ma zastosowania, a tym samym art. 31 nie ma znaczenia.
Uzasadnienie
Trybunał wyjaśnił, że art. 31 decyzji ramowej dotyczy zastąpienia wcześniejszych konwencji systemem ENA, ale tylko w sytuacjach, gdy ENA ma zastosowanie. Artykuł 32 wprowadza przepis przejściowy, który pozwala państwom na dalsze stosowanie wcześniejszych systemów ekstradycyjnych w określonych przypadkach, co wyłącza zastosowanie art. 31.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
udzielono odpowiedzi na pytanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Ignac Pedro Santesteban Goicoechea | osoba_fizyczna | oskarżony w postępowaniu głównym |
| Republika Francuska | panstwo_czlonkowskie | strona w postępowaniu |
| Królestwo Hiszpanii | panstwo_czlonkowskie | strona w postępowaniu |
| Komisja Wspólnot Europejskich | instytucja_ue | strona w postępowaniu |
Przepisy (9)
Główne
Decyzja ramowa 2002/584/WSiSW art. 31
Decyzja ramowa Rady 2002/584/WSiSW
Zastępuje wcześniejsze konwencje ekstradycyjne w stosunkach między państwami członkowskimi, ale tylko w sytuacjach, gdy system europejskiego nakazu aresztowania ma zastosowanie.
Decyzja ramowa 2002/584/WSiSW art. 32
Decyzja ramowa Rady 2002/584/WSiSW
Pozwala państwom członkowskim na dalsze stosowanie wcześniejszych systemów ekstradycyjnych (w tym konwencji) do wniosków dotyczących czynów popełnionych przed określoną datą, nawet jeśli wnioski te zostały otrzymane po 1 stycznia 2004 r.
Pomocnicze
TWE art. 234
Traktat WE
Podstawa prawna dla odesłań prejudycjalnych.
TUE art. 35
Traktat o Unii Europejskiej
Umożliwia stosowanie trybu prejudycjalnego z art. 234 TWE do aktów wydanych na podstawie tytułu VI TUE.
Konwencja z 1957 r. art. 10
Europejska konwencja o ekstradycji
Dotyczy przedawnienia jako podstawy odmowy wydania.
Konwencja z 1996 r. art. 1 § 1
Konwencja dotycząca ekstradycji między państwami członkowskimi Unii Europejskiej
Uzupełnia Europejską konwencję o ekstradycji i ułatwia jej stosowanie.
Konwencja z 1996 r. art. 8 § 1
Konwencja dotycząca ekstradycji między państwami członkowskimi Unii Europejskiej
Stanowi, że nie można odmówić wydania z powodu przedawnienia według prawa państwa wezwanego.
Konwencja z 1996 r. art. 18 § 4
Konwencja dotycząca ekstradycji między państwami członkowskimi Unii Europejskiej
Pozwala państwom członkowskim na wcześniejsze stosowanie postanowień konwencji.
Konwencja z 1996 r. art. 18 § 5
Konwencja dotycząca ekstradycji między państwami członkowskimi Unii Europejskiej
Określa datę wejścia w życie konwencji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
System europejskiego nakazu aresztowania (ENA) nie ma zastosowania do wniosków dotyczących czynów popełnionych przed datą wskazaną w oświadczeniu państwa wykonania złożonym na podstawie art. 32 decyzji ramowej. Stosowanie konwencji z 1996 r. przez państwo członkowskie wykonania jest dopuszczalne, nawet jeśli weszła ona w życie po 1 stycznia 2004 r., w sytuacjach, gdy ENA nie ma zastosowania.
Odrzucone argumenty
Argumentacja Santestebana Goicoechei dotycząca niezgodności stosowania konwencji z 1996 r. z zasadami pewności prawa, ustawowej określoności czynów zabronionych i kar oraz niedziałania wstecz bardziej surowego prawa karnego (uznana za wykraczającą poza zakres pytań prejudycjalnych).
Godne uwagi sformułowania
celem usunięcia złożoności obecnych procedur ekstradycyjnych i związanej z nimi możliwości przewlekania postępowania służy ona zastąpieniu wielostronnego systemu ekstradycji między państwami członkowskimi [...] systemem przekazywania osób między organami sądowymi. europejski nakaz aresztowania powinien zastąpić wszystkie wcześniejsze instrumenty dotyczące ekstradycji. art. 31 decyzji ramowej obejmują odrębne i wykluczające się sytuacje.
Skład orzekający
A. Rosas
prezes_izby
U. Lõhmus
sędzia
J.N. Cunha Rodrigues
sędzia
A. Ó Caoimh
sędzia
A. Arabadjiev
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Wykładnia przepisów dotyczących europejskiego nakazu aresztowania, w szczególności relacji między ENA a wcześniejszymi konwencjami ekstradycyjnymi oraz znaczenia oświadczeń składanych na podstawie art. 32 decyzji ramowej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, w której państwo wykonania złożyło oświadczenie zgodnie z art. 32 decyzji ramowej, ograniczając stosowanie ENA do czynów popełnionych przed określoną datą.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia praktycznego w obszarze współpracy sądowej w sprawach karnych – jak stosować nowe przepisy (ENA) w kontekście starych (konwencje ekstradycyjne) i jakie znaczenie mają oświadczenia państw członkowskich. Jest to kluczowe dla prawników zajmujących się ekstradycją.
“Europejski nakaz aresztowania czy stara konwencja? TSUE wyjaśnia, kiedy można stosować dawne przepisy.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI