C-295/13
Podsumowanie
TSUE orzekł, że sądy państwa członkowskiego, w którym wszczęto postępowanie upadłościowe, są właściwe do rozpoznania powództwa syndyka przeciwko członkowi zarządu o zwrot środków wypłaconych po niewypłacalności, nawet jeśli pozwany ma siedzibę w państwie trzecim (Konfederacja Szwajcarska).
Sprawa dotyczyła jurysdykcji sądów państwa członkowskiego, w którym wszczęto postępowanie upadłościowe, w odniesieniu do powództwa syndyka masy upadłości przeciwko członkowi zarządu o zwrot kwot wypłaconych po wystąpieniu niewypłacalności spółki. Pozwany miał miejsce zamieszkania w Szwajcarii. TSUE orzekł, że sądy państwa członkowskiego wszczęcia postępowania upadłościowego są właściwe do rozpoznania takiego powództwa, nawet jeśli pozwany ma siedzibę w państwie trzecim, pod warunkiem że powództwo wynika bezpośrednio z postępowania upadłościowego i jest z nim ściśle związane.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni art. 3 ust. 1 rozporządzenia nr 1346/2000 w sprawie postępowania upadłościowego oraz art. 1 ust. 2 lit. b), art. 5 pkt 1 lit. a) i b) oraz art. 5 pkt 3 konwencji z Lugano II. Sprawa rozpatrywana przez Landgericht Darmstadt dotyczyła powództwa syndyka masy upadłości spółki G.T. GmbH przeciwko członkowi zarządu tej spółki, H.K., o zwrot kwot wypłaconych po wystąpieniu niewypłacalności lub nadmiernego zadłużenia spółki. Pozwany miał miejsce zamieszkania w Szwajcarii. Sąd odsyłający pytał, czy sądy państwa członkowskiego, w którym wszczęto postępowanie upadłościowe, są właściwe do rozpoznania takiego powództwa, zwłaszcza gdy pozwany ma siedzibę w państwie trzecim. TSUE, opierając się na swoim orzecznictwie, stwierdził, że powództwo oparte na art. 64 niemieckiej ustawy o spółkach z o.o. (GmbHG), mające na celu zwrot środków wypłaconych po niewypłacalności, jest powództwem wynikającym bezpośrednio z postępowania upadłościowego i ściśle z nim związanym. W związku z tym, sądy państwa członkowskiego, w którym wszczęto postępowanie upadłościowe, są właściwe do rozpoznania tego powództwa, nawet jeśli pozwany ma miejsce zamieszkania w państwie trzecim (Konfederacja Szwajcarska). TSUE podkreślił, że w takiej sytuacji powództwo to jest wyłączone z zakresu zastosowania konwencji z Lugano II.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, sądy państwa członkowskiego, na terytorium którego wszczęto postępowanie upadłościowe, są właściwe do rozpoznania takiego powództwa.
Uzasadnienie
Powództwo oparte na przepisie krajowym (art. 64 GmbHG) dotyczącym zwrotu środków wypłaconych po niewypłacalności jest uznawane za powództwo wynikające bezpośrednio z postępowania upadłościowego i ściśle z nim związane, co przyznaje jurysdykcję sądom państwa wszczęcia postępowania upadłościowego, niezależnie od miejsca zamieszkania pozwanego w państwie trzecim.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
skarżący (syndyk masy upadłości)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| H | osoba_fizyczna | skarżący |
| H.K. | osoba_fizyczna | pozwany |
| G.T. GmbH | spolka | dłużnik w postępowaniu upadłościowym |
| rząd szwajcarski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (7)
Główne
Rozporządzenie 1346/2000 art. 3 § 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 1346/2000
Sądy państwa członkowskiego, na terytorium którego znajduje się główny ośrodek podstawowej działalności dłużnika, są właściwe dla wszczęcia postępowania upadłościowego. Przepis ten przyznaje jurysdykcję krajową państwu członkowskiemu, na którego terytorium zostało wszczęte postępowanie upadłościowe, do rozpoznania powództw wytaczanych bezpośrednio na podstawie tego postępowania i ściśle z nim związanych, nawet jeśli pozwany ma miejsce zamieszkania w państwie trzecim.
GmbHG art. 64
Ustawa o spółkach z ograniczoną odpowiedzialnością
Członkowie zarządu są zobowiązani do zwrócenia spółce kwot wypłaconych po wystąpieniu niewypłacalności spółki lub po stwierdzeniu jej nadmiernego zadłużenia.
Pomocnicze
konwencja z Lugano II art. 1 § 2 lit. b)
Konwencja o jurysdykcji i uznawaniu oraz wykonywaniu orzeczeń sądowych w sprawach cywilnych i handlowych
Konwencja nie stosuje się do upadłości, układów i innych podobnych postępowań.
konwencja z Lugano II art. 5 § 1 lit. a)
Konwencja o jurysdykcji i uznawaniu oraz wykonywaniu orzeczeń sądowych w sprawach cywilnych i handlowych
Jurysdykcja szczególna w sprawach umów – sąd miejsca wykonania zobowiązania.
konwencja z Lugano II art. 5 § 1 lit. b)
Konwencja o jurysdykcji i uznawaniu oraz wykonywaniu orzeczeń sądowych w sprawach cywilnych i handlowych
Jurysdykcja szczególna w sprawach umów – miejsce wykonania zobowiązania dla sprzedaży rzeczy ruchomych i świadczenia usług.
konwencja z Lugano II art. 5 § 3
Konwencja o jurysdykcji i uznawaniu oraz wykonywaniu orzeczeń sądowych w sprawach cywilnych i handlowych
Jurysdykcja szczególna w sprawach czynów niedozwolonych – sąd miejsca, gdzie nastąpiło lub może nastąpić zdarzenie wywołujące szkodę.
Rozporządzenie 44/2001 art. 1 § 2 lit. b)
Rozporządzenie Rady (WE) nr 44/2001
Rozporządzenie nie stosuje się do upadłości, układów i innych podobnych postępowań.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Powództwo oparte na art. 64 GmbHG, dotyczące zwrotu środków wypłaconych po niewypłacalności, jest powództwem wynikającym bezpośrednio z postępowania upadłościowego i ściśle z nim związanym. Jurysdykcja sądów państwa wszczęcia postępowania upadłościowego obejmuje takie powództwa, nawet jeśli pozwany ma miejsce zamieszkania w państwie trzecim. Powództwo objęte art. 3 ust. 1 rozporządzenia nr 1346/2000 jest wyłączone z zakresu zastosowania konwencji z Lugano II.
Godne uwagi sformułowania
powództwo wytaczane bezpośrednio na podstawie tego postępowania i ściśle z nim związane powództwo oparte na przepisie, którego stosowanie nie wymaga formalnego wszczęcia postępowania upadłościowego, lecz wymaga raczej materialnej niewypłacalności dłużnika powództwo oparte na przepisie, który stanowi odstępstwo od przepisów powszechnych prawa cywilnego i handlowego
Skład orzekający
A. Borg Barthet
pełniący obowiązki prezesa
E. Levits
sędzia
M. Berger
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie jurysdykcji sądów państwa członkowskiego w postępowaniach upadłościowych, gdy pozwany ma siedzibę w państwie trzecim, a także relacji między rozporządzeniem o upadłości a konwencją z Lugano II."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego typu powództwa syndyka przeciwko członkowi zarządu o zwrot środków, opartego na przepisach krajowych, które stanowią odstępstwo od prawa cywilnego i handlowego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii jurysdykcji w kontekście międzynarodowych postępowań upadłościowych, co jest istotne dla praktyków prawa handlowego i upadłościowego.
“Czy polski sąd może orzekać w sprawie upadłościowej przeciwko prezesowi firmy z siedzibą w Szwajcarii?”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI