C-294/16 PPU
Podsumowanie
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni art. 26 ust. 1 decyzji ramowej Rady 2002/584/WSiSW w sprawie europejskiego nakazu aresztowania. Sprawa dotyczyła JZ, który domagał się zaliczenia na poczet kary pozbawienia wolności orzeczonej w Polsce okresu stosowania wobec niego w Wielkiej Brytanii aresztu domowego połączonego z dozorem elektronicznym i innymi obowiązkami. Sąd odsyłający pytał, czy takie środki można zakwalifikować jako "zatrzymanie" w rozumieniu wspomnianego przepisu, które podlegałoby zaliczeniu. Trybunał Sprawiedliwości UE, analizując pojęcie "zatrzymania" jako autonomiczne pojęcie prawa Unii, stwierdził, że musi ono być interpretowane w sposób jednolity. Po analizie brzmienia, kontekstu i celu decyzji ramowej, a także orzecznictwa Europejskiego Trybunału Praw Człowieka dotyczącego prawa do wolności, Trybunał orzekł, że "zatrzymanie" oznacza pozbawienie wolności, a nie jedynie ograniczenie. Środki takie jak areszt domowy z dozorem elektronicznym, obowiązek stawiennictwa na policji i zakaz podróżowania, choć ograniczające, zazwyczaj nie są wystarczająco restrykcyjne, aby można je było uznać za pozbawienie wolności porównywalne z osadzeniem w zakładzie karnym. Jednakże, Trybunał zaznaczył, że w wyjątkowych sytuacjach, gdy całokształt zastosowanych środków ze względu na ich rodzaj, czas trwania, skutki i sposób wykonania pozbawia osobę wolności w sposób porównywalny z osadzeniem, mogą one zostać zakwalifikowane jako "zatrzymanie". Ostateczna ocena w tym zakresie należy do sądu odsyłającego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaWykładnia pojęcia "zatrzymania" w kontekście europejskiego nakazu aresztowania i środków alternatywnych wobec pozbawienia wolności.
Ostateczna ocena, czy konkretne środki ograniczające wolność stanowią "zatrzymanie", należy do sądu krajowego, który musi zbadać całokształt okoliczności.
Zagadnienia prawne (1)
Czy środki takie jak areszt domowy z dozorem elektronicznym i innymi ograniczeniami, stosowane w państwie wykonującym europejski nakaz aresztowania, mogą być uznane za "zatrzymanie" w rozumieniu art. 26 ust. 1 decyzji ramowej 2002/584, podlegające zaliczeniu na poczet kary pozbawienia wolności w państwie wydającym nakaz?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, co do zasady środki takie jak areszt domowy z dozorem elektronicznym i innymi ograniczeniami nie są traktowane jako "zatrzymanie" w rozumieniu art. 26 ust. 1 decyzji ramowej 2002/584, chyba że ich rodzaj, czas trwania, skutki i sposób wykonania sprawiają, że pozbawienie wolności jest porównywalne z osadzeniem w zakładzie karnym.
Uzasadnienie
Trybunał zinterpretował pojęcie "zatrzymania" jako środka pozbawienia wolności, a nie jedynie ograniczenia. Analiza brzmienia, kontekstu i celu decyzji ramowej, a także orzecznictwa ETPC, wskazuje, że "zatrzymanie" wymaga stopnia dolegliwości porównywalnego z osadzeniem w zakładzie karnym. Areszt domowy z dozorem elektronicznym i innymi obowiązkami zazwyczaj nie osiąga tego progu, choć ostateczna ocena należy do sądu krajowego.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| JZ | osoba_fizyczna | wnoszący_odwołanie |
| Prokuratura Rejonowa Łódź-Śródmieście | organ_krajowy | pozwany |
| Rząd polski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Rząd niemiecki | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Rząd Zjednoczonego Królestwa | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (9)
Główne
Decyzja ramowa 2002/584 art. 26 § 1
Decyzja ramowa Rady 2002/584/WSiSW
Pojęcie "zatrzymania" jest autonomicznym pojęciem prawa Unii, które oznacza środek polegający na pozbawieniu wolności, a nie jedynie na jej ograniczeniu. Środki takie jak areszt domowy z dozorem elektronicznym nie są co do zasady "zatrzymaniem", chyba że ich skutki są porównywalne z osadzeniem w zakładzie karnym.
Pomocnicze
TFUE art. 267
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Karta art. 6
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Karta art. 49 § 3
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Karta art. 52 § 3
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Karta art. 52 § 7
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
EKPC art. 5 § 1
Europejska Konwencja o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności
k.k. art. 63 § 1
Kodeks karny
k.p.k. art. 607f
Kodeks postępowania karnego
Transponuje art. 26 ust. 1 decyzji ramowej 2002/584.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Areszt domowy z dozorem elektronicznym i innymi ograniczeniami nie jest co do zasady "zatrzymaniem" w rozumieniu art. 26 ust. 1 decyzji ramowej 2002/584, ponieważ nie pozbawia wolności w sposób porównywalny z osadzeniem w zakładzie karnym. • Pojęcie "zatrzymania" jest autonomicznym pojęciem prawa UE i wymaga interpretacji zgodnej z celem decyzji ramowej, jakim jest ochrona praw podstawowych i zasady proporcjonalności.
Odrzucone argumenty
Argumentacja JZ, że areszt domowy z dozorem elektronicznym powinien być traktowany jak kara pozbawienia wolności na gruncie prawa brytyjskiego i zaliczony na poczet kary w Polsce.
Godne uwagi sformułowania
pojęcie "zatrzymania" jest pojęciem autonomicznym prawa Unii • środek, który polega nie na ograniczeniu wolności, ale na jej pozbawieniu • środki, które ze względu na ich rodzaj, czas trwania, skutki i sposób wykonania charakteryzują się takim stopniem dolegliwości, że pozbawiają daną osobę wolności w sposób porównywalny z osadzeniem w zakładzie penitencjarnym
Skład orzekający
T. von Danwitz
prezes izby
C. Lycourgos
sprawozdawca
E. Juhász
sędzia
C. Vajda
sędzia
K. Jürimäe
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Wykładnia pojęcia \"zatrzymania\" w kontekście europejskiego nakazu aresztowania i środków alternatywnych wobec pozbawienia wolności."
Ograniczenia: Ostateczna ocena, czy konkretne środki ograniczające wolność stanowią "zatrzymanie", należy do sądu krajowego, który musi zbadać całokształt okoliczności.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy praktycznego zastosowania przepisów o europejskim nakazie aresztowania i tego, jak różne formy ograniczenia wolności są traktowane przez prawo UE, co ma bezpośrednie znaczenie dla prawników zajmujących się sprawami karnymi i międzynarodową współpracą sądową.
“Czy areszt domowy z elektroniczną opaską to to samo co więzienie? TSUE wyjaśnia w sprawie polskiego obywatela.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny