C-292/16
Podsumowanie
Trybunał orzekł, że natychmiastowe opodatkowanie zysków kapitałowych przy przeniesieniu stałego zakładu za granicę, bez możliwości odroczenia zapłaty podatku, stanowi naruszenie swobody przedsiębiorczości, jeśli w analogicznej sytuacji krajowej opodatkowanie jest odroczone.
Sprawa dotyczyła fińskiego przepisu nakładającego natychmiastowe opodatkowanie zysków kapitałowych ze stałego zakładu przeniesionego za granicę w ramach operacji wniesienia aktywów. Spółka A Oy argumentowała, że jest to dyskryminujące, ponieważ w sytuacji krajowej opodatkowanie następuje dopiero w momencie realizacji zysku (sprzedaży aktywów). Trybunał uznał, że takie natychmiastowe opodatkowanie, bez możliwości odroczenia, stanowi ograniczenie swobody przedsiębiorczości, ponieważ nie jest proporcjonalne do celu zachowania kompetencji podatkowych państwa członkowskiego.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni art. 49 TFUE i art. 10 ust. 2 dyrektywy Rady 90/434/EWG w sprawie wspólnego systemu opodatkowania przy łączeniu, podziałach, wnoszeniu aktywów i wymianie udziałów. Sprawa dotyczyła fińskiego przepisu (art. 52e akapit trzeci EVL), który nakładał obowiązek natychmiastowego opodatkowania zysków kapitałowych stałego zakładu niebędącego rezydentem, przeniesionego w ramach operacji wniesienia aktywów do spółki również niebędącej rezydentem, w roku podatkowym, w którym operacja miała miejsce. Spółka A Oy podniosła, że jest to sprzeczne ze swobodą przedsiębiorczości, gdyż w analogicznej sytuacji krajowej opodatkowanie następuje dopiero w momencie realizacji zysku (sprzedaży aktywów). Trybunał stwierdził, że takie odmienne traktowanie może zniechęcać spółki do prowadzenia działalności gospodarczej w innych państwach członkowskich za pośrednictwem stałych zakładów, a tym samym stanowi ograniczenie swobody przedsiębiorczości. Uznał, że choć państwa członkowskie mają prawo do opodatkowania zysków kapitałowych w momencie przeniesienia stałego zakładu za granicę w celu zachowania kompetencji podatkowych, to jednak przepisy krajowe muszą być proporcjonalne. W tym przypadku brak możliwości odroczenia zapłaty podatku, podczas gdy w sytuacji krajowej jest ona możliwa, czyni fińskie uregulowanie nieproporcjonalnym i naruszającym art. 49 TFUE.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, stanowi ograniczenie swobody przedsiębiorczości, jeśli nie pozwala na odroczony pobór podatku.
Uzasadnienie
Trybunał uznał, że takie odmienne traktowanie zniechęca spółki do prowadzenia działalności za granicą i jest nieproporcjonalne, ponieważ nie oferuje możliwości odroczenia zapłaty podatku, która jest dostępna w sytuacji krajowej. Celem zachowania kompetencji podatkowych jest uzasadnione, ale środek musi być proporcjonalny.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
spółka A Oy (pośrednio, poprzez udzielenie odpowiedzi na pytanie prejudycjalne)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A Oy | spolka | wnoszący odwołanie |
| rząd fiński | organ_krajowy | interwenient |
| rząd niemiecki | organ_krajowy | interwenient |
| rząd szwedzki | organ_krajowy | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (5)
Główne
TFUE art. 49
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Zakaz ograniczeń swobody przedsiębiorczości, w tym przepisów utrudniających lub czyniących mniej atrakcyjnym wykonywanie tej swobody.
dyrektywa w sprawie łączenia spółek art. 10 § 2
Dyrektywa Rady 90/434/EWG
Upoważnia państwo członkowskie spółki przekazującej do opodatkowania zysków lub zysków kapitałowych stałego zakładu przeniesionego za granicę, pod warunkiem przyznania zwolnienia od podatku, który byłby naliczony w państwie siedziby zakładu.
EVL art. 52e § trzeci
Ustawa w sprawie zmiany ustawy o opodatkowaniu dochodów z działalności gospodarczej
Fiński przepis transponujący art. 10 ust. 2 dyrektywy w sprawie łączenia spółek, przewidujący natychmiastowe opodatkowanie zysków ze stałego zakładu przeniesionego za granicę.
Pomocnicze
dyrektywa w sprawie łączenia spółek art. 2 § c
Dyrektywa Rady 90/434/EWG
Definicja 'przekazania aktywów' (wniesienia aktywów).
tuloverolaki art. 9 § 1
Ustawa o podatku dochodowym
Określa nieograniczony obowiązek podatkowy dla rezydentów Finlandii.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Fińskie uregulowanie nakładające natychmiastowe opodatkowanie zysków kapitałowych przy przeniesieniu stałego zakładu za granicę, bez możliwości odroczenia, jest dyskryminujące w porównaniu do sytuacji krajowej, gdzie opodatkowanie jest odroczone. Brak możliwości odroczenia zapłaty podatku czyni fińskie uregulowanie nieproporcjonalnym i naruszającym swobodę przedsiębiorczości.
Odrzucone argumenty
Fińskie uregulowanie jest zgodne z art. 10 ust. 2 dyrektywy 90/434/EWG i służy zachowaniu krajowej kompetencji podatkowej. Natychmiastowe opodatkowanie jest konieczne dla skutecznego poboru podatku i zapobiegania unikaniu opodatkowania.
Godne uwagi sformułowania
Takie odmienne traktowanie może zniechęcać spółki mające siedzibę w Finlandii do wykonywania działalności gospodarczej w innym państwie członkowskim za pośrednictwem stałego zakładu, a zatem stanowi ograniczenie swobody przedsiębiorczości. Uregulowanie to wykracza poza to, co jest konieczne do osiągnięcia celu w postaci zachowania rozdziału kompetencji podatkowych między państwami członkowskimi.
Skład orzekający
R. Silva de Lapuerta
prezes izby
C.G. Fernlund
sprawozdawca
J.C. Bonichot
sędzia
A. Arabadjiev
sędzia
E. Regan
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 49 TFUE w kontekście opodatkowania zysków kapitałowych przy transgranicznym przenoszeniu stałych zakładów oraz zasada proporcjonalności środków krajowych ograniczających swobody UE."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji przeniesienia stałego zakładu niebędącego rezydentem do spółki niebędącej rezydentem i porównania z sytuacją krajową. Kluczowe jest istnienie możliwości odroczenia zapłaty podatku w sytuacji krajowej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu swobody przedsiębiorczości w kontekście podatków transgranicznych, pokazując, jak różnice w momentach opodatkowania mogą stanowić barierę dla rynku wewnętrznego.
“Czy fiński fiskus może zmusić firmę do natychmiastowej zapłaty podatku od zysków, których jeszcze nie zrealizowała?”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI