C-291/21
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że orzeczenie nakazujące zapłatę kary pieniężnej za przyszłe naruszenie nakazu zaprzestania, które nie określa jej ostatecznej kwoty, nie jest tytułem egzekucyjnym zwalniającym z obowiązku udowodnienia zasadności roszczenia przy wniosku o europejski nakaz zabezpieczenia.
Sprawa dotyczyła wykładni rozporządzenia w sprawie europejskiego nakazu zabezpieczenia na rachunku bankowym. Sąd belgijski pytał, czy orzeczenie nakazujące zapłatę kary pieniężnej za przyszłe naruszenie nakazu zaprzestania, której ostateczna kwota nie jest jeszcze znana, może być podstawą do wydania takiego nakazu bez konieczności udowadniania zasadności roszczenia. Trybunał Sprawiedliwości UE uznał, że takie orzeczenie nie jest „orzeczeniem zobowiązującym dłużnika do zapłacenia roszczenia” w rozumieniu przepisów, co oznacza, że wierzyciel nadal musi udowodnić prawdopodobieństwo wygrania sprawy.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez belgijski sąd ds. postępowania zabezpieczającego dotyczył wykładni rozporządzenia (UE) nr 655/2014 ustanawiającego procedurę europejskiego nakazu zabezpieczenia na rachunku bankowym. Sąd pytał, czy orzeczenie sądowe nakazujące zapłatę kary pieniężnej w przypadku przyszłego naruszenia nakazu zaprzestania, które nie określa ostatecznej kwoty tej kary, może być uznane za „orzeczenie zobowiązujące dłużnika do zapłacenia roszczenia wierzyciela” w rozumieniu art. 7 ust. 2 tego rozporządzenia. Jeśli tak, wierzyciel byłby zwolniony z obowiązku przedstawienia dowodów na prawdopodobieństwo wygrania sprawy głównej. Trybunał Sprawiedliwości UE, analizując definicje „roszczenia” i „orzeczenia” oraz cel rozporządzenia, orzekł, że takie orzeczenie nie spełnia wymogów. Kara pieniężna, której ostateczna kwota zależy od przyszłych zdarzeń, nie jest „określoną kwotą” ani „możliwą do określenia kwotą” w momencie wydania orzeczenia, co jest warunkiem zastosowania art. 7 ust. 2. W związku z tym, wierzyciel nadal musi udowodnić zasadność swojego roszczenia, aby uzyskać europejski nakaz zabezpieczenia. Trybunał podkreślił potrzebę zachowania równowagi między interesami wierzyciela a dłużnika, co wymaga pewności co do kwoty roszczenia.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, takie orzeczenie nie stanowi „orzeczenia zobowiązującego dłużnika do zapłacenia roszczenia” w rozumieniu art. 7 ust. 2 rozporządzenia nr 655/2014.
Uzasadnienie
Kara pieniężna, której ostateczna kwota zależy od przyszłych zdarzeń, nie jest „określoną kwotą” ani „możliwą do określenia kwotą” w momencie wydania orzeczenia, co jest warunkiem zastosowania art. 7 ust. 2. Wierzyciel nadal musi udowodnić prawdopodobieństwo wygrania sprawy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
sąd odsyłający (uzyskał odpowiedź na pytanie)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Starkinvest SRL | spolka | wnoszący_o_nakaz |
| Soft Paris EURL | spolka | dłużnik |
| Soft Paris Parties LTD | spolka | dłużnik |
| rząd belgijski | inne | interwenient |
| rząd niderlandzki | inne | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (13)
Główne
Rozporządzenie nr 655/2014 art. 4
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 655/2014
Definicje „roszczenia” (pkt 5), „orzeczenia” (pkt 8) i „państwa członkowskiego wydania” (pkt 11).
Rozporządzenie nr 655/2014 art. 7 § ust. 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 655/2014
Warunek wydania nakazu zabezpieczenia: pilna potrzeba i realne ryzyko utrudnienia dochodzenia roszczenia.
Rozporządzenie nr 655/2014 art. 7 § ust. 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 655/2014
Warunek wydania nakazu zabezpieczenia, gdy wierzyciel nie uzyskał jeszcze orzeczenia: dowody na pilną potrzebę ORAZ prawdopodobieństwo wygrania sprawy.
Rozporządzenie nr 1215/2012 art. 55
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1215/2012
Wykonalność orzeczeń nakazujących płatność kary pieniężnej tylko, gdy jej wysokość została ostatecznie określona przez sąd pochodzenia.
Pomocnicze
Rozporządzenie nr 655/2014 art. 5
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 655/2014
Sytuacje, w których wierzyciel ma możliwość uzyskania nakazu zabezpieczenia (przed lub po uzyskaniu orzeczenia).
Rozporządzenie nr 655/2014 art. 6 § ust. 3
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 655/2014
Jurysdykcja sądów państwa członkowskiego wydania orzeczenia do wydania nakazu zabezpieczenia.
Rozporządzenie nr 655/2014 art. 8 § ust. 2 lit. g) ppkt (ii)
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 655/2014
Informacje wymagane we wniosku o nakaz zabezpieczenia dotyczące kwoty roszczenia.
Rozporządzenie nr 655/2014 art. 17 § ust. 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 655/2014
Obowiązek sądu analizy spełnienia warunków wydania nakazu zabezpieczenia.
Rozporządzenie nr 655/2014 art. 48 § lit. b)
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 655/2014
Bez wpływu na rozporządzenie nr 1215/2012.
Rozporządzenie nr 1215/2012 art. 39
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1215/2012
Wykonalność orzeczeń w innych państwach członkowskich.
k.p.c. art. 1385 bis
Kodeks postępowania cywilnego
Możliwość nakazania przez sąd zapłaty kary pieniężnej w przypadku niewykonania orzeczenia głównego.
k.p.c. art. 1385 quater
Kodeks postępowania cywilnego
Kara pieniężna przypada stronie, na której wniosek wydano orzeczenie główne.
k.p.c. art. 1498
Kodeks postępowania cywilnego
Skarga do sądu ds. postępowania zabezpieczającego w przypadku trudności z wykonaniem orzeczenia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Orzeczenie nakazujące zapłatę kary pieniężnej za przyszłe naruszenie, której ostateczna kwota nie jest znana, nie jest „orzeczeniem zobowiązującym do zapłacenia roszczenia” w rozumieniu art. 7 ust. 2 rozporządzenia nr 655/2014. Wierzyciel, który nie uzyskał orzeczenia z ostatecznie określoną kwotą roszczenia, musi nadal udowodnić prawdopodobieństwo wygrania sprawy, aby uzyskać europejski nakaz zabezpieczenia. Wymóg ostatecznego określenia kwoty kary pieniężnej jest zgodny z celem rozporządzenia nr 655/2014 i zapewnia równowagę między interesami wierzyciela a dłużnika.
Godne uwagi sformułowania
orzeczenie zobowiązujące dłużnika do zapłacenia roszczenia kara pieniężna w przypadku przyszłego naruszenia nakazu zaprzestania nie określa tym samym ostatecznie wysokości tej kary pieniężnej nie jest zwolniony z obowiązku przedstawienia dowodów wystarczających do przekonania sądu prawdopodobnie co do istoty uwzględnione zachowanie właściwej równowagi między interesami wierzyciela a interesami dłużnika
Skład orzekający
A. Prechal
prezes izby
M. L. Arastey Sahún
sędzia
F. Biltgen
sprawozdawca
N. Wahl
sędzia
J. Passer
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja warunków wydania europejskiego nakazu zabezpieczenia na rachunku bankowym w przypadku kar pieniężnych, zwłaszcza gdy ich wysokość nie jest ostatecznie ustalona."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji kar pieniężnych zasądzanych warunkowo za przyszłe naruszenia. Nie wyklucza możliwości uzyskania nakazu zabezpieczenia, jeśli wierzyciel spełni wymóg udowodnienia zasadności roszczenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego narzędzia transgranicznego dochodzenia wierzytelności, jakim jest europejski nakaz zabezpieczenia, i wyjaśnia istotne ograniczenia w jego stosowaniu, co jest kluczowe dla praktyków prawa.
“Kara pieniężna za przyszłe naruszenie? Nie tak łatwo o europejski nakaz zabezpieczenia!”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI