C-291/12
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł o ważności rozporządzenia wprowadzającego obowiązek pobierania odcisków palców do paszportów, uznając je za proporcjonalne do celów bezpieczeństwa.
Sprawa dotyczyła ważności rozporządzenia Rady (WE) nr 2252/2004, które nakładało obowiązek pobierania odcisków palców przy wydawaniu paszportów. Michael Schwarz kwestionował to rozporządzenie, twierdząc, że narusza ono prawo do prywatności i ochrony danych osobowych oraz że zostało przyjęte z wadami proceduralnymi. Trybunał uznał, że rozporządzenie zostało przyjęte na właściwej podstawie prawnej i że obowiązek pobierania odcisków palców jest proporcjonalny do celów zapewnienia bezpieczeństwa paszportów i zapobiegania nielegalnemu wjazdowi na terytorium UE.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył ważności art. 1 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 2252/2004 w sprawie norm dotyczących zabezpieczeń i danych biometrycznych w paszportach. Sprawa wywodziła się ze sporu między Michaelem Schwarzem a Stadt Bochum, które odmówiło wydania paszportu bez pobrania odcisków palców. M. Schwarz argumentował, że rozporządzenie narusza prawa podstawowe (życie prywatne i ochrona danych osobowych) oraz zostało przyjęte z wadami proceduralnymi. Trybunał Sprawiedliwości UE, analizując podstawę prawną, uznał, że art. 62 pkt 2 lit. a) WE był właściwy do przyjęcia rozporządzenia, ponieważ obejmował kontrole osób przekraczających granice zewnętrzne, w tym paszporty obywateli UE. Odnosząc się do procedury przyjęcia, Trybunał stwierdził, że późniejsza nowelizacja rozporządzenia (WE) nr 444/2009, która wprowadziła obowiązek pobierania odcisków palców, została przyjęta w procedurze współdecydowania z pełnym udziałem Parlamentu Europejskiego, co czyni zarzut wady proceduralnej bezskutecznym. W kwestii praw podstawowych, Trybunał uznał, że pobieranie i przechowywanie odcisków palców stanowi przetwarzanie danych osobowych i narusza prawa do prywatności i ochrony danych. Jednakże, zgodnie z art. 52 ust. 1 Karty praw podstawowych, ograniczenia te są dopuszczalne, jeśli są przewidziane ustawą, szanują istotę praw i są proporcjonalne do celów interesu ogólnego. Trybunał uznał, że rozporządzenie służy celom zapobiegania fałszowaniu paszportów i bezprawnemu ich używaniu, co przyczynia się do uniemożliwienia nielegalnego wjazdu na terytorium UE. Stwierdzono, że środki te są właściwe i konieczne, a pobieranie odcisków tylko dwóch palców, przechowywanie ich w zabezpieczonym nośniku w paszporcie i ograniczenie ich wykorzystania do weryfikacji autentyczności dokumentu i tożsamości posiadacza, nie wykracza poza to, co konieczne. Ryzyko centralizacji danych nie mogło wpłynąć na ważność rozporządzenia. W konsekwencji, Trybunał orzekł, że analiza nie wykazała okoliczności mogących wpłynąć na ważność art. 1 ust. 2 rozporządzenia nr 2252/2004.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (5)
Odpowiedź sądu
Tak, art. 1 ust. 2 rozporządzenia nr 2252/2004 jest ważny.
Uzasadnienie
Trybunał uznał, że rozporządzenie zostało przyjęte na właściwej podstawie prawnej (art. 62 pkt 2 lit. a) WE), procedura jego przyjęcia była prawidłowa (zwłaszcza po nowelizacji w ramach procedury współdecydowania), a obowiązek pobierania odcisków palców jest proporcjonalny do celów interesu ogólnego (zapobieganie fałszerstwom i nielegalnemu wjazdowi), nie naruszając istoty praw do prywatności i ochrony danych osobowych.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
Rozporządzenie nr 2252/2004 (uznane za ważne)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Michael Schwarz | osoba_fizyczna | skarżący |
| Stadt Bochum | organ_krajowy | pozwany |
| Rząd niemiecki | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Rząd polski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Parlament Europejski | instytucja_ue | interwenient |
| Rada Unii Europejskiej | instytucja_ue | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (14)
Główne
TWE art. 62 § pkt 2 lit. a)
Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską
Podstawa prawna do regulowania kontroli osób przekraczających granice zewnętrzne, w tym norm dotyczących paszportów.
Karta art. 7
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Prawo do poszanowania życia prywatnego.
Karta art. 8
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Prawo do ochrony danych osobowych.
Rozporządzenie nr 2252/2004 art. 1 § ust. 2
Rozporządzenie Rady (WE) nr 2252/2004
Wymóg posiadania przez paszporty nośnika pamięci z obrazem twarzy i opcjonalnie dwóch odcisków palców.
Pomocnicze
TFUE art. 267
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
TWE art. 67 § ust. 1
Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską
Karta art. 52 § ust. 1
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Warunki dopuszczalności ograniczeń praw podstawowych (ustawa, istota prawa, proporcjonalność).
Dyrektywa 95/46/WE art. 2
Dyrektywa 95/46/WE Parlamentu Europejskiego i Rady
Definicja danych osobowych i przetwarzania danych.
Dyrektywa 95/46/WE art. 7 § lit. e)
Dyrektywa 95/46/WE Parlamentu Europejskiego i Rady
Warunki dopuszczalności przetwarzania danych osobowych (zadanie w interesie publicznym lub wykonywanie władzy publicznej).
Rozporządzenie nr 2252/2004 art. 2 § lit. a)
Rozporządzenie Rady (WE) nr 2252/2004
Rozporządzenie nr 2252/2004 art. 3 § ust. 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 2252/2004
Rozporządzenie nr 2252/2004 art. 4 § ust. 3
Rozporządzenie Rady (WE) nr 2252/2004
Ograniczenie wykorzystania danych biometrycznych do weryfikacji autentyczności dokumentu i tożsamości posiadacza.
Rozporządzenie nr 444/2009
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 444/2009
Kodeks graniczny Schengen art. 7 § ust. 2
Rozporządzenie (WE) nr 562/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady
Argumenty
Skuteczne argumenty
Rozporządzenie nr 2252/2004 zostało przyjęte na właściwej podstawie prawnej (art. 62 TWE). Procedura przyjęcia rozporządzenia była prawidłowa, zwłaszcza po nowelizacji w ramach procedury współdecydowania. Obowiązek pobierania odcisków palców jest proporcjonalny do celów bezpieczeństwa (zapobieganie fałszerstwom, nielegalnemu wjazdowi). Środki te nie naruszają istoty praw do prywatności i ochrony danych osobowych. Pobieranie odcisków palców jest właściwe i konieczne, a alternatywne metody nie są równie skuteczne lub są droższe. Ograniczenia w wykorzystaniu danych i ich przechowywanie w zabezpieczonym nośniku paszportu zapewniają, że nie wykraczają poza konieczne.
Odrzucone argumenty
Rozporządzenie nr 2252/2004 zostało przyjęte na niewłaściwej podstawie prawnej. Procedura przyjęcia rozporządzenia była wadliwa z powodu braku należytej konsultacji z Parlamentem Europejskim. Art. 1 ust. 2 rozporządzenia narusza prawo do prywatności i ochrony danych osobowych. Pobieranie odcisków palców nie jest proporcjonalne ani konieczne. Istnieją alternatywne, mniej inwazyjne metody identyfikacji. Ryzyko centralizacji danych i ich wykorzystania do innych celów.
Godne uwagi sformułowania
„Paszport lub dokument podróży powinien zawierać identyfikatory biometryczne w celu zapewnienia niebudzącego wątpliwości związku pomiędzy dokumentem a jego prawowitym posiadaczem.” „Odciski palców mieszczą się w tym pojęciu, jako że obiektywnie zawierają one unikalne informacje o osobach fizycznych i pozwalają na ich dokładne zidentyfikowanie.” „pobieranie i przechowywanie odcisków palców […] stanowią naruszenie praw do poszanowania życia prywatnego oraz do ochrony danych osobowych.” „prawa uznane w art. 7 i 8 karty nie są prerogatywami absolutnymi, lecz powinny być rozpatrywane przez pryzmat ich funkcji w społeczeństwie.” „wprowadzone ograniczenia w wykonywaniu rzeczonych praw są proporcjonalne w świetle celów rozporządzenia nr 2252/2004” „okoliczność, iż metoda ta nie jest całkowicie niezawodna, nie ma decydującego znaczenia.” „nie można go interpretować […] jako aktu, który sam w sobie dostarcza podstawy prawnej do ewentualnej centralizacji danych”
Skład orzekający
L. Bay Larsen
prezes izby
M. Safjan
sędzia
J. Malenovský
sprawozdawca
U. Lõhmus
sędzia
A. Prechal
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie wprowadzania środków bezpieczeństwa wymagających przetwarzania danych biometrycznych, proporcjonalność tych środków w kontekście praw podstawowych, interpretacja podstaw prawnych dla aktów UE dotyczących swobód i bezpieczeństwa."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego rozporządzenia UE i jego podstawy prawnej; ocena proporcjonalności może być zależna od konkretnych okoliczności i postępu technologicznego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnie używanych dokumentów (paszportów) i budzi wątpliwości dotyczące prywatności i bezpieczeństwa danych osobowych, co jest tematem aktualnym i ważnym dla wielu osób.
“Czy Twój paszport narusza Twoją prywatność? TSUE rozstrzyga o ważności pobierania odcisków palców.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.