Orzeczenie · 2011-04-07

C-291/09

Sąd
Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej
Data
2011-04-07
cjeuswobody_rynkuswobodny przeplyw towarowŚredniatrybunal
swobodny przeplyw towarowkaucja aktorycznaMonakoprawo procesoweograniczeniahandel wewnątrzwspólnotowydyskryminacja

Podsumowanie

Sprawa C-291/09 dotyczyła wniosku o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożonego przez belgijski sąd handlowy w związku ze sporem między monakijską spółką Francesco Guarnieri & Cie a belgijską spółką Vandevelde Eddy VOF. Spór dotyczył zapłaty za dostawę towarów, a belgijska spółka Vandevelde zażądała od spółki Guarnieri złożenia kaucji aktorycznej (cautio iudicatum solvi) na zabezpieczenie kosztów postępowania, zgodnie z belgijskim kodeksem sądowniczym. Spółka Guarnieri podniosła, że wymóg ten narusza zasady swobodnego przepływu towarów (art. 34 TFUE) i zakaz dyskryminacji (art. 18 TFUE). Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, rozpatrując sprawę, przypomniał, że zgodnie z rozporządzeniem nr 2913/92 terytorium Księstwa Monako jest częścią obszaru celnego Unii, co oznacza, że towary pochodzące z Monako traktuje się jako towary pochodzące z państw członkowskich i podlegają one postanowieniom traktatu o swobodnym przepływie towarów. Jednakże, analizując wymóg złożenia kaucji aktorycznej, Trybunał stwierdził, że jest to przepis o charakterze czysto procesowym, którego celem nie jest regulowanie wymiany towarowej. Choć prowadzi on do odmiennej regulacji procesowej w zależności od przynależności państwowej, to potencjalne wahanie podmiotów z innych państw członkowskich przed sprzedażą towarów kupującym z danego państwa członkowskiego jest zbyt niepewne i pośrednie, aby uznać, że przepis ten utrudnia wewnątrzwspólnotową wymianę handlową. W związku z tym, art. 34 TFUE nie stoi na przeszkodzie takiemu przepisowi krajowemu. Ponadto, Trybunał zauważył, że spółka monakijska nie może skutecznie powoływać się na zakaz dyskryminacji ze względu na przynależność państwową (art. 18 TFUE), ponieważ nie jest ona obywatelem państwa członkowskiego.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Interpretacja art. 34 TFUE w kontekście krajowych przepisów procesowych dotyczących kaucji aktorycznej, zwłaszcza w odniesieniu do podmiotów z państw trzecich, których towary są traktowane jako wspólnotowe.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji podmiotu z Monako i belgijskiego prawa procesowego. Nie dotyczy bezpośrednio obywateli UE ani towarów spoza obszaru celnego UE.

Zagadnienia prawne (2)

Czy wymóg złożenia kaucji aktorycznej przez powoda pochodzącego z Monako, wniesienie powództwa przeciwko podmiotowi z państwa członkowskiego, narusza zasadę swobodnego przepływu towarów (art. 34 TFUE)?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, art. 34 TFUE nie stoi na przeszkodzie takiemu przepisowi.

Uzasadnienie

Przepis ma charakter procesowy, nie reguluje wymiany towarowej, a jego stosowanie nie zależy od pochodzenia produktu. Potencjalne utrudnienie dla handlu jest zbyt niepewne i pośrednie.

Czy wymóg złożenia kaucji aktorycznej przez powoda pochodzącego z Monako narusza zakaz dyskryminacji ze względu na przynależność państwową (art. 18 TFUE)?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, powód z Monako nie może skutecznie powoływać się na art. 18 TFUE.

Uzasadnienie

Zakaz dyskryminacji ze względu na przynależność państwową dotyczy obywateli państw członkowskich, a nie podmiotów z państw trzecich, nawet jeśli towary z tych państw są traktowane jako towary wspólnotowe.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Odpowiedz na pytanie
Strona wygrywająca
powód (Francesco Guarnieri & Cie) w sensie procesowym, ale nie uzyskał zwolnienia z kaucji; sąd odsyłający rozstrzyga o kosztach

Strony

NazwaTypRola
Francesco Guarnieri & Ciespolkaskarżący
Vandevelde Eddy VOFspolkapozwany
Rząd belgijskiorgan_krajowyinterwenient
Komisja Wspólnot Europejskichinstytucja_ueinterwenient

Przepisy (5)

Główne

TFUE art. 34

Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej

TFUE art. 18 § akapit pierwszy

Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej

rozporządzenie nr 2913/92 art. 3 § ust. 2 lit. b)

Rozporządzenie Rady (EWG) nr 2913/92 ustanawiające wspólnotowy kodeks celny

GW art. 851

Gerechtelijk Wetboek (belgijski kodeks sądowniczy)

Pomocnicze

TFUE art. 36

Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej

Argumenty

Skuteczne argumenty

Przepis krajowy (art. 851 GW) ma charakter procesowy i nie reguluje wymiany towarowej. • Stosowanie przepisu nie zależy od pochodzenia produktu, lecz od spełnienia przesłanek procesowych. • Potencjalne utrudnienie dla handlu wewnątrzwspólnotowego jest zbyt niepewne i pośrednie. • Powód z Monako nie może skutecznie powoływać się na zakaz dyskryminacji ze względu na przynależność państwową (art. 18 TFUE).

Odrzucone argumenty

Wymóg złożenia kaucji aktorycznej przez powoda z Monako narusza zasadę swobodnego przepływu towarów (art. 34 TFUE). • Wymóg złożenia kaucji aktorycznej stanowi dyskryminację ze względu na przynależność państwową (art. 18 TFUE).

Godne uwagi sformułowania

okoliczność, że podmioty pochodzące z innych państw członkowskich miałyby z tego względu zawahać się przed sprzedażą towarów kupującym mającym siedzibę w tym państwie członkowskim i jego przynależność państwową, jest zbyt niepewna i pośrednia, aby uznać, że tego rodzaju przepis krajowy może utrudniać wewnątrzwspólnotową wymianę handlową

Skład orzekający

A. Tizzano

prezes_izby

J.J. Kasel

sędzia

A. Borg Barthet

sędzia

E. Levits

sędzia

M. Safjan

sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja art. 34 TFUE w kontekście krajowych przepisów procesowych dotyczących kaucji aktorycznej, zwłaszcza w odniesieniu do podmiotów z państw trzecich, których towary są traktowane jako wspólnotowe."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji podmiotu z Monako i belgijskiego prawa procesowego. Nie dotyczy bezpośrednio obywateli UE ani towarów spoza obszaru celnego UE.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa ilustruje, jak przepisy procesowe państw członkowskich mogą być analizowane pod kątem prawa UE, nawet jeśli nie dotyczą bezpośrednio handlu towarami, a jedynie dostępu do wymiaru sprawiedliwości.

Czy wymóg zapłaty kaucji w sądzie to bariera dla handlu w UE? TSUE wyjaśnia.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy