C-29/16
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że wniosek o przeprowadzenie dowodu przed wszczęciem postępowania głównego nie jest równoznaczny z wytoczeniem powództwa w rozumieniu przepisów o zawisłości sporu.
Sprawa dotyczyła wykładni przepisów rozporządzenia nr 44/2001 w przedmiocie zawisłości sporu. Niemiecki sąd okręgowy zapytał, czy wniosek o przeprowadzenie ekspertyzy sądowej we Francji, złożony przed wytoczeniem powództwa głównego, powinien być traktowany jako moment wytoczenia powództwa dla celów ustalenia jurysdykcji. Trybunał orzekł, że taki wniosek dowodowy, ze względu na swój niezależny charakter i złożenie przed postępowaniem głównym, nie może być uznany za dokument wszczynający postępowanie w rozumieniu art. 30 rozporządzenia.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym został złożony przez Landgericht Stralsund (Niemcy) w związku ze sporem dotyczącym jurysdykcji sądów w sprawie pomiędzy HanseYachts AG a Port D’Hiver Yachting SARL i innymi. Niemiecki sąd miał rozstrzygnąć, czy powinien zawiesić postępowanie na podstawie art. 27 rozporządzenia nr 44/2001, ponieważ wcześniej we Francji złożono wniosek o przeprowadzenie ekspertyzy sądowej na podstawie art. 145 francuskiego kodeksu postępowania cywilnego, a następnie wytoczono powództwo główne. Kluczowe pytanie dotyczyło tego, czy wniosek o przeprowadzenie dowodu przed rozpoczęciem postępowania procesowego stanowi „dokument wszczynający postępowanie albo dokument równorzędny” w rozumieniu art. 30 pkt 1 rozporządzenia nr 44/2001. Trybunał Sprawiedliwości UE, analizując przepisy rozporządzenia oraz francuskiego kodeksu postępowania cywilnego, stwierdził, że postępowanie dowodowe zainicjowane na podstawie art. 145 francuskiego kodeksu ma charakter niezależny od postępowania głównego. Z tego względu, moment wszczęcia takiego postępowania dowodowego nie może być uznany za moment wytoczenia powództwa w rozumieniu art. 30 pkt 1 rozporządzenia nr 44/2001 dla celów ustalenia zawisłości sporu. Oznacza to, że sąd, przed którym później wytoczono powództwo główne, nie musi automatycznie zawieszać postępowania, jeśli wcześniejsze postępowanie dowodowe nie było równoznaczne z wytoczeniem powództwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, taki wniosek dowodowy nie może być uznany za dokument wszczynający postępowanie w rozumieniu art. 30 pkt 1 rozporządzenia nr 44/2001 dla celów ustalenia zawisłości sporu, gdy postępowanie główne zostało wytoczone w tym samym państwie członkowskim.
Uzasadnienie
Postępowanie dowodowe zainicjowane na podstawie art. 145 francuskiego kodeksu postępowania cywilnego ma charakter niezależny od postępowania głównego. Jest ono składane przed rozpoczęciem postępowania procesowego i może być prowadzone przed innym sądem. Z tego względu, nie można go traktować jako dokumentu wszczynającego postępowanie główne w rozumieniu art. 30 pkt 1 rozporządzenia nr 44/2001, co służy zapewnieniu prostego i ujednoliconego ustalenia momentu wszczęcia postępowania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
udzielono odpowiedzi na pytanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| HanseYachts AG | spolka | skarżący |
| Port D’Hiver Yachting SARL | spolka | pozwany |
| Société Maritime Côte D’Azur | spolka | pozwany |
| Compagnie Generali IARD SA | spolka | pozwany |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (3)
Główne
Rozporządzenie nr 44/2001 art. 27 § 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 44/2001 z dnia 22 grudnia 2000 r. w sprawie jurysdykcji i uznawania orzeczeń sądowych oraz ich wykonywania w sprawach cywilnych i handlowych
Określa obowiązek sądu, przed który wytoczono powództwo później, do zawieszenia postępowania do czasu stwierdzenia jurysdykcji sądu, przed który najpierw wytoczono powództwo.
Rozporządzenie nr 44/2001 art. 30 § 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 44/2001 z dnia 22 grudnia 2000 r. w sprawie jurysdykcji i uznawania orzeczeń sądowych oraz ich wykonywania w sprawach cywilnych i handlowych
Definiuje moment wytoczenia powództwa jako chwilę wniesienia do sądu dokumentu wszczynającego postępowanie lub dokumentu równorzędnego, pod warunkiem podjęcia dalszych niezbędnych czynności.
Pomocnicze
k.p.c. franc. art. 145
Francuski kodeks postępowania cywilnego
Pozwala na zarządzenie środków dowodowych (np. ekspertyzy) na wniosek zainteresowanego przed rozpoczęciem postępowania procesowego, gdy istnieje uzasadniony powód do zachowania lub wykazania dowodu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o przeprowadzenie postępowania dowodowego przed wszczęciem postępowania głównego, złożony na podstawie art. 145 francuskiego kodeksu postępowania cywilnego, ma charakter niezależny od postępowania głównego. Moment wszczęcia postępowania dowodowego nie może być utożsamiany z momentem wytoczenia powództwa w rozumieniu art. 30 pkt 1 rozporządzenia nr 44/2001 dla celów ustalenia zawisłości sporu. Celem art. 30 rozporządzenia nr 44/2001 jest zapewnienie prostego i ujednoliconego ustalenia momentu wszczęcia postępowania.
Odrzucone argumenty
Wniosek o przeprowadzenie postępowania dowodowego powinien być uznany za dokument równorzędny z dokumentem wszczynającym postępowanie w rozumieniu art. 30 pkt 1 rozporządzenia nr 44/2001, ponieważ stanowi on logiczną kontynuację sporu między stronami.
Godne uwagi sformułowania
„dokument wszczynający postępowanie albo dokument równorzędny” „moment ten powinien zostać określony autonomicznie” „mechanizm rozstrzygający kwestię zawisłości sporu ma charakter obiektywny i automatyczny i opiera się na porządku chronologicznym wytaczania powództw” „niezależny charakter postępowania dowodowego”
Skład orzekający
M. Ilešič
prezes izby
A. Prechal
sędzia
A. Rosas
sędzia
C. Toader
sprawozdawca
E. Jarašiūnas
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie momentu wytoczenia powództwa dla celów stosowania przepisów o zawisłości sporu w kontekście wniosków dowodowych składanych przed wszczęciem postępowania głównego."
Ograniczenia: Dotyczy wykładni rozporządzenia nr 44/2001, które zostało zastąpione przez rozporządzenie nr 1215/2012, jednak zasady dotyczące zawisłości sporu i momentu wytoczenia powództwa są podobne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia proceduralnego w kontekście jurysdykcji i zawisłości sporu, co jest kluczowe dla praktyków prawa cywilnego międzynarodowego. Wyjaśnia subtelne różnice między postępowaniem dowodowym a postępowaniem głównym.
“Czy wniosek o ekspertyzę to już pozew? TSUE wyjaśnia zasady zawisłości sporu.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI