C-286/22
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że rower elektryczny wspomagający pedałowanie, nawet z funkcją przyspieszenia, nie jest 'pojazdem mechanicznym' w rozumieniu dyrektywy o ubezpieczeniach komunikacyjnych, jeśli nie może poruszać się samodzielnie bez siły mięśni.
Sprawa dotyczyła wykładni pojęcia 'pojazdu mechanicznego' w kontekście dyrektywy o ubezpieczeniach komunikacyjnych. Sąd kasacyjny Belgii zapytał, czy rower elektryczny wspomagający pedałowanie, nawet z funkcją przyspieszenia aktywowaną siłą mięśni, jest pojazdem w rozumieniu dyrektywy. Trybunał Sprawiedliwości UE uznał, że taki rower nie jest pojazdem mechanicznym, ponieważ nie porusza się wyłącznie siłą mechaniczną i nie stwarza takiego samego ryzyka jak tradycyjne pojazdy mechaniczne.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Hof van Cassatie (sąd kasacyjny, Belgia) dotyczył wykładni art. 1 pkt 1 dyrektywy 2009/103/WE w sprawie ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej za szkody powstałe w związku z ruchem pojazdów mechanicznych. Sprawa wyłoniła się z konfliktu między ubezpieczycielami KBC i P&V, dotyczącym prawa do odszkodowania dla ofiary wypadku drogowego, która poruszała się na rowerze elektrycznym wspomagającym pedałowanie. Rowerzystka zmarła w wyniku wypadku z samochodem ubezpieczonym przez KBC. P&V, jako ubezpieczyciel pracodawcy ofiary, wypłacił odszkodowanie i wstąpił w jej prawa, domagając się zwrotu od KBC. Kluczowe było ustalenie, czy rower elektryczny, nawet z funkcją przyspieszenia aktywowaną siłą mięśni, kwalifikuje się jako 'pojazd mechaniczny' w rozumieniu dyrektywy i belgijskiego prawa. Trybunał Sprawiedliwości UE, analizując brzmienie, kontekst i cele dyrektywy, stwierdził, że pojęcie 'pojazdu' nie obejmuje rowerów, których silnik elektryczny jedynie wspomaga pedałowanie i które nie mogą poruszać się samodzielnie bez użycia siły mięśni. Podkreślono, że takie pojazdy nie stwarzają porównywalnego ryzyka uszkodzeń ciała lub szkód majątkowych jak tradycyjne pojazdy mechaniczne, a cel dyrektywy, jakim jest ochrona poszkodowanych, nie wymaga ich włączenia do definicji.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, pojęcie 'pojazdu' w rozumieniu art. 1 pkt 1 dyrektywy 2009/103 nie obejmuje takiego roweru.
Uzasadnienie
Trybunał analizował brzmienie, kontekst i cele dyrektywy. Stwierdził, że definicja 'pojazdu mechanicznego' odnosi się do pojazdów napędzanych siłą mechaniczną, a nie siłą mięśni. Rower elektryczny, który wymaga użycia siły mięśni do poruszania się i którego silnik jedynie wspomaga pedałowanie, nie spełnia tej definicji. Ponadto, takie pojazdy nie stwarzają porównywalnego ryzyka jak tradycyjne pojazdy mechaniczne, a cel dyrektywy, jakim jest ochrona poszkodowanych, nie wymaga ich włączenia do definicji.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
udzielono odpowiedzi na pytanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| KBC Verzekeringen NV | spolka | skarżący |
| P&V Verzekeringen CVBA | spolka | pozwany |
| rząd belgijski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| rząd niemiecki | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| rząd fiński | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (6)
Główne
Dyrektywa 2009/103/WE art. 1 § pkt 1
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/103/WE z dnia 16 września 2009 r. w sprawie ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej za szkody powstałe w związku z ruchem pojazdów mechanicznych i egzekwowania obowiązku ubezpieczania od takiej odpowiedzialności
Pojęcie 'pojazdu' nie obejmuje roweru elektrycznego, który zapewnia jedynie wspomaganie pedałowania i wymaga użycia siły mięśni do poruszania się.
Ustawa z dnia 21 listopada 1989 r. art. 1
Ustawa o obowiązkowym ubezpieczeniu odpowiedzialności za szkody powstałe w związku z ruchem pojazdów mechanicznych z dnia 21 listopada 1989 r.
Definicja 'pojazdu mechanicznego' odpowiada definicji 'pojazdu' z dyrektywy 2009/103.
Ustawa z dnia 21 listopada 1989 r. art. 29bis
Ustawa o obowiązkowym ubezpieczeniu odpowiedzialności za szkody powstałe w związku z ruchem pojazdów mechanicznych z dnia 21 listopada 1989 r.
TFUE art. 267
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Pomocnicze
Dyrektywa 2021/2118
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2021/2118 zmieniająca dyrektywę 2009/103
Dyrektywa 2006/126/WE art. 4 § ust. 1
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2006/126/WE z dnia 20 grudnia 2006 r. w sprawie praw jazdy
Argumenty
Skuteczne argumenty
Rower elektryczny, nawet z funkcją przyspieszenia, nie jest pojazdem mechanicznym w rozumieniu dyrektywy, jeśli nie może poruszać się samodzielnie bez siły mięśni. Cel dyrektywy o ochronie poszkodowanych nie wymaga włączania takich rowerów do definicji pojazdu mechanicznego ze względu na niższe ryzyko. Brzmienie i cel dyrektywy wskazują na pojazdy napędzane wyłącznie siłą mechaniczną.
Godne uwagi sformułowania
pojęcie »pojazdu« w rozumieniu tego przepisu nie obejmuje roweru, którego silnik elektryczny zapewnia wyłącznie wspomaganie pedałowania i który posiada funkcję umożliwiającą przyspieszenie bez pedałowania do prędkości 20 km/h, przy czym funkcja ta może jednak zostać uruchomiona jedynie po użyciu siły mięśni. urządzenia, które nie są napędzane wyłącznie siłą mechaniczną i które w związku z tym nie mogą przemieszczać się po lądzie bez użycia siły mięśniowej, takie jak rozpatrywany w postępowaniu przed sądem krajowym rower ze wspomaganiem energii elektrycznej, który ponadto może przyśpieszyć bez użycia pedałów do prędkości 20 km/h, nie odznaczają się charakterem, z którym wiązałoby się powodowanie u osób trzecich uszkodzeń ciała lub szkód majątkowych porównywalnych w kontekście ich wagi lub ilości do szkód, które mogą powodować motocykle, samochody, samochody ciężarowe lub inne pojazdy poruszające się po lądzie, napędzane wyłącznie siłą mechaniczną
Skład orzekający
E. Regan
prezes izby
Z. Csehi
sędzia
M. Ilešič
sędzia
I. Jarukaitis
sprawozdawca
D. Gratsias
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Wykładnia pojęcia 'pojazdu mechanicznego' w kontekście dyrektywy o ubezpieczeniach komunikacyjnych, szczególnie w odniesieniu do nowych form mobilności, takich jak rowery elektryczne."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej definicji z dyrektywy 2009/103/WE i może nie mieć bezpośredniego zastosowania do innych przepisów lub jurysdykcji, które mogą mieć szersze definicje pojazdów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego środka transportu (roweru elektrycznego) i jego statusu prawnego w kontekście obowiązkowego ubezpieczenia, co ma praktyczne znaczenie dla wielu użytkowników i branży ubezpieczeniowej.
“Czy Twój rower elektryczny podlega obowiązkowemu ubezpieczeniu? TSUE wyjaśnia!”
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI