C-284/21 P

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej2023-01-31
cjeupomoc_panstwapomoc na restrukturyzacjęWysokatrybunal
pomoc państwarestrukturyzacjasektor bankowydopuszczalność skargilegitymacja procesowazainteresowana stronaTSUEBMPSobligacje podporządkowane

Podsumowanie

Trybunał uchylił wyrok Sądu, uznając skargę o stwierdzenie nieważności decyzji Komisji w sprawie pomocy państwa za niedopuszczalną z powodu braku legitymacji procesowej skarżących.

Sprawa dotyczyła odwołania Komisji Europejskiej od wyroku Sądu, który uznał skargę o stwierdzenie nieważności decyzji Komisji w sprawie pomocy państwa dla Banca Monte dei Paschi di Siena za dopuszczalną. Trybunał uchylił wyrok Sądu, stwierdzając, że skarżący (właściciele obligacji FRESH) nie posiadali legitymacji procesowej do wniesienia skargi, ponieważ decyzja Komisji nie dotyczyła ich bezpośrednio i indywidualnie, a środki podziału obciążenia, które ich dotknęły, były środkami krajowymi, a nie nałożonymi przez Komisję.

Komisja Europejska wniosła odwołanie od wyroku Sądu Unii Europejskiej, który uznał skargę grupy inwestorów (Anthony Braesch i in.) za dopuszczalną w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji Komisji dotyczącej pomocy państwa dla Banca Monte dei Paschi di Siena (BMPS). Skarżący, właściciele obligacji FRESH, twierdzili, że decyzja Komisji narusza ich prawa, ponieważ przewidywała możliwość anulowania ich instrumentów finansowych w ramach planu restrukturyzacji. Sąd uznał, że skarżący mają status „zainteresowanych stron” i legitymację procesową. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej (wielka izba) uchylił wyrok Sądu. Trybunał stwierdził, że skarżący nie posiadają legitymacji procesowej do wniesienia skargi na decyzję Komisji, ponieważ nie dotyczy ona ich bezpośrednio i indywidualnie w rozumieniu art. 263 TFUE. Kluczowe dla rozstrzygnięcia było ustalenie, że środki podziału obciążenia, które wpłynęły na skarżących (w tym możliwość anulowania umów FRESH), były środkami krajowymi przyjętymi przez Włochy, a nie środkami narzuconymi przez Komisję w spornej decyzji. Komisja jedynie uwzględniła te środki jako element faktyczny przy ocenie zgodności pomocy państwa z rynkiem wewnętrznym. W związku z tym, skarżący powinni dochodzić swoich praw przed sądami krajowymi. Trybunał odrzucił skargę jako niedopuszczalną i obciążył skarżących kosztami postępowania.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Nie, właściciele obligacji podporządkowanych nie posiadają legitymacji procesowej do wniesienia skargi o stwierdzenie nieważności decyzji Komisji w takiej sytuacji, ponieważ decyzja ta nie dotyczy ich bezpośrednio i indywidualnie, a środki podziału obciążenia, które ich dotyczą, są środkami krajowymi, a nie nałożonymi przez Komisję.

Uzasadnienie

Trybunał stwierdził, że aby osoba trzecia mogła wnieść skargę na akt UE, którego nie jest adresatem, musi wykazać, że akt ten dotyczy jej bezpośrednio i indywidualnie. W przypadku decyzji w sprawie pomocy państwa, nawet jeśli osoba jest „zainteresowaną stroną” w rozumieniu art. 108 ust. 2 TFUE, musi wykazać szczególny wpływ na jej sytuację, który odróżnia ją od innych. W tej sprawie środki podziału obciążenia, które wpłynęły na skarżących, były środkami krajowymi, a nie nałożonymi przez Komisję, dlatego decyzja Komisji nie dotyczyła skarżących indywidualnie. Skarżący powinni dochodzić swoich praw przed sądami krajowymi.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

oddalono_odwolanie

Strona wygrywająca

Komisja Europejska

Strony

NazwaTypRola
Komisja Europejskainstytucja_ueskarżący
Anthony Braeschosoba_fizycznastrona_w_postępowaniu_głównym
Trinity Investments DACspolkastrona_w_postępowaniu_głównym
Bybrook Capital Master Fund LPspolkastrona_w_postępowaniu_głównym
Bybrook Capital Hazelton Master Fund LPspolkastrona_w_postępowaniu_głównym
Bybrook Capital Badminton Fund LPspolkastrona_w_postępowaniu_głównym

Przepisy (12)

Główne

TFUE art. 107 § 1

Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej

Definicja pomocy państwa.

TFUE art. 107 § 3 lit. b)

Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej

Podstawa prawna dla uznania pomocy za zgodną z rynkiem wewnętrznym w celu zaradzenia poważnym zaburzeniom w gospodarce państwa członkowskiego.

TFUE art. 108 § 2

Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej

Obowiązek Komisji do wszczęcia formalnego postępowania wyjaśniającego i wezwania zainteresowanych stron do przedstawienia uwag.

TFUE art. 108 § 3

Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej

Obowiązek państw członkowskich do zgłaszania planów pomocy przed ich wdrożeniem.

TFUE art. 263 § akapit czwarty

Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej

Warunki dopuszczalności skargi o stwierdzenie nieważności wniesionej przez osoby fizyczne lub prawne, które nie są adresatami aktu.

Rozporządzenie 2015/1589 art. 1 lit. h)

Rozporządzenie Rady (UE) 2015/1589

Definicja 'zainteresowanej strony'.

Rozporządzenie 2015/1589 art. 4 ust. 3

Rozporządzenie Rady (UE) 2015/1589

Decyzja o niewnoszeniu zastrzeżeń w przypadku braku wątpliwości co do zgodności środka z rynkiem wewnętrznym.

Rozporządzenie 2015/1589 art. 4 ust. 4

Rozporządzenie Rady (UE) 2015/1589

Decyzja o wszczęciu formalnej procedury dochodzenia w przypadku wątpliwości co do zgodności środka z rynkiem wewnętrznym.

Pomocnicze

Dyrektywa 2014/59/UE art. 32 ust. 4 lit. d)

Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/59/UE

Warunki uruchomienia procedury restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji, w tym nadzwyczajne publiczne wsparcie finansowe.

Karta art. 17

Karta praw podstawowych Unii Europejskiej

Prawo własności.

Karta art. 20

Karta praw podstawowych Unii Europejskiej

Zasada równości.

Karta art. 21

Karta praw podstawowych Unii Europejskiej

Zakaz dyskryminacji.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Skarżący nie posiadają legitymacji procesowej do wniesienia skargi o stwierdzenie nieważności decyzji Komisji, ponieważ decyzja ta nie dotyczy ich bezpośrednio i indywidualnie. Środki podziału obciążenia, które wpłynęły na skarżących, są środkami krajowymi, a nie nałożonymi przez Komisję, dlatego skarżący powinni dochodzić swoich praw przed sądami krajowymi.

Odrzucone argumenty

Skarżący posiadają status 'zainteresowanych stron' i legitymację procesową do wniesienia skargi o stwierdzenie nieważności decyzji Komisji. Decyzja Komisji dotyczy skarżących bezpośrednio i indywidualnie, ponieważ zawiera środki podziału obciążenia, które wpływają na ich sytuację.

Godne uwagi sformułowania

środki podziału obciążenia są środkami czysto krajowymi, które zostały zgłoszone przez Republikę Włoską na jej własną odpowiedzialność i które nie zostały w związku z tym nałożone przez Komisję nie można uznać, że decyzja ta dotyczy ich bezpośrednio i indywidualnie w rozumieniu art. 263 akapit czwarty TFUE wyłącznie do właściwych sądów krajowych należy przeprowadzenie kontroli legalności tych środków w świetle mających zastosowanie przepisów prawa krajowego i prawa Unii

Skład orzekający

A. Rantos

rzecznik_generalny

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Ustalenie kryteriów dopuszczalności skargi o stwierdzenie nieważności decyzji Komisji w sprawie pomocy państwa, zwłaszcza w kontekście środków krajowych uwzględnionych przez Komisję."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z dopuszczalnością skargi w sprawach pomocy państwa, a nie meritum pomocy.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych w prawie pomocy państwa, w szczególności dopuszczalności skargi i roli sądów krajowych w kontroli środków krajowych. Jest to istotne dla prawników specjalizujących się w pomocy państwa i prawie administracyjnym UE.

Czy właściciele obligacji mogą zaskarżyć decyzję o pomocy państwa? TSUE wyjaśnia granice dopuszczalności skargi.

Sektor

bankowość

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI