C-282/15
Podsumowanie
Trybunał orzekł, że niemieckie przepisy zakazujące wprowadzania do obrotu suplementów diety zawierających aminokwasy są niezgodne z prawem UE, jeśli opierają się na niepełnej analizie ryzyka lub wprowadzają nieproporcjonalne ograniczenia czasowe.
Sprawa dotyczyła niemieckich przepisów zakazujących produkcji i wprowadzania do obrotu suplementów diety zawierających aminokwasy, chyba że organ krajowy przyznałby czasowe odstępstwo. Sąd odsyłający pytał o zgodność tych przepisów z prawem UE, w szczególności z zasadami analizy ryzyka i ostrożności. Trybunał stwierdził, że przepisy te mogą być niezgodne z prawem UE, jeśli analiza ryzyka jest niepełna lub jeśli odstępstwa są przyznawane tylko na czas określony, nawet gdy substancja jest bezpieczna.
Sprawa C-282/15 dotyczyła wniosku o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożonego przez niemiecki sąd administracyjny w Brunszwiku. Spór dotyczył niemieckich przepisów (LFGB) zakazujących produkcji i wprowadzania do obrotu suplementów diety zawierających aminokwasy, takich jak L-histydyna, chyba że organ krajowy przyznałby czasowe odstępstwo. Sąd odsyłający miał wątpliwości co do zgodności tych przepisów z prawem Unii Europejskiej, w szczególności z art. 34-36 TFUE, rozporządzeniem nr 178/2002 (zasady analizy ryzyka i ostrożności) oraz rozporządzeniem nr 1925/2006. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej (TSUE) stwierdził, że art. 34-36 TFUE oraz rozporządzenie nr 1925/2006 nie mają zastosowania w tej konkretnej sprawie, ponieważ dotyczyła ona sytuacji wyłącznie wewnętrznej i brak było szczegółowych przepisów UE dotyczących zakazu aminokwasów. Jednakże, TSUE uznał, że art. 6 i 7 rozporządzenia nr 178/2002 (zasada analizy ryzyka i zasada ostrożności) mogą stać na przeszkodzie niemieckim przepisom. Trybunał wyjaśnił, że prawo żywnościowe powinno opierać się na wszechstronnej analizie ryzyka naukowej, a zasada ostrożności może uzasadniać tymczasowe środki zarządzania ryzykiem tylko w przypadku niepewności naukowej. TSUE uznał, że niemieckie przepisy mogą być niezgodne z prawem UE, jeśli analiza ryzyka dotycząca aminokwasów jest niepełna i dotyczy tylko niektórych z nich, a nie wszystkich. Ponadto, TSUE stwierdził, że ograniczenie czasowe przyznawania odstępstw (maksymalnie na trzy lata, z możliwością trzykrotnego przedłużenia) jest nieproporcjonalne i niezgodne z prawem UE, nawet jeśli substancja jest bezpieczna. Sąd odsyłający został zobowiązany do zbadania, czy niemieckie przepisy spełniają te wymogi.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Przepisy te mogą być niezgodne z prawem UE, jeśli opierają się na analizie ryzyka dotyczącej tylko niektórych aminokwasów, a nie wszystkich, lub jeśli przyznawanie odstępstw jest ograniczone czasowo, nawet gdy substancja jest bezpieczna.
Uzasadnienie
Prawo żywnościowe UE wymaga, aby wszelkie środki opierały się na wszechstronnej analizie ryzyka naukowej. Zasada ostrożności pozwala na tymczasowe środki w przypadku niepewności naukowej, ale nie uzasadnia ogólnych zakazów opartych na niepełnych danych. Ograniczenia czasowe odstępstw są nieproporcjonalne.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
skarżący (pośrednio, poprzez wykładnię prawa UE)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Queisser Pharma GmbH & Co. KG | spolka | skarżący |
| Bundesrepublik Deutschland | panstwo_czlonkowskie | pozwany |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (25)
Główne
Rozporządzenie nr 178/2002 art. 1
Rozporządzenie (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady
Rozporządzenie nr 178/2002 art. 3
Rozporządzenie (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady
Rozporządzenie nr 178/2002 art. 4
Rozporządzenie (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady
Rozporządzenie nr 178/2002 art. 5
Rozporządzenie (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady
Rozporządzenie nr 178/2002 art. 6
Rozporządzenie (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady
Rozporządzenie nr 178/2002 art. 7
Rozporządzenie (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady
Rozporządzenie nr 178/2002 art. 14
Rozporządzenie (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady
Rozporządzenie nr 1925/2006 art. 1
Rozporządzenie (WE) nr 1925/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady
Rozporządzenie nr 1925/2006 art. 2
Rozporządzenie (WE) nr 1925/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady
Rozporządzenie nr 1925/2006 art. 8
Rozporządzenie (WE) nr 1925/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady
Rozporządzenie nr 1925/2006 art. 11
Rozporządzenie (WE) nr 1925/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady
LFGB art. § 1 ust. 3
Lebensmittel- und Futtermittelgesetzbuch
LFGB art. § 2 ust. 3
Lebensmittel- und Futtermittelgesetzbuch
LFGB art. § 4 ust. 1
Lebensmittel- und Futtermittelgesetzbuch
LFGB art. § 5 ust. 1
Lebensmittel- und Futtermittelgesetzbuch
LFGB art. § 6 ust. 1
Lebensmittel- und Futtermittelgesetzbuch
LFGB art. § 7 ust. 1
Lebensmittel- und Futtermittelgesetzbuch
LFGB art. § 68 ust. 1
Lebensmittel- und Futtermittelgesetzbuch
LFGB art. § 68 ust. 3
Lebensmittel- und Futtermittelgesetzbuch
LFGB art. § 68 ust. 5
Lebensmittel- und Futtermittelgesetzbuch
Pomocnicze
TFUE art. 34
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
TFUE art. 35
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
TFUE art. 36
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Rozporządzenie nr 178/2002 art. 53
Rozporządzenie (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady
Rozporządzenie nr 178/2002 art. 55
Rozporządzenie (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niemieckie przepisy zakazujące aminokwasów w suplementach diety są zbyt szerokie i nie opierają się na pełnej analizie ryzyka. Ograniczenie czasowe przyznawania odstępstw jest nieproporcjonalne i niezgodne z prawem UE. Art. 34-36 TFUE oraz rozporządzenie nr 1925/2006 nie wykluczają możliwości stosowania krajowych przepisów, ale te przepisy muszą być zgodne z ogólnymi zasadami prawa żywnościowego UE.
Odrzucone argumenty
Niemieckie przepisy są zgodne z prawem UE, ponieważ opierają się na zasadzie ostrożności i mają na celu ochronę zdrowia publicznego. Art. 34-36 TFUE mają zastosowanie, ponieważ prawo krajowe odwołuje się do nich. Rozporządzenie nr 1925/2006 wyklucza stosowanie krajowych przepisów zakazujących aminokwasów.
Godne uwagi sformułowania
zasada analizy ryzyka zasada ostrożności niepewność naukowa wszechstronna ocena ryzyka środki tymczasowe proporcjonalność sytuacja o charakterze wyłącznie wewnętrznym nieproporcjonalny środek
Skład orzekający
T. von Danwitz
prezes izby
E. Juhász
sędzia
C. Vajda
sędzia
K. Jürimäe
sędzia
C. Lycourgos
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "interpretacja zasad analizy ryzyka i ostrożności w prawie żywnościowym UE, stosowanie art. 34-36 TFUE do sytuacji wewnętrznych, proporcjonalność środków krajowych w obszarze bezpieczeństwa żywności."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji zakazu aminokwasów w suplementach diety i wymaga od sądów krajowych przeprowadzenia szczegółowej analizy ryzyka.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnie spożywanych suplementów diety i pokazuje, jak zasady UE dotyczące bezpieczeństwa żywności wpływają na krajowe regulacje, co jest interesujące dla prawników i konsumentów.
“Czy niemiecki zakaz aminokwasów w suplementach diety narusza prawo UE? TSUE wyjaśnia zasady analizy ryzyka i ostrożności.”
Sektor
żywność i napoje
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI