C-281/22
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że kontrola sądowa w państwie członkowskim wykonującym transgraniczne postępowanie przygotowawcze Prokuratury Europejskiej może dotyczyć jedynie wykonania czynności, a nie jej uzasadnienia czy podjęcia decyzji.
Sprawa dotyczyła wykładni przepisów rozporządzenia o Prokuraturze Europejskiej (EPPO) w kontekście transgranicznych postępowań przygotowawczych. Sąd krajowy z Austrii zapytał, czy kontrola sądowa w państwie wykonującym czynność (Austria) może obejmować materialne aspekty sprawy, czy tylko proceduralne, zwłaszcza gdy decyzja o czynności została już podjęta w państwie inicjującym postępowanie (Niemcy). Trybunał stwierdził, że kontrola w państwie wykonującym może dotyczyć jedynie wykonania czynności, a nie jej uzasadnienia czy podjęcia decyzji, które powinny być poddane kontroli sądowej w państwie inicjującym, szczególnie w przypadku poważnej ingerencji w prawa podstawowe.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Oberlandesgericht Wien (wyższy sąd krajowy w Wiedniu) dotyczył wykładni art. 31 ust. 3 i art. 32 rozporządzenia Rady (UE) 2017/1939 ustanawiającego Prokuraturę Europejską (EPPO). Sprawa karna dotyczyła G.K., B.O.D. GmbH i S.L., oskarżonych o przywóz biodiesla do UE z naruszeniem przepisów celnych. W ramach transgranicznego postępowania przygotowawczego, delegowany prokurator europejski w Austrii (pomocniczy) uzyskał zgodę austriackich sądów na przeszukanie i zabezpieczenie mienia. G.K., B.O.D. i S.L. zakwestionowali te postanowienia, argumentując m.in. brak jurysdykcji Austrii. Sąd odsyłający miał wątpliwości co do zakresu kontroli sądowej w Austrii, zwłaszcza w kontekście kontroli już przeprowadzonej w Niemczech (gdzie działał delegowany prokurator europejski prowadzący sprawę). Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, rozpatrując sprawę w wielkiej izbie, wyjaśnił, że rozporządzenie 2017/1939 ustanawia podział obowiązków między delegowanym prokuratorem europejskim prowadzącym sprawę a pomocniczym delegowanym prokuratorem europejskim. Decyzja o przeprowadzeniu czynności i jej uzasadnienie należą do kompetencji państwa członkowskiego delegowanego prokuratora europejskiego prowadzącego sprawę, podczas gdy wykonanie czynności podlega prawu państwa członkowskiego pomocniczego delegowanego prokuratora europejskiego. W związku z tym, kontrola sądowa w państwie członkowskim pomocniczego delegowanego prokuratora europejskiego może dotyczyć wyłącznie elementów związanych z wykonaniem czynności. Elementy dotyczące uzasadnienia i podjęcia decyzji o przeprowadzeniu czynności, zwłaszcza w przypadku poważnej ingerencji w prawa podstawowe, powinny podlegać uprzedniej kontroli sądowej w państwie członkowskim delegowanego prokuratora europejskiego prowadzącego sprawę. Trybunał podkreślił znaczenie zasady wzajemnego zaufania i wzajemnego uznawania w systemie współpracy sądowej.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Kontrola sądowa w państwie członkowskim pomocniczego delegowanego prokuratora europejskiego może dotyczyć wyłącznie elementów związanych z wykonaniem czynności, z wyłączeniem elementów dotyczących uzasadnienia i podjęcia decyzji o przeprowadzeniu tej czynności.
Uzasadnienie
Trybunał oparł się na podziale obowiązków między delegowanym prokuratorami (prowadzącym sprawę i pomocniczym) ustanowionym w rozporządzeniu 2017/1939. Decyzja o czynności należy do państwa członkowskiego delegowanego prokuratora prowadzącego sprawę, a jej wykonanie do państwa członkowskiego pomocniczego delegowanego prokuratora. Kontrola sądowa w państwie wykonującym może zatem dotyczyć tylko wykonania. Uzasadnienie i podjęcie decyzji, zwłaszcza przy ingerencji w prawa podstawowe, powinny być kontrolowane w państwie inicjującym.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
udzielono odpowiedzi na pytanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| G.K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| B.O.D. GmbH | spolka | oskarżony |
| S.L. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Österreichischer Delegierter Europäischer Staatsanwalt | organ_krajowy | uczestnik postępowania |
| Rząd austriacki | organ_krajowy | interwenient |
| Rząd niemiecki | organ_krajowy | interwenient |
| Rząd francuski | organ_krajowy | interwenient |
| Rząd niderlandzki | organ_krajowy | interwenient |
| Rząd rumuński | organ_krajowy | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (6)
Główne
Rozporządzenie 2017/1939 art. 31 § 3
Rozporządzenie Rady (UE) 2017/1939
Jeżeli do przeprowadzenia czynności wymagana jest zgoda organu sądowego w państwie członkowskim pomocniczego delegowanego prokuratora europejskiego, musi ona zostać uzyskana zgodnie z prawem tego państwa. Kontrola sądowa w tym państwie dotyczy wyłącznie wykonania czynności.
Rozporządzenie 2017/1939 art. 32
Rozporządzenie Rady (UE) 2017/1939
Czynności przekazane do wykonania wykonuje się zgodnie z prawem państwa członkowskiego pomocniczego delegowanego prokuratora europejskiego, z uwzględnieniem formalności wskazanych przez delegowanego prokuratora prowadzącego sprawę, o ile nie są sprzeczne z podstawowymi zasadami prawa państwa wykonującego.
Pomocnicze
TFUE art. 267
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Podstawa prawna wniosku o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym.
Dyrektywa 2014/41/UE
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/41/UE
Ustanawia europejski nakaz dochodzeniowy i zasadę wzajemnego uznawania, stanowi punkt odniesienia dla porównania efektywności procedur EPPO.
Decyzja ramowa 2002/584/WSiSW
Decyzja ramowa Rady 2002/584/WSiSW
Dotyczy europejskiego nakazu aresztowania i zasady wzajemnego uznawania, stanowi punkt odniesienia dla porównania.
Karta
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Podstawa ochrony praw podstawowych, w tym prawa do rzetelnego procesu, prawa do obrony, prawa do poszanowania życia prywatnego i rodzinnego, prawa własności.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Podział obowiązków między delegowanymi prokuratorami europejskimi (prowadzącym sprawę i pomocniczym) zgodnie z rozporządzeniem 2017/1939. Zasada wzajemnego zaufania i wzajemnego uznawania w systemie współpracy sądowej. Cel rozporządzenia 2017/1939, jakim jest efektywne zwalczanie przestępstw naruszających interesy finansowe UE. Ochrona praw podstawowych, w tym prawa do rzetelnego procesu i prawa do obrony.
Odrzucone argumenty
Argumentacja sądu odsyłającego, że kontrola w państwie wykonującym powinna obejmować materialne aspekty sprawy (uzasadnienie, podjęcie decyzji), co mogłoby prowadzić do mniej efektywnego systemu niż przewidziany w rozporządzeniu.
Godne uwagi sformułowania
kontrola przeprowadzona w tym państwie członkowskim może dotyczyć wyłącznie elementów związanych z wykonaniem tej czynności, z wyłączeniem elementów dotyczących uzasadnienia i podjęcia decyzji o przeprowadzeniu wspomnianej czynności zasada wzajemnego zaufania między państwami członkowskimi, jak i zasada wzajemnego uznawania [...] mają w prawie Unii fundamentalne znaczenie system stanowiłby krok wstecz w odniesieniu do systemu wprowadzonego w dyrektywie 2014/41
Skład orzekający
K. Lenaerts
prezes
L. Bay Larsen
sprawozdawca
A. Arabadjiev
sędzia
A. Prechal
sędzia
K. Jürimäe
sędzia
T. von Danwitz
sędzia
F. Biltgen
prezes_izby
O. Spineanu-Matei
prezes_izby
M. Ilešič
sędzia
J.-C. Bonichot
sędzia
M. Safjan
sędzia
S. Rodin
sędzia
D. Gratsias
sędzia
M.L. Arastey Sahún
sędzia
M. Gavalec
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Określenie zakresu kontroli sądowej w państwach członkowskich wykonujących transgraniczne czynności Prokuratury Europejskiej, zwłaszcza w kontekście podziału kompetencji i ochrony praw podstawowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji transgranicznych postępowań przygotowawczych prowadzonych przez Prokuraturę Europejską i wymaga uwzględnienia przepisów rozporządzenia 2017/1939 oraz prawa krajowego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy nowej instytucji Prokuratury Europejskiej i jej praktycznego funkcjonowania w transgranicznych sprawach karnych, co jest istotne dla prawników zajmujących się prawem europejskim i karnym.
“Prokuratura Europejska: Kto kontroluje jej działania w transgranicznych sprawach? TSUE wyjaśnia granice jurysdykcji.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI