C-28/14

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej2014-06-12

cjeuprawo_ue_ogolnekarta praw podstawowychWysokatrybunal

karta praw podstawowychprawo Unii Europejskiejwłaściwość Trybunałuodesłanie prejudycjalneemeryturyfunkcjonariuszePRLodpowiedzialność zbiorowazasady ogólne prawa UE

Podsumowanie

Trybunał Sprawiedliwości uznał się za oczywiście niewłaściwy do rozpoznania wniosku prejudycjalnego dotyczącego polskiej ustawy o emeryturach byłych funkcjonariuszy, ponieważ sprawa nie dotyczyła stosowania prawa Unii.

Sąd Okręgowy w Częstochowie zwrócił się do Trybunału Sprawiedliwości z pytaniami prejudycjalnymi dotyczącymi zgodności polskiej ustawy z 2009 r. z prawem Unii, w szczególności z zasadami godności ludzkiej, państwa prawa i niedyskryminacji. Ustawa ta wprowadzała zmiany w zasadach ustalania emerytur byłych funkcjonariuszy służb bezpieczeństwa PRL. Trybunał uznał się za oczywiście niewłaściwy, stwierdzając, że przedstawione przez sąd krajowy okoliczności nie wykazały, iż sprawa dotyczy stosowania prawa Unii.

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym został złożony przez Sąd Okręgowy w Częstochowie w związku ze sporem dotyczącym ponownego przeliczenia emerytury Ryszarda Pańczyka, byłego funkcjonariusza organów bezpieczeństwa PRL. Sąd krajowy rozważał, czy polska ustawa z 2009 r., która wprowadziła zmiany w zasadach ustalania emerytur dla tej grupy funkcjonariuszy, nie narusza zasad prawa Unii, takich jak godność ludzka, państwo prawa, równość, prawo do rzetelnego procesu i proporcjonalność. W szczególności sąd wskazywał na potencjalną odpowiedzialność zbiorową i dyskryminację. Trybunał Sprawiedliwości, powołując się na art. 53 § 2 swojego regulaminu, postanowił wydać postanowienie z uzasadnieniem, stwierdzając swoją oczywistą niewłaściwość. Trybunał przypomniał, że jego właściwość w trybie prejudycjalnym ogranicza się do wykładni traktatów UE oraz ważności i wykładni aktów instytucji UE. Wskazał, że państwa członkowskie są związane prawem Unii tylko w zakresie, w jakim stosują to prawo (art. 51 ust. 1 Karty Praw Podstawowych). Ponieważ sąd odsyłający nie przedstawił wystarczających informacji wskazujących, że sprawa dotyczy przepisów krajowych stosujących prawo Unii, Trybunał nie stwierdził swojej kompetencji do interpretacji wskazanych przepisów Karty ani ogólnych zasad prawa UE, takich jak proporcjonalność. W konsekwencji, Trybunał uznał się za niewłaściwy do udzielenia odpowiedzi na pytania sądu krajowego.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism

Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Nie, Trybunał jest oczywiście niewłaściwy, jeśli sąd odsyłający nie przedstawił informacji pozwalających uznać, że sprawa dotyczy przepisów krajowych stosujących prawo Unii.

Uzasadnienie

Właściwość Trybunału w trybie prejudycjalnym jest ograniczona do wykładni prawa Unii. Państwa członkowskie są związane prawem Unii tylko w zakresie, w jakim je stosują. Brak wykazania przez sąd krajowy związku sprawy z prawem Unii wyklucza właściwość Trybunału.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

inne

Strona wygrywająca

brak rozstrzygnięcia merytorycznego

Strony

Nazwa	Typ	Rola
Ryszard Pańczyk	osoba_fizyczna	skarżący
Dyrektor Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Warszawie	organ_krajowy	pozwany

Przepisy (13)

Główne

TFUE art. 267

Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej

Regulamin postępowania przed Trybunałem Sprawiedliwości art. 53 § 2

Pomocnicze

karta art. 1