C-28/11

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej2012-09-06
cjeupodatkicłoWysokatrybunal
dług celnyskład celnyewidencja towarowaobowiązki celnepowrotny wywózkodeks celnyprocedura celnanależności celne

Podsumowanie

Niewpisanie wyprowadzenia towaru ze składu celnego do ewidencji towarowej najpóźniej w momencie jego wyprowadzenia, nawet jeśli towar był przedmiotem powrotnego wywozu, prowadzi do powstania długu celnego.

Sprawa dotyczyła wykładni art. 204 ust. 1 lit. a) Wspólnotowego kodeksu celnego w kontekście spóźnionego wpisania przez spółkę Eurogate wyprowadzenia towarów ze składu celnego do ewidencji towarowej. Sąd krajowy pytał, czy takie uchybienie, mimo legalnego powrotnego wywozu towaru, prowadzi do powstania długu celnego. Trybunał orzekł, że niewykonanie obowiązku wpisania wyprowadzenia towaru do ewidencji najpóźniej w chwili jego opuszczenia składu celnego skutkuje powstaniem długu celnego, niezależnie od późniejszego przeznaczenia towaru.

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Finanzgericht Hamburg dotyczył wykładni art. 204 ust. 1 lit. a) rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 ustanawiającego Wspólnotowy kodeks celny. Sprawa rozpatrywana przed sądem krajowym dotyczyła powstania długu celnego w przywozie wymaganego od spółki Eurogate Distribution GmbH z powodu spóźnionego wpisania w ewidencji towarowej informacji o wyprowadzeniu towaru ze składu celnego. Eurogate, prowadząca prywatny skład celny, wprowadziła do niego towary niewspólnotowe przeznaczone do powrotnego wywozu. Kontrola celna wykazała, że wyprowadzenie towarów zostało wpisane do ewidencji z opóźnieniem od 11 do 126 dni. Główny urząd celny Hamburg-Stadt zażądał zapłaty należności celnych, uznając, że spóźnione wpisy stanowią naruszenie obowiązków i prowadzą do powstania długu celnego. Eurogate odwołała się, argumentując, że obowiązek wpisu należy wykonać po zakończeniu procedury składu celnego i że nie jest to naruszenie materialne. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, rozpatrując pytanie prejudycjalne, orzekł, że art. 204 ust. 1 lit. a) kodeksu celnego należy interpretować w ten sposób, że niewykonanie obowiązku polegającego na wpisaniu wyprowadzenia towaru ze składu celnego w przewidzianej w tym celu ewidencji towarowej najpóźniej w chwili jego wyprowadzenia prowadzi do powstania długu celnego za ten towar, nawet jeżeli tenże towar był przedmiotem powrotnego wywozu. Trybunał podkreślił, że nie ma rozróżnienia między obowiązkiem spełnionym przed lub po zakończeniu procedury, ani między obowiązkiem głównym a ubocznym, a spóźnione wpisanie nie znajduje się na liście uchybień niemających wpływu na prawidłowe przeprowadzenie procedury.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, niewykonanie tego obowiązku prowadzi do powstania długu celnego.

Uzasadnienie

Trybunał stwierdził, że art. 204 ust. 1 lit. a) kodeksu celnego nie rozróżnia między obowiązkiem spełnionym przed lub po zakończeniu procedury, ani między obowiązkiem głównym a ubocznym. Obowiązek prowadzenia ewidencji towarowej jest kluczowy dla dozoru celnego, a jego niewykonanie zagraża prawidłowemu przebiegowi procedury. Spóźnione wpisanie nie znajduje się na liście uchybień niemających wpływu na procedurę.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

odpowiedz_na_pytanie

Strona wygrywająca

Hauptzollamt Hamburg-Stadt (w praktyce, gdyż sąd krajowy będzie musiał zastosować wykładnię TSUE)

Strony

NazwaTypRola
Eurogate Distribution GmbHspolkaskarżący
Hauptzollamt Hamburg-Stadtorgan_krajowypozwany
Rząd czeskipanstwo_czlonkowskieinterwenient
Rząd włoskipanstwo_czlonkowskieinterwenient
Komisja Europejskainstytucja_ueinterwenient

Przepisy (4)

Główne

kodeks celny art. 204 § 1 lit. a)

Rozporządzenie Rady (EWG) nr 2913/92 ustanawiające Wspólnotowy kodeks celny

Dług celny w przywozie powstaje w wyniku niewykonania jednego z obowiązków wynikających ze stosowania procedury celnej. Niewpisanie wyprowadzenia towaru ze składu celnego do ewidencji towarowej najpóźniej w chwili jego wyprowadzenia prowadzi do powstania długu celnego, nawet jeśli towar był przedmiotem powrotnego wywozu.

Pomocnicze

kodeks celny art. 105 § akapit pierwszy

Rozporządzenie Rady (EWG) nr 2913/92 ustanawiające Wspólnotowy kodeks celny

Przewiduje obowiązek prowadzenia ewidencji towarowej dla towarów objętych procedurą składu celnego.

rozporządzenie wykonawcze art. 530 § ust. 3

Rozporządzenie Komisji (EWG) nr 2454/93 ustanawiające przepisy w celu wykonania rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92

Określa, że wpis do ewidencji towarów dotyczący zakończenia procedury ma miejsce najpóźniej, gdy towary opuszczają skład celny.

rozporządzenie wykonawcze art. 859

Rozporządzenie Komisji (EWG) nr 2454/93 ustanawiające przepisy w celu wykonania rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92

Wymienia uchybienia niemające rzeczywistego wpływu na prawidłowe przeprowadzenie procedury celnej. Spóźnione wpisanie do ewidencji nie znajduje się na tej liście.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Niewykonanie obowiązku wpisania wyprowadzenia towaru ze składu celnego do ewidencji towarowej najpóźniej w chwili jego wyprowadzenia prowadzi do powstania długu celnego, nawet jeśli towar był przedmiotem powrotnego wywozu. Obowiązek prowadzenia ewidencji towarowej jest kluczowy dla dozoru celnego i jego niewykonanie zagraża prawidłowości procedury. Nie ma rozróżnienia między obowiązkiem spełnionym przed lub po zakończeniu procedury, ani między obowiązkiem głównym a ubocznym w kontekście powstania długu celnego. Spóźnione wpisanie do ewidencji nie znajduje się na liście uchybień niemających rzeczywistego wpływu na prawidłowe przeprowadzenie procedury celnej.

Odrzucone argumenty

Obowiązek wpisu do ewidencji towarowej należy wykonać po zakończeniu procedury składu celnego. Spóźnione wpisy stanowią jedynie zwykłe uchybienie formalne, a nie naruszenie materialne procedury. Naruszenie obowiązku nie miało rzeczywistego wpływu na prawidłowe przeprowadzenie procedury celnej, zwłaszcza że towar został legalnie wywieziony.

Godne uwagi sformułowania

niewykonanie jednego z obowiązków wynikających ze stosowania do towaru podlegającego należnościom przywozowym procedury celnej obowiązek prowadzenia ewidencji towarowej dla towarów objętych tą procedurą uchybienie obowiązkowi bezzwłocznego wpisania wyprowadzenia towarów ze składu w ewidencji towarowej przewidzianej w tym celu zagraża dozorowi celnemu żaden z przepisów kodeksu celnego i rozporządzenia wykonawczego do niego nie pozwala stwierdzić, aby [...] należało rozróżniać pomiędzy obowiązkiem, jaki należy spełnić przed zakończeniem danej procedury celnej, a obowiązkiem, jaki należy spełnić po jej zakończeniu, lub pomiędzy obowiązkiem zwanym głównym a obowiązkiem zwanym ubocznym obowiązek uiszczenia należności celnych w takim przypadku nie stanowi sankcji administracyjnej, fiskalnej lub karnej, lecz jest zwykłą konsekwencją stwierdzenia braku spełnienia warunków wymaganych w celu uzyskania korzyści wynikającej ze stosowania procedury składu celnego

Skład orzekający

K. Lenaerts

prezes

G. Arestis

sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Interpretacja art. 204 ust. 1 lit. a) kodeksu celnego w zakresie powstania długu celnego z powodu niewykonania obowiązku prowadzenia ewidencji towarowej w składzie celnym."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji spóźnionego wpisu do ewidencji w procedurze składu celnego. Konieczność analizy konkretnych przepisów krajowych i unijnych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy ważnego aspektu prawa celnego – powstania długu celnego i odpowiedzialności przedsiębiorcy za błędy formalne. Jest to istotne dla firm zajmujących się handlem międzynarodowym i korzystających ze składów celnych.

Błąd w ewidencji składu celnego kosztuje fortunę? TSUE wyjaśnia, kiedy powstaje dług celny.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI