C-278/21
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że ponowne pozwolenie na prowadzenie istniejącego gospodarstwa rybackiego, którego wcześniejsza ocena środowiskowa była niepełna, wymaga nowej, kompleksowej oceny wpływu na obszary Natura 2000.
Sprawa dotyczyła interpretacji art. 6 ust. 3 dyrektywy siedliskowej w kontekście ponownego pozwolenia na prowadzenie gospodarstwa rybackiego. Gospodarstwo działało od lat, a pierwotne pozwolenie zostało wydane na podstawie oceny, która nie uwzględniała skumulowanego wpływu na pobliski obszar Natura 2000. Trybunał orzekł, że jeśli pierwotna ocena była wadliwa (niepełna), a nowe pozwolenie jest wymagane przez prawo krajowe, to wydanie nowego pozwolenia musi być poprzedzone nową, kompleksową oceną środowiskową, uwzględniającą wszystkie istotne czynniki.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni art. 6 ust. 3 dyrektywy Rady 92/43/EWG w sprawie ochrony siedlisk przyrodniczych oraz dzikiej fauny i flory. Sprawa wywodziła się ze sporu dotyczącego decyzji odmawiającej wydania pozwolenia na dalsze prowadzenie gospodarstwa rybackiego AquaPri. Gospodarstwo to, działające od 1999 r., emitowało do środowiska azot, fosfor i inne substancje. W 2006 r. wydano pozwolenie na nieznaczne zwiększenie emisji azotu, jednak ocena środowiskowa przeprowadzona wówczas dotyczyła jedynie indywidualnego wpływu tego gospodarstwa, pomijając skumulowany wpływ z sąsiednimi gospodarstwami. W 2014 r. wydano nowe pozwolenie, które również zostało zakwestionowane. Duński organ odwoławczy uznał, że pierwotne pozwolenie z 2006 r. było wadliwe z powodu niepełnej oceny środowiskowej, a łączny wpływ gospodarstw na obszar Natura 2000 był istotny. Østre Landsret (sąd apelacyjny) zwrócił się do Trybunału z pytaniem, czy w sytuacji, gdy pozwolenie na prowadzenie istniejącego gospodarstwa rybackiego jest wymagane, a pierwotna ocena była niepełna, należy przeprowadzić nową ocenę zgodną z art. 6 ust. 3 dyrektywy 92/43. Trybunał orzekł, że co do zasady dalsze prowadzenie działalności na niezmienionych warunkach nie wymaga nowej oceny. Jednakże, jeśli pierwotna ocena była wadliwa (nie uwzględniała skumulowanego wpływu) i prawo krajowe wymaga nowego pozwolenia, to wydanie tego nowego pozwolenia musi być poprzedzone nową, zgodną z dyrektywą oceną. Ocena ta powinna uwzględniać wszystkie istotne informacje, w tym te zawarte w krajowych planach gospodarowania wodami i planach Natura 2000, jeśli są one kompletne i precyzyjne.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli pierwotna ocena była wadliwa i prawo krajowe wymaga nowego pozwolenia, wydanie tego nowego pozwolenia musi być poprzedzone nową, zgodną z dyrektywą oceną, uwzględniającą wszystkie istotne czynniki.
Uzasadnienie
Trybunał wyjaśnił, że choć samo dalsze prowadzenie działalności na niezmienionych warunkach nie wymaga nowej oceny, to w sytuacji, gdy pierwotna ocena była wadliwa (nie uwzględniała skumulowanego wpływu) i prawo krajowe wymaga nowego pozwolenia, nowe pozwolenie musi być poprzedzone nową, kompleksową oceną środowiskową. Ocena ta musi uwzględniać wszystkie istotne informacje i skutki dla obszaru Natura 2000.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
udzielono odpowiedzi na pytanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Dansk Akvakultur | inne | skarżący |
| AquaPri A/S | spolka | skarżący |
| Miljø- og Fødevareklagenævnet | organ_krajowy | pozwany |
| Landbrug & Fødevarer | inne | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (8)
Główne
Dyrektywa Siedliskowa art. 6 § ust. 3
Dyrektywa Rady 92/43/EWG
Każdy plan lub przedsięwzięcie, które nie jest bezpośrednio związane lub konieczne do zagospodarowania terenu, ale które może na nie w istotny sposób oddziaływać, zarówno oddzielnie, jak i w połączeniu z innymi planami lub przedsięwzięciami, podlega odpowiedniej ocenie jego skutków dla danego terenu z punktu widzenia założeń jego ochrony. Właściwe władze krajowe wyrażają zgodę na ten plan lub przedsięwzięcie dopiero po upewnieniu się, że nie wpłynie on niekorzystnie na dany teren.
Pomocnicze
TFUE art. 267
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Miljøbeskyttelsesloven art. 33 § ust. 1
Ustawa o ochronie środowiska (Dania)
Miljøbeskyttelsesloven art. 35
Ustawa o ochronie środowiska (Dania)
Habitatbekendtgørelsen art. 6 § ust. 1 i 2
Dekret nr 188 w sprawie wyznaczania międzynarodowych obszarów ochrony przyrody i ochrony niektórych gatunków (Dania)
Habitatbekendtgørelsen art. 7 § ust. 7
Dekret nr 188 w sprawie wyznaczania międzynarodowych obszarów ochrony przyrody i ochrony niektórych gatunków (Dania)
Godkendelsesbekendtgørelsen art. 70 § ust. 2
Dekret nr 1458 w sprawie zatwierdzania działalności wymagającej pozwolenia (Dania)
TUE art. 4 § ust. 3
Traktat o Unii Europejskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wadliwa (niepełna) ocena środowiskowa pierwotnego pozwolenia wymaga przeprowadzenia nowej oceny przy wydawaniu kolejnego pozwolenia, jeśli prawo krajowe tego wymaga. Nowa ocena musi uwzględniać skumulowany wpływ na środowisko oraz wszystkie istotne informacje dostępne w momencie jej przeprowadzania.
Odrzucone argumenty
Dalsze prowadzenie istniejącego gospodarstwa na niezmienionych warunkach nie wymaga nowej oceny, nawet jeśli pierwotna ocena była niepełna.
Godne uwagi sformułowania
każdy plan lub przedsięwzięcie, które nie jest bezpośrednio związane lub konieczne do zagospodarowania terenu, ale które może na nie w istotny sposób oddziaływać, zarówno oddzielnie, jak i w połączeniu z innymi planami lub przedsięwzięciami, podlega odpowiedniej ocenie ocena poprzedzająca udzielenie tego pozwolenia dotyczyła wyłącznie oddziaływania tego przedsięwzięcia rozpatrywanego indywidualnie, z pominięciem jego związku z innymi przedsięwzięciami wydanie tego nowego pozwolenia powinno zostać poprzedzone nową oceną, zgodną z wymogami przewidzianymi we wskazanym przepisie należy uwzględnić oceny dokonane w międzyczasie, takie jak te, które poprzedzały przyjęcie krajowego planu gospodarowania wodami na obszarze dorzecza oraz planu Natura 2000
Skład orzekający
A. Prechal
prezes_izby
M.L. Arastey Sahún
sędzia
F. Biltgen
sędzia
N. Wahl
sędzia
J. Passer
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Wymóg przeprowadzenia kompleksowej oceny oddziaływania na środowisko dla istniejących przedsięwzięć, które wymagają ponownego pozwolenia, zwłaszcza gdy pierwotna ocena była wadliwa lub niepełna (np. nie uwzględniała skumulowanego wpływu). Podkreśla znaczenie zasady ostrożności i lojalnej współpracy w prawie ochrony środowiska UE."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej interpretacji art. 6 ust. 3 dyrektywy siedliskowej i jego zastosowania w kontekście prawa krajowego wymagającego ponownego pozwolenia. Konieczność oceny zależy od konkretnych okoliczności faktycznych i prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest dokładne przestrzeganie procedur oceny oddziaływania na środowisko, nawet w przypadku istniejących działalności. Podkreśla, że 'niepełna' ocena może prowadzić do konieczności ponownego przejścia przez cały proces, co ma istotne implikacje praktyczne dla przedsiębiorców i organów administracji.
“Czy stare pozwolenie wystarczy? TSUE: Nowa ocena środowiskowa dla gospodarstwa rybackiego, gdy poprzednia była wadliwa.”
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI