C-274/11 i C-295/11
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE oddalił skargi Hiszpanii i Włoch, potwierdzając legalność decyzji Rady o zezwoleniu na wzmocnioną współpracę w dziedzinie jednolitego patentu, mimo że nie obejmuje ona wszystkich państw członkowskich.
Hiszpania i Włochy zaskarżyły decyzję Rady zezwalającą na wzmocnioną współpracę w zakresie jednolitego patentu, argumentując m.in. brak kompetencji Rady, nadużycie władzy i naruszenie wymogu działania w ostateczności. Trybunał Sprawiedliwości UE uznał, że kompetencje w zakresie własności intelektualnej są dzielone, a nie wyłączne, co pozwala na wzmocnioną współpracę. Oddalił również zarzuty dotyczące nadużycia władzy i naruszenia zasady działania w ostateczności, stwierdzając, że Rada prawidłowo oceniła niemożność osiągnięcia celu w rozsądnym terminie przez całą Unię. Skargi zostały oddalone.
Skargi Hiszpanii i Włoch dotyczyły decyzji Rady zezwalającej na wzmocnioną współpracę w dziedzinie tworzenia jednolitego systemu ochrony patentowej. Państwa te podnosiły zarzuty braku kompetencji Rady, nadużycia władzy, naruszenia wymogu działania w ostateczności oraz naruszenia przepisów traktatowych dotyczących rynku wewnętrznego i praw państw nieuczestniczących. Trybunał Sprawiedliwości UE, rozpatrując sprawę w pełnym składzie, uznał, że kompetencje w zakresie własności intelektualnej, o których mowa w art. 118 TFUE, mają charakter dzielony, a nie wyłączny, co umożliwia zastosowanie procedury wzmocnionej współpracy. Oddalono zarzut nadużycia władzy, wskazując, że wzmocniona współpraca nie jest zakazana w dziedzinach wymagających jednomyślności, a jej celem jest postęp integracji. Trybunał stwierdził również, że Rada prawidłowo oceniła, iż cel utworzenia jednolitego patentu nie mógł zostać osiągnięty w rozsądnym terminie przez Unię jako całość, co uzasadniało zastosowanie wzmocnionej współpracy jako środka ostatecznego. Zarzuty dotyczące naruszenia rynku wewnętrznego, spójności gospodarczej i praw państw nieuczestniczących również zostały oddalone. W konsekwencji, skargi Hiszpanii i Włoch zostały oddalone, a państwa te obciążono kosztami postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (5)
Odpowiedź sądu
Nie, kompetencje te mają charakter dzielony i są niewyłączne, co pozwala na zastosowanie wzmocnionej współpracy.
Uzasadnienie
Trybunał uznał, że art. 118 TFUE mieści się w ramach kompetencji dzielonych dotyczących rynku wewnętrznego (art. 4 ust. 2 lit. a TFUE), a nie wyłącznych kompetencji w zakresie reguł konkurencji (art. 3 ust. 1 lit. b TFUE).
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skarge
Strona wygrywająca
Rada Unii Europejskiej
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Królestwo Hiszpanii | panstwo_czlonkowskie | skarżący |
| Republika Włoska | panstwo_czlonkowskie | skarżący |
| Republika Włoska | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Królestwo Hiszpanii | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Rada Unii Europejskiej | instytucja_ue | pozwany |
| Królestwo Belgii | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Republika Czeska | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Republika Federalna Niemiec | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Irlandia | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Republika Francuska | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Węgry | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Królestwo Niderlandów | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Rzeczpospolita Polska | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Królestwo Szwecji | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Zjednoczone Królestwo Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Parlament Europejski | instytucja_ue | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (14)
Główne
TFUE art. 118
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Kompetencja do stworzenia europejskich praw własności intelektualnej i wprowadzenia scentralizowanych systemów zezwoleń, koordynacji i nadzoru w ramach rynku wewnętrznego ma charakter dzielony i niewyłączny.
TUE art. 20 § ust. 1
Traktat o Unii Europejskiej
Wzmocniona współpraca może być podjęta, gdy cele nie mogą zostać osiągnięte w rozsądnym terminie przez Unię jako całość, i służy realizacji celów Unii, ochronie jej interesów oraz wzmocnieniu procesu integracji.
TUE art. 20 § ust. 2
Traktat o Unii Europejskiej
Decyzja upoważniająca do podjęcia wzmocnionej współpracy może zostać przyjęta jedynie w ostateczności.
TFUE art. 326 § akapit drugi
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Wzmocniona współpraca nie może naruszać rynku wewnętrznego, spójności gospodarczej, społecznej i terytorialnej, ani stanowić przeszkody lub dyskryminacji w handlu lub zakłócenia konkurencji.
TFUE art. 327
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Wzmocniona współpraca nie może naruszać kompetencji, praw i obowiązków państw członkowskich nieuczestniczących w tej współpracy.
TFUE art. 329 § ust. 1
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Procedura udzielania przez Radę upoważnienia do podjęcia wzmocnionej współpracy na wniosek państw członkowskich zatwierdzony przez Parlament Europejski.
TFUE art. 20 § ust. 4
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Akty przyjmowane w ramach wzmocnionej współpracy wiążą wyłącznie państwa członkowskie uczestniczące.
Pomocnicze
TFUE art. 263
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Podstawa prawna skargi o stwierdzenie nieważności.
TUE art. 3 § ust. 1 lit. b
Traktat o Unii Europejskiej
Kompetencje Unii w zakresie reguł konkurencji.
TFUE art. 4 § ust. 2 lit. a
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Kompetencje dzielone w dziedzinie rynku wewnętrznego.
TFUE art. 26 § ust. 1 i 2
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Definicja i cele rynku wewnętrznego.
TFUE art. 333 § ust. 1
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Głosowanie w Radzie w ramach wzmocnionej współpracy.
KPE art. 142 § ust. 1
Konwencja o udzielaniu patentów europejskich
Możliwość ustanowienia patentu europejskiego o jednolitym charakterze w drodze szczególnego porozumienia.
TFUE art. 262
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Możliwość ustanowienia szczególnych środków odwoławczych w ramach sporów związanych ze stosowaniem aktów Unii tworzących europejskie prawa własności intelektualnej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Kompetencje w zakresie własności intelektualnej są dzielone, a nie wyłączne. Wzmocniona współpraca jest dopuszczalna w dziedzinach wymagających jednomyślności i służy celom Unii. Decyzja została podjęta w ostateczności, gdyż cel nie mógł zostać osiągnięty w rozsądnym terminie przez całą Unię. Wzmocniona współpraca nie narusza rynku wewnętrznego ani praw państw nieuczestniczących. Decyzja jedynie upoważnia do współpracy, a szczegóły należą do państw uczestniczących.
Odrzucone argumenty
Kompetencje w zakresie własności intelektualnej są wyłączne. Decyzja stanowi nadużycie władzy i obejście wymogu jednomyślności. Decyzja nie została podjęta w ostateczności. Wzmocniona współpraca narusza rynek wewnętrzny, spójność i prawa państw nieuczestniczących. Brak określenia sądowej ochrony prawnej narusza system sądowniczy Unii.
Godne uwagi sformułowania
Decyzja upoważniająca do podjęcia wzmocnionej współpracy może zostać przyjęta jedynie w ostateczności. Cele takiej współpracy nie mogą zostać osiągnięte w rozsądnym terminie przez Unię jako całość. Wzmocniona współpraca nie może naruszać rynku wewnętrznego ani spójności gospodarczej, społecznej i terytorialnej. Akty przyjmowane w ramach wzmocnionej współpracy wiążą wyłącznie uczestniczące państwa członkowskie.
Skład orzekający
V. Skouris
prezes
K. Lenaerts
wiceprezes
A. Tizzano
sędzia
M. Ilešič
sprawozdawca
T. von Danwitz
sędzia
J. Malenovský
prezes izby
U. Lõhmus
sędzia
A. Ó Caoimh
sędzia
J.C. Bonichot
sędzia
A. Arabadjiev
sędzia
C. Toader
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie zakresu kompetencji dzielonych i wyłącznych UE, dopuszczalności i warunków wzmocnionej współpracy, interpretacja zasady działania w ostateczności oraz ocena zgodności wzmocnionej współpracy z przepisami traktatowymi."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku jednomyślności w Radzie w kwestii jednolitego patentu i jego systemu językowego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia prawnego – możliwości stosowania wzmocnionej współpracy w dziedzinach, które mogą być postrzegane jako kluczowe dla suwerenności państw członkowskich (własność intelektualna). Pokazuje, jak Trybunał interpretuje granice kompetencji UE i procedury decyzyjne.
“Czy wzmocniona współpraca może zastąpić jednomyślność w kluczowych decyzjach UE? Trybunał Sprawiedliwości rozstrzyga.”
Sektor
własność intelektualna
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI