C-272/18
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że umowy powiernicze dotyczące zarządzania udziałami w spółkach komandytowych, zawarte między przedsiębiorcą a konsumentem, podlegają przepisom o ochronie konsumentów, nawet jeśli zawierają klauzulę wyboru prawa obcego, jeśli wprowadzają konsumenta w błąd co do przysługującej mu ochrony.
Sprawa dotyczyła umowy powierniczej zawartej między austriackim konsumentem a niemiecką spółką zarządzającą udziałami w spółce komandytowej. Konsument zakwestionował klauzulę wyboru prawa niemieckiego, twierdząc, że powinny być stosowane przepisy austriackie chroniące konsumentów. Trybunał orzekł, że umowy te nie są wyłączone z zakresu zastosowania rozporządzenia Rzym I i konwencji rzymskiej, a klauzula wyboru prawa może być uznana za nieuczciwą, jeśli wprowadza konsumenta w błąd co do jego praw.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni przepisów prawa Unii Europejskiej (konwencji rzymskiej, rozporządzenia Rzym I oraz dyrektywy 93/13) w sprawie umowy powierniczej zawartej między Verein für Konsumenteninformation (VKI) a TVP Treuhand- und Verwaltungsgesellschaft für Publikumsfonds mbH & Co KG (TVP). VKI, austriacka organizacja ochrony konsumentów, zakwestionowała klauzulę wyboru prawa niemieckiego w umowach powierniczych, które TVP zawierało z austriackimi inwestorami prywatnymi w celu zarządzania ich udziałami w spółkach komandytowych. Sąd odsyłający pytał, czy umowy te podlegają przepisom o prawie właściwym dla zobowiązań umownych, czy też są wyłączone z ich zakresu jako dotyczące prawa spółek. Ponadto, czy klauzula wyboru prawa niemieckiego jest nieuczciwa w rozumieniu dyrektywy 93/13, jeśli wprowadza konsumenta w błąd co do przysługującej mu ochrony prawnej. Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że umowy powiernicze dotyczące zarządzania udziałami w spółkach komandytowych nie są wyłączone z zakresu zastosowania rozporządzenia Rzym I i konwencji rzymskiej, nawet jeśli mają związek z prawem spółek. Stwierdził również, że przepisy dotyczące umów konsumenckich (art. 5 konwencji rzymskiej i art. 6 rozporządzenia Rzym I) mają zastosowanie, gdy usługi są świadczone na odległość w państwie miejsca zwykłego pobytu konsumenta. Wreszcie, Trybunał uznał, że klauzula wyboru prawa niemieckiego w umowie powierniczej może być uznana za nieuczciwą, jeśli wprowadza konsumenta w błąd co do jego praw i nie informuje go o ochronie wynikającej z bezwzględnie obowiązujących przepisów prawa austriackiego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, zobowiązania umowne wynikające z takich umów powierniczych nie są wyłączone z zakresu zastosowania konwencji rzymskiej i rozporządzenia Rzym I.
Uzasadnienie
Trybunał wyjaśnił, że wyłączenie dotyczące prawa spółek dotyczy kwestii organicznych i strukturalnych spółek, a nie umów leżących u ich podstaw. Umowy powiernicze, nawet jeśli dotyczą zarządzania udziałami, podlegają przepisom o prawie właściwym dla zobowiązań umownych, jeśli nie dotyczą bezpośrednio kwestii spółek.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
udzielono odpowiedzi na pytanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Verein für Konsumenteninformation | inne | skarżący |
| TVP Treuhand- und Verwaltungsgesellschaft für Publikumsfonds mbH & Co KG | spolka | pozwany |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (9)
Główne
Konwencja Rzymska art. 1 § ust. 2 lit. e)
Konwencja o prawie właściwym dla zobowiązań umownych
Wyłączenie z zakresu zastosowania nie dotyczy umów powierniczych dotyczących zarządzania udziałami w spółkach komandytowych.
Konwencja Rzymska art. 5 § ust. 4 lit. b)
Konwencja o prawie właściwym dla zobowiązań umownych
Wyłączenie dotyczące umów o świadczenie usług nie ma zastosowania, gdy usługi są świadczone na odległość w państwie konsumenta.
Rozporządzenie Rzym I art. 1 § ust. 2 lit. f)
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 593/2008
Wyłączenie z zakresu zastosowania nie dotyczy umów powierniczych dotyczących zarządzania udziałami w spółkach komandytowych.
Rozporządzenie Rzym I art. 6 § ust. 4 lit. a)
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 593/2008
Wyłączenie dotyczące umów o świadczenie usług nie ma zastosowania, gdy usługi są świadczone na odległość w państwie konsumenta.
Dyrektywa 93/13 art. 3 § ust. 1
Dyrektywa Rady 93/13/EWG
Klauzula wyboru prawa obcego w umowie konsumenckiej może być nieuczciwa, jeśli wprowadza konsumenta w błąd co do przysługującej mu ochrony.
Pomocnicze
ABGB art. 864a
Kodeks cywilny
ABGB art. 879 § ust. 3
Kodeks cywilny
KSchG art. 6 § ust. 3
Ustawa federalna o ochronie konsumentów
KSchG art. 13a § ust. 2
Ustawa federalna o ochronie konsumentów
Argumenty
Skuteczne argumenty
Umowy powiernicze dotyczące zarządzania udziałami w spółkach komandytowych nie są wyłączone z zakresu zastosowania rozporządzenia Rzym I i konwencji rzymskiej. Przepisy dotyczące umów konsumenckich mają zastosowanie do umów o świadczenie usług, gdy usługi są świadczone na odległość w państwie konsumenta. Klauzula wyboru prawa obcego w umowie konsumenckiej jest nieuczciwa, jeśli wprowadza konsumenta w błąd co do przysługującej mu ochrony prawnej.
Odrzucone argumenty
Umowy powiernicze dotyczące zarządzania udziałami w spółkach komandytowych są wyłączone z zakresu zastosowania rozporządzenia Rzym I i konwencji rzymskiej jako dotyczące prawa spółek. Umowy o świadczenie usług, gdzie usługi są świadczone wyłącznie poza państwem konsumenta, są wyłączone z zakresu stosowania przepisów o umowach konsumenckich.
Godne uwagi sformułowania
wyłączenie z zakresu zastosowania rozporządzenia Rzym I kwestii z zakresu prawa spółek [...] dotyczy wyłącznie aspektów organicznych owych spółek sama okoliczność, że umowa ma związek z takimi „kwestiami z zakresu prawa spółek”, nie skutkuje wyłączeniem z zakresu stosowania rozporządzenia Rzym I zobowiązań wynikających z tej umowy nieuczciwa, w rozumieniu art. 3 ust. 1 dyrektywy 93/13, taka klauzula, zawarta w ogólnych warunkach sprzedaży przedsiębiorcy, która nie była indywidualnie negocjowana i która wprowadza konsumenta w błąd, dając mu do zrozumienia, że jedynie prawo państwa członkowskiego siedziby tego przedsiębiorcy znajduje zastosowanie do umowy [...] i nie informując go o tym, że korzysta on [...] również z ochrony zapewnianej mu przez bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa
Skład orzekający
J.C. Bonichot
prezes izby
C. Toader
sędzia
A. Rosas
sędzia
L. Bay Larsen
sędzia
M. Safjan
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o prawie właściwym dla umów konsumenckich, w szczególności w kontekście umów powierniczych i klauzul wyboru prawa."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego rodzaju umowy (powiernicza dotycząca udziałów w spółce komandytowej) i interpretacji przepisów UE.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ochrony konsumentów w kontekście umów finansowych i wyboru prawa właściwego, co jest istotne dla wielu konsumentów i prawników. Wyjaśnia, kiedy klauzula wyboru prawa może być uznana za nieuczciwą.
“Czy umowa powiernicza z zagranicznym funduszem chroni Cię tak samo jak polskie prawo? TSUE wyjaśnia!”
Sektor
finanse
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI