C-270/17 PPU
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE zinterpretował pojęcie 'rozprawy, w wyniku której wydano orzeczenie' w kontekście europejskiego nakazu aresztowania, stwierdzając, że dotyczy ono postępowania zakończonego prawomocnym orzeczeniem merytorycznym, nawet jeśli miało miejsce w postępowaniu odwoławczym.
Sprawa dotyczyła wykładni art. 4a ust. 1 decyzji ramowej 2002/584/WSiSW w kontekście europejskiego nakazu aresztowania wydanego w celu wykonania kary pozbawienia wolności. Sąd odsyłający pytał, czy postępowanie odwoławcze, które obejmuje ponowne rozpatrzenie sprawy pod względem merytorycznym, stanowi 'rozprawę, w wyniku której wydano orzeczenie' w rozumieniu tej decyzji. Trybunał orzekł, że pojęcie to odnosi się do instancji kończącej się prawomocnym orzeczeniem merytorycznym, co może obejmować postępowanie odwoławcze, pod warunkiem spełnienia określonych wymogów dotyczących prawa do obrony.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni art. 4a ust. 1 decyzji ramowej Rady 2002/584/WSiSW w sprawie europejskiego nakazu aresztowania. Sprawa rozpatrywana była w pilnym trybie prejudycjalnym ze względu na pozbawienie wolności osoby, której dotyczył europejski nakaz aresztowania. Sąd odsyłający, rechtbank Amsterdam, miał wątpliwości, czy postępowanie odwoławcze, które obejmuje ponowne rozpatrzenie sprawy pod względem merytorycznym i prowadzi do wydania wyroku skazującego lub utrzymania w mocy wyroku pierwszej instancji, stanowi 'rozprawę, w wyniku której wydano orzeczenie' w rozumieniu art. 4a ust. 1 decyzji ramowej. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, analizując przepisy decyzji ramowych oraz prawo do rzetelnego procesu i prawo do obrony (art. 6 EKPC, art. 47 i 48 Karty Praw Podstawowych UE), stwierdził, że pojęcie 'rozprawy, w wyniku której wydano orzeczenie' należy interpretować autonomicznie i jednolicie w całej Unii. Orzekł, że dotyczy ono instancji postępowania, która zakończyła się wydaniem orzeczenia prawomocnie rozstrzygającego kwestię winy i kary, po ponownym badaniu sprawy pod względem merytorycznym. Postępowanie odwoławcze może być objęte tym pojęciem, jeśli spełnia te kryteria. Trybunał podkreślił, że zasada wzajemnego zaufania i uznawania nie może osłabiać praw podstawowych, w tym prawa do obrony, a decyzja ramowa musi być interpretowana w sposób zapewniający zgodność z tymi prawami.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Pojęcie to należy interpretować jako odnoszące się do instancji postępowania, która zakończyła się wydaniem orzeczenia prawomocnie rozstrzygającego kwestię winy i kary, po ponownym badaniu sprawy pod względem merytorycznym. Postępowanie odwoławcze może być objęte tym pojęciem, jeśli spełnia te kryteria.
Uzasadnienie
Trybunał podkreślił potrzebę autonomicznej i jednolitej wykładni pojęć prawa UE. Analiza przepisów i celów decyzji ramowych wskazuje na konieczność uwzględnienia praw podstawowych, w tym prawa do obrony. Ostateczne orzeczenie merytoryczne, nawet w postępowaniu odwoławczym, jest kluczowe dla praw osoby skazanej.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
udzielono odpowiedzi na pytanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Tadas Tupikas | osoba_fizyczna | osoba, której dotyczy wniosek |
| Openbaar Ministerie | inne | inna strona postępowania |
| rząd niderlandzki | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Irlandia | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| rząd litewski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (9)
Główne
Decyzja ramowa 2002/584 art. 4a § 1
Decyzja ramowa Rady 2002/584/WSiSW
TFUE art. 267
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Podstawa do złożenia wniosku o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym.
Pomocnicze
Decyzja ramowa 2009/299
Decyzja ramowa Rady 2009/299/WSiSW
EKPC art. 6
Europejska Konwencja o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności
Karta art. 47
Karta Praw Podstawowych Unii Europejskiej
Karta art. 48
Karta Praw Podstawowych Unii Europejskiej
Karta art. 51 § 1
Karta Praw Podstawowych Unii Europejskiej
Karta art. 52 § 3
Karta Praw Podstawowych Unii Europejskiej
OLW art. 12
Ustawa o przekazywaniu osób
Argumenty
Skuteczne argumenty
Interpretacja art. 4a ust. 1 decyzji ramowej 2002/584 powinna uwzględniać prawo do obrony i rzetelnego procesu. Pojęcie 'rozprawy, w wyniku której wydano orzeczenie' powinno być interpretowane autonomicznie i jednolicie w całej UE. Postępowanie odwoławcze, które rozstrzyga merytorycznie o winie i karze, powinno być uznawane za 'rozprawę' w rozumieniu art. 4a ust. 1.
Odrzucone argumenty
Możliwość odmowy wykonania europejskiego nakazu aresztowania powinna być ograniczona do sytuacji, gdy prawo do obrony nie było realizowane w pierwszej instancji. Zasada wzajemnego zaufania powinna prowadzić do automatycznego uznania orzeczeń, nawet jeśli nie ma pełnej informacji o postępowaniu odwoławczym.
Godne uwagi sformułowania
kamień węgielny współpracy sądowej zasada wzajemnego uznawania prawo do rzetelnego procesu prawo do obrony rozprawa, w wyniku której wydano orzeczenie prawomocnie rozstrzygającego kwestię winy
Skład orzekający
J.L. da Cruz Vilaça
prezes izby
M. Berger
sędzia
A. Borg Barthet
sędzia
E. Levits
sędzia
F. Biltgen
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Wykładnia pojęcia 'rozprawy, w wyniku której wydano orzeczenie' w kontekście europejskiego nakazu aresztowania, zwłaszcza w sprawach z elementem transgranicznym i dotyczących prawa do obrony w postępowaniu karnym."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji, w której europejski nakaz aresztowania wydano w celu wykonania kary, a postępowanie karne obejmowało kilka instancji, w tym postępowanie odwoławcze z potencjalnym naruszeniem prawa do obrony.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu współpracy sądowej w sprawach karnych i prawa do obrony, co jest istotne dla prawników zajmujących się prawem karnym i europejskim. Wykładnia kluczowego pojęcia ma praktyczne znaczenie.
“Czy postępowanie odwoławcze chroni przed ekstradycją? TSUE wyjaśnia kluczowe pojęcie w europejskim nakazie aresztowania.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI