C-269/22
Podsumowanie
Trybunał orzekł, że ustalenie przez sąd krajowy pewnych okoliczności faktycznych w celu skierowania wniosku prejudycjalnego nie narusza domniemania niewinności ani prawa do bezstronnego sądu, pod warunkiem przestrzegania gwarancji procesowych.
Sprawa dotyczyła pytania, czy sąd krajowy może ustalić pewne fakty w postępowaniu karnym przed skierowaniem wniosku o wykładnię do Trybunału Sprawiedliwości UE, nie naruszając przy tym domniemania niewinności i prawa do bezstronnego sądu. Sąd odsyłający obawiał się, że takie ustalenie może być uznane za naruszenie tych praw. Trybunał stwierdził, że jeśli sąd krajowy stosuje wszystkie gwarancje procesowe przewidziane dla wyroków co do istoty sprawy, ustalenie faktów na potrzeby wniosku prejudycjalnego nie narusza tych praw.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym został złożony przez bułgarski sąd karny w związku z postępowaniem przeciwko grupie osób oskarżonych o udział w zorganizowanej grupie przestępczej zajmującej się nielegalnym przewozem obywateli państw trzecich. Sąd odsyłający, przed skierowaniem wniosku o wykładnię przepisów prawa UE, chciał ustalić pewne okoliczności faktyczne. Obawiał się jednak, że takie ustalenie może naruszyć prawo do domniemania niewinności (art. 48 ust. 1 Karty praw podstawowych) oraz prawo do bezstronnego sądu (art. 47 akapit drugi Karty praw podstawowych), zwłaszcza w świetle orzecznictwa Europejskiego Trybunału Praw Człowieka. Trybunał Sprawiedliwości UE, powołując się na swoje wcześniejsze orzecznictwo oraz art. 52 ust. 3 Karty praw podstawowych, który nakazuje uwzględnianie EKPC przy wykładni praw podstawowych, orzekł, że samo ustalenie przez sąd krajowy prawdziwości określonych okoliczności faktycznych, pod warunkiem przestrzegania wszystkich gwarancji procesowych przewidzianych w prawie krajowym dla wyroków co do istoty sprawy, nie stanowi naruszenia tych praw. Działanie takie jest konieczne dla zapewnienia dopuszczalności wniosku o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym i nie wyklucza późniejszego bezstronnego rozstrzygnięcia sprawy.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, o ile sąd krajowy przestrzega gwarancji procesowych przewidzianych dla wyroków co do istoty sprawy.
Uzasadnienie
Trybunał wyjaśnił, że samo ustalenie faktów na potrzeby wniosku prejudycjalnego, przy zachowaniu gwarancji procesowych, nie stanowi naruszenia praw podstawowych. Jest to konieczne dla dopuszczalności wniosku i nie przesądza o istocie sprawy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
udzielono odpowiedzi na pytanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| IP | osoba_fizyczna | oskarżony |
| DD | osoba_fizyczna | oskarżony |
| ZI | osoba_fizyczna | oskarżony |
| SS | osoba_fizyczna | oskarżony |
| HYA | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Spetsializirana prokuratura | organ_krajowy | strona w postępowaniu głównym |
| Rząd grecki | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (7)
Główne
TFUE art. 267
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Mechanizm odesłania prejudycjalnego umożliwiający sądom krajowym zwracanie się do Trybunału o wykładnię prawa UE.
Karta praw podstawowych art. 47 § akapit drugi
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Prawo do skutecznego środka prawnego i dostępu do bezstronnego sądu.
Karta praw podstawowych art. 48 § ust. 1
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Prawo do domniemania niewinności.
Pomocnicze
Karta praw podstawowych art. 52 § ust. 3
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Nakaz uwzględniania EKPC przy wykładni praw podstawowych.
Nakazatelno protsesualen kodeks art. 247–253
Kodeks postępowania karnego
Wymogi dotyczące aktu oskarżenia.
Nakazatelno protsesualen kodeks art. 271–310
Kodeks postępowania karnego
Gwarancje procesowe przy gromadzeniu dowodów i wydawaniu wyroku.
Kodeks graniczny Schengen
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/399
Przepisy dotyczące przekraczania granic zewnętrznych UE.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Ustalenie faktów przez sąd krajowy na potrzeby wniosku prejudycjalnego, przy zachowaniu gwarancji procesowych, nie narusza domniemania niewinności ani prawa do bezstronnego sądu. Mechanizm odesłania prejudycjalnego wymaga współpracy sądów krajowych, a ograniczenia w ustalaniu faktów mogłyby utrudnić jego funkcjonowanie. Prawo UE (Karta praw podstawowych) wymaga uwzględnienia standardów EKPC, które nie wykluczają takiego ustalania faktów, jeśli odbywa się z poszanowaniem gwarancji procesowych.
Godne uwagi sformułowania
nie sposób uznać, że zostało naruszone samo w sobie prawo dostępu do bezstronnego sądu [...] lub prawo do domniemania niewinności okoliczność bowiem, że sąd odsyłający powinien ustalić prawdziwość określonych okoliczności faktycznych na etapie odesłania prejudycjalnego, nie oznacza [...] naruszenia prawa dostępu do bezstronnego sądu lub zasady domniemania niewinności nie zamierza on wyrażać wstępnej opinii lub z góry przyjętego założenia co do istoty sprawy, lecz wypowiedzieć się w przedmiocie tych okoliczności faktycznych, stosując wszystkie gwarancje procesowe przewidziane przez prawo krajowe dla wyroków co do istoty sprawy.
Skład orzekający
M. Safjan
sprawozdawca
N. Piçarra
sędzia
N. Jääskinen
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie dopuszczalności wniosków prejudycjalnych w sprawach karnych, które wymagają ustalenia pewnych faktów przed skierowaniem pytania do TSUE."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy sąd krajowy stosuje pełne gwarancje procesowe przewidziane dla wyroków co do istoty sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy fundamentalnych praw procesowych w kontekście współpracy sądowej UE, co jest istotne dla praktyków prawa karnego i procesowego.
“Czy ustalanie faktów przez sąd przed pytaniem do TSUE łamie domniemanie niewinności? TSUE wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI