C-268/17
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że postanowienie o zakończeniu postępowania, w którym osoba objęta europejskim nakazem aresztowania (ENA) była jedynie świadkiem, nie może stanowić podstawy do odmowy wykonania ENA.
Sprawa dotyczyła wykładni przepisów dotyczących europejskiego nakazu aresztowania (ENA) w kontekście zasady ne bis in idem. Sąd chorwacki zwrócił się do TSUE z pytaniem, czy postanowienie o zakończeniu postępowania karnego na Węgrzech, w którym osoba poszukiwana ENA była przesłuchana jedynie jako świadek, może stanowić podstawę do odmowy wykonania ENA. Trybunał orzekł, że takie postanowienie nie może być podstawą do odmowy wykonania ENA, ponieważ nie zapadło ono w stosunku do osoby poszukiwanej jako podejrzanego lub oskarżonego, a tym samym nie narusza zasady ne bis in idem.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym został złożony przez Županijski sud u Zagrebu (sąd okręgowy w Zagrzebiu) w związku z postępowaniem dotyczącym wydania europejskiego nakazu aresztowania (ENA) wobec AY, obywatela węgierskiego. Sąd chorwacki zawiesił postępowanie, aby uzyskać od Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej wykładnię przepisów decyzji ramowej 2002/584/WSiSW dotyczących podstaw odmowy wykonania ENA. W szczególności sąd pytał, czy postanowienie o zakończeniu postępowania karnego na Węgrzech, wydane w sprawie toczącej się przeciwko nieznanemu sprawcy, w ramach której AY został przesłuchany jedynie jako świadek, może stanowić podstawę do odmowy wykonania ENA na mocy art. 3 pkt 2 lub art. 4 pkt 3 tej decyzji. Trybunał, rozpatrując pytania prejudycjalne, stwierdził, że zasada ne bis in idem, chroniąca przed ponownym ściganiem lub karaniem za te same czyny, ma zastosowanie tylko do osób, wobec których zapadło prawomocne orzeczenie. Ponieważ postępowanie na Węgrzech nie toczyło się przeciwko AY jako podejrzanemu lub oskarżonemu, a jedynie jako świadkowi, postanowienie o jego zakończeniu nie może być podstawą do odmowy wykonania ENA. Trybunał podkreślił również, że państwo wykonujące ENA ma obowiązek wydać decyzję w odniesieniu do każdego przekazanego mu ENA, nawet jeśli wcześniej wydano już postanowienie w przedmiocie innego ENA dotyczącego tej samej osoby i czynów.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, takie postanowienie nie może stanowić podstawy do odmowy wykonania ENA, ponieważ nie zapadło ono w stosunku do osoby poszukiwanej jako podejrzany lub oskarżony, a tym samym nie narusza zasady ne bis in idem.
Uzasadnienie
Zasada ne bis in idem chroni przed ponownym ściganiem lub karaniem za te same czyny, ale dotyczy tylko osób, wobec których zapadło prawomocne orzeczenie. Postępowanie, w którym osoba była tylko świadkiem, nie spełnia tego warunku.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
osoba, której dotyczy nakaz (AY)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| AY | osoba_fizyczna | osoba, której dotyczy nakaz |
| Županijski sud u Zagrebu | organ_krajowy | sąd odsyłający |
| Ured za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta | organ_krajowy | oskarżyciel |
| rząd chorwacki | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| rząd czeski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Irlandia | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| rząd węgierski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| rząd austriacki | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| rząd rumuński | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (5)
Główne
Decyzja ramowa 2002/584 art. 1 § 2
Decyzja ramowa Rady 2002/584/WSiSW
Państwa członkowskie wykonują każdy ENA w oparciu o zasadę wzajemnego uznawania i zgodnie z przepisami tej decyzji ramowej. Organ sądowy państwa członkowskiego wykonującego nakaz ma obowiązek wydać decyzję w odniesieniu do każdego przekazanego mu ENA.
Decyzja ramowa 2002/584 art. 3 § 2
Decyzja ramowa Rady 2002/584/WSiSW
Obligatoryjna odmowa wykonania ENA, jeśli w stosunku do osoby, której dotyczy wniosek, zapadło prawomocne orzeczenie w związku z popełnieniem tych samych czynów. Nie dotyczy sytuacji, gdy osoba była jedynie świadkiem.
Decyzja ramowa 2002/584 art. 4 § 3
Decyzja ramowa Rady 2002/584/WSiSW
Fakultatywna odmowa wykonania ENA, jeśli organy sądowe zdecydują nie ścigać za czyn zabroniony stanowiący podstawę ENA lub wstrzymać postępowanie, lub jeśli zapadło prawomocne orzeczenie chroniące przed dalszym postępowaniem. Nie dotyczy sytuacji, gdy osoba była jedynie świadkiem lub gdy postanowienie nie zostało wydane w stosunku do tej osoby.
Pomocnicze
Karta praw podstawowych art. 50
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Zasada ne bis in idem.
TFUE art. 267
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Podstawa prawna odesłania prejudycjalnego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie o zakończeniu postępowania, w którym osoba objęta ENA była jedynie świadkiem, nie narusza zasady ne bis in idem. Państwo wykonujące ENA ma obowiązek wydać decyzję w odniesieniu do każdego przekazanego mu ENA.
Godne uwagi sformułowania
zasada ne bis in idem prawomocne orzeczenie osoba, której dotyczy nakaz przesłuchana wyłącznie w charakterze świadka nie prowadzono w stosunku do niej postępowania karnego
Skład orzekający
J.L. da Cruz Vilaça
prezes izby
E. Levits
sędzia
A. Borg Barthet
sędzia
M. Berger
sprawozdawca
F. Biltgen
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Wykładnia przepisów dotyczących europejskiego nakazu aresztowania, zastosowanie zasady ne bis in idem w kontekście ENA, obowiązki państwa wykonującego ENA."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, w której osoba objęta ENA była jedynie świadkiem w postępowaniu zakończonym na Węgrzech.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy kluczowej zasady ne bis in idem w kontekście swobodnego przepływu osób i współpracy sądowej w UE, co jest istotne dla prawników zajmujących się prawem karnym i europejskim.
“Czy bycie świadkiem w sprawie na Węgrzech chroni przed europejskim nakazem aresztowania z Chorwacji? TSUE wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI