C-267/24

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej2025-10-23

cjeuprawo_ue_ogolneochrona interesów finansowych UEWysokatrybunal

pomoc rolniczawspólna polityka rolnakary administracyjnewycofanie wnioskukontrolaZSZiKTSUEprawidłowość wnioskuterminy

Podsumowanie

Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że przepisy krajowe dotyczące sposobu zgłaszania błędów we wnioskach o pomoc rolniczą są dopuszczalne, o ile przestrzegają zasad UE, a także że beneficjent może wycofać wniosek, dopóki nie zostanie poinformowany o kontroli lub niezgodnościach.

Sprawa dotyczyła wykładni przepisów UE dotyczących kar administracyjnych w rolnictwie. Spółka Kanevi Komers DS próbowała wycofać część wniosku o pomoc, ale bułgarski fundusz rolny odmówił, twierdząc, że wycofanie nie zostało dokonane przez odpowiednią platformę i że kontrola była już zaplanowana. Sąd odsyłający pytał, czy przepisy UE pozwalają na takie ograniczenia i czy beneficjent może wycofać wniosek po kontroli. Trybunał orzekł, że przepisy krajowe wymagające składania wniosków przez platformę są dopuszczalne, jeśli są zgodne z zasadami UE, a beneficjent może wycofać wniosek do momentu poinformowania o kontroli lub niezgodnościach.

Sprawa C-267/24 dotyczyła wykładni przepisów rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) nr 640/2014, w szczególności art. 15 ust. 1 dotyczącego wyjątków od stosowania kar administracyjnych w rolnictwie, oraz art. 19a dotyczącego kar za zawyżenie obszaru. Spółka Kanevi Komers DS złożyła wniosek o pomoc rolniczą, a następnie próbowała wycofać część wniosku dotyczącą konkretnych działek. Bułgarski fundusz rolny (DFZ) uznał to wycofanie za nieważne, argumentując, że nie zostało ono dokonane za pośrednictwem zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli (ZSZiK) oraz że kontrola była już zaplanowana. DFZ nałożył również kary na spółkę za zawyżenie zadeklarowanego obszaru. Sąd odsyłający (Administrativen sad – Varna) zwrócił się do Trybunału Sprawiedliwości UE z pytaniami dotyczącymi dopuszczalności krajowych przepisów proceduralnych, możliwości wycofania wniosku po kontroli oraz stosowania przepisów UE w kontekście uchylenia rozporządzenia. Trybunał orzekł, że przepisy krajowe wymagające składania wniosków o pomoc za pośrednictwem specjalnej platformy informatycznej są dopuszczalne, pod warunkiem przestrzegania zasad proporcjonalności i pewności prawa. Ponadto, beneficjent może zmienić lub wycofać wniosek do momentu, gdy zostanie poinformowany o zamiarze przeprowadzenia kontroli lub o stwierdzonych niezgodnościach. Trybunał podkreślił, że praktyka organu krajowego polegająca na nieinformowaniu beneficjenta o wynikach kontroli jest sprzeczna z prawem UE. W kwestii kar, Trybunał wyjaśnił, że art. 19a rozporządzenia delegowanego nr 640/2014 nadal miał zastosowanie ratione temporis, mimo jego późniejszego uchylenia.

Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.

Sprawdź

Zagadnienia prawne (4)

Odpowiedź sądu

Tak, takie przepisy są dopuszczalne, o ile cele regulacji UE i ogólne zasady prawa UE, w tym proporcjonalność i pewność prawa, są przestrzegane.

Uzasadnienie

Rozporządzenie delegowane nr 640/2014 nie zakazuje państwom członkowskim przyjmowania środków wykonawczych, w tym wymogu korzystania z platformy informatycznej, pod warunkiem zachowania zasad UE. Państwa członkowskie mają zakres uznania w wdrażaniu systemów wsparcia.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

odpowiedz_na_pytanie

Strona wygrywająca

udzielono odpowiedzi na pytanie

Strony

Nazwa	Typ	Rola
Kanevi Komers DS EOOD	spolka	skarżący
Zamestnik izpalnitelen direktor na Darzhaven fond „Zemedelie”	organ_krajowy	pozwany
Komisja Europejska	instytucja_ue	interwenient

Przepisy (18)

Główne

Rozp. deleg. 640/2014 art. 15 § 1

Rozporządzenie delegowane Komisji (UE) nr 640/2014

Wyjątki od stosowania kar administracyjnych; beneficjent może poinformować o błędach we wniosku, jeśli nie został powiadomiony o kontroli lub niezgodnościach.

Rozp. deleg. 640/2014 art. 19a § 1-3

Rozporządzenie delegowane Komisji (UE) nr 640/2014

Kary administracyjne w przypadku zawyżenia deklaracji obszaru.

Pomocnicze

Rozp. 1306/2013 art. 59 § 1, 3