C-267/18
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że zlecenie podwykonawcy części prac bez zgody zamawiającego, które doprowadziło do rozwiązania umowy, może stanowić podstawę do wykluczenia wykonawcy z przyszłych postępowań, jeśli instytucja zamawiająca oceni to jako utratę zaufania, a wykonawcy nie przedstawiono możliwości naprawczych.
Sprawa dotyczyła wykładni art. 57 ust. 4 lit. g dyrektywy 2014/24/UE w kontekście wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Wykonawca został wykluczony, ponieważ wcześniejsza umowa została rozwiązana z powodu zlecenia części prac podwykonawcy bez zgody zamawiającego. Sąd odsyłający pytał, czy takie działanie stanowi znaczące lub uporczywe niedociągnięcie. Trybunał orzekł, że może to być podstawa do wykluczenia, ale tylko po indywidualnej ocenie przez instytucję zamawiającą, która musi zbadać wagę naruszenia, wpływ na wykonanie umowy i dać wykonawcy możliwość przedstawienia środków naprawczych.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni art. 57 ust. 4 lit. g dyrektywy 2014/24/UE w sprawie zamówień publicznych. Sprawa wywodziła się ze sporu między rumuńską firmą Delta a instytucją zamawiającą CNAIR, która wykluczyła Deltę z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Podstawą wykluczenia było rozwiązanie wcześniejszej umowy Delty z gminą Râmincu Vâlcea z powodu zlecenia części robót podwykonawcy bez wymaganej zgody, co doprowadziło do rozwiązania umowy i naliczenia odszkodowania. Sąd apelacyjny w Bukareszcie zawiesił postępowanie, pytając, czy takie działanie stanowi znaczące lub uporczywe niedociągnięcie uzasadniające wykluczenie. Trybunał Sprawiedliwości UE wyjaśnił, że instytucja zamawiająca nie może automatycznie wykluczyć wykonawcy na podstawie decyzji innej instytucji. Musi przeprowadzić własną ocenę, czy zlecenie podwykonawstwa bez zgody stanowiło znaczące niedociągnięcie, czy miało wpływ na wykonanie istotnego zobowiązania i czy prowadzi do utraty zaufania. Kluczowe jest również, aby przed wykluczeniem wykonawcy dano mu możliwość przedstawienia środków naprawczych, zgodnie z art. 57 ust. 6 dyrektywy. Trybunał podkreślił znaczenie zasady proporcjonalności i konieczność indywidualnej oceny każdego przypadku.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, może stanowić podstawę do wykluczenia, ale tylko po indywidualnej ocenie przez instytucję zamawiającą, która musi zbadać wagę naruszenia, wpływ na wykonanie umowy i dać wykonawcy możliwość przedstawienia środków naprawczych.
Uzasadnienie
Trybunał podkreślił, że instytucja zamawiająca musi samodzielnie ocenić sytuację, stosując zasadę proporcjonalności. Samo rozwiązanie umowy przez inną instytucję nie jest automatyczną podstawą do wykluczenia. Kluczowe jest zaufanie do wykonawcy i możliwość naprawienia błędów.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
udzielono odpowiedzi na pytanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Delta Antrepriză de Construcţii şi Montaj 93 SA | spolka | skarżący |
| Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA | organ_krajowy | pozwany |
| Rząd rumuński | inne | interwenient |
| Rząd austriacki | inne | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (5)
Główne
Dyrektywa 2014/24/UE art. 57 § 4 lit. g
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych, uchylająca dyrektywę 2004/18/WE
Zlecenie podwykonawcy części robót bez zgody instytucji zamawiającej, które doprowadziło do rozwiązania umowy, może stanowić znaczące lub uporczywe niedociągnięcie przy wykonywaniu istotnego zobowiązania, uzasadniające wykluczenie, jeśli instytucja zamawiająca oceni to jako utratę zaufania i nie zostaną przedstawione wystarczające środki naprawcze.
Legea nr. 98/2016 art. 167 § 1 lit. g
Ustawa o zamówieniach publicznych (Rumunia)
Podobne do art. 57 ust. 4 lit. g Dyrektywy 2014/24/UE.
Pomocnicze
Dyrektywa 2014/24/UE art. 57 § 6
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych, uchylająca dyrektywę 2004/18/WE
Wykonawcy należy umożliwić przedstawienie dowodów na podjęte środki naprawcze, które wykazują jego rzetelność pomimo istnienia podstawy wykluczenia.
Dyrektywa 2014/24/UE art. 71 § 2
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych, uchylająca dyrektywę 2004/18/WE
Instytucja zamawiająca może wymagać od oferenta wskazania części zamówienia zamierzonych do zlecenia podwykonawcom i podania proponowanych podwykonawców.
Legea nr. 98/2016 art. 171 § 1-3
Ustawa o zamówieniach publicznych (Rumunia)
Przepisy dotyczące możliwości przedstawienia przez wykonawcę dowodów na podjęte środki naprawcze.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Instytucja zamawiająca musi samodzielnie ocenić sytuację wykonawcy, stosując zasadę proporcjonalności. Wykonawcy należy umożliwić przedstawienie środków naprawczych przed ewentualnym wykluczeniem. Rozwiązanie wcześniejszej umowy z powodu podwykonawstwa bez zgody nie jest automatyczną podstawą do wykluczenia.
Odrzucone argumenty
Automatyczne wykluczenie wykonawcy na podstawie decyzji innej instytucji zamawiającej. Zlecenie podwykonawcy bez zgody jest zawsze znaczącym naruszeniem uzasadniającym wykluczenie.
Godne uwagi sformułowania
instytucja zamawiająca nie jest automatycznie związana oceną dokonaną w ramach wcześniejszego zamówienia publicznego przez inną instytucję zamawiającą zasada proporcjonalności utrata zaufania do danego wykonawcy umożliwić danemu wykonawcy przedstawienie dowodów świadczących o tym, że podjęte przez niego środki naprawcze są wystarczające
Skład orzekający
M. Vilaras
prezes izby
K. Jürimäe
sędzia
D. Šváby
sprawozdawca
S. Rodin
sędzia
N. Piçarra
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "interpretacja art. 57 ust. 4 lit. g Dyrektywy 2014/24/UE w kontekście wykluczenia wykonawcy z powodu podwykonawstwa bez zgody i rozwiązania umowy; znaczenie indywidualnej oceny przez instytucję zamawiającą i zasady proporcjonalności."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji rozwiązania umowy z powodu podwykonawstwa bez zgody; wymaga indywidualnej oceny przez instytucję zamawiającą.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa wyjaśnia ważne zasady dotyczące wykluczenia wykonawców z zamówień publicznych, podkreślając potrzebę indywidualnej oceny i proporcjonalności, co jest kluczowe dla praktyków prawa zamówień publicznych.
“Czy podwykonawca bez zgody oznacza koniec marzeń o zamówieniu publicznym? TSUE wyjaśnia.”
Sektor
zamówienia publiczne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI